Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-90611/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90611/2022
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗМК - МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР" (ОГРН: <***>)

2) закрытое акционерное общество "ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" (далее – ООО "СМК СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ") о взыскании 560 734,40 руб. задолженности, 128 264,91 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 06.09.2022 по договору от 10.03.2020 № 04-20 (далее – Договор от 10.03.2020 № 04-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗМК - МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР", ЗАО "ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК СТАЛЬ" (Поставщиком) и ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (Покупателем) заключен Договор от 10.03.2020 № 04-20, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателяметаллоконструкции (далее - м/конструкции) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления м/конструкций из расчета 55 000 руб. за тонну (уже отдробеструенный) с учетом количества необходимого с раскроем без стыков и краску по схеме: Hempadur Quattro 17634 (180мкм), Hempathane Topcoat (60мкм) и растворитель в объеме 15% от объема красителей по стоимости не превышающей 9 000 рублей за тонну и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора и соответствующей Спецификации.

В Спецификации от 10.03.2020 №1 к Договору согласовано изготовление металлоконструкций на сумму 2 565 298,30 руб.

Условия оплаты: аванс №1 - 300 000 руб. оплата до 11.03.2020; аванс №2 - 500 000 руб. оплата до 17.03.2020;

Окончательный расчет в течение 3 (трех) дней с момента поставки всего объема изделий.

Сроки отгрузки:

- 1 отгрузка: 25.03.2020;

- 2 отгрузка: 26.03.2020;

- 3 отгрузка: 27.03.2020;

- 4 отгрузка: 30.03.2020;

- 5 отгрузка: 31.03.2020;

- 6 отгрузка: 01.04.2020;

- 7 отгрузка: 02.04.2020;

- 8 отгрузка: 03.04.2020 при условии оплаты аванса №1 и 2 по Договору и поставки 100% необходимого металлопроката, а также передачи сборочных и деталировочных чертежей.

По п. 5.2. Договора оплата каждой партии м/конструкций производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты представления счета на оплату на основании подписанной Сторонами Спецификации к настоящему Договору.

В силу п. 6.8. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2. настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате в данный срок за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Покупатель перечислил Поставщику 800000 руб. платежными поручениями от 13.03.2020 № 132, от 18.03.2020 № 151.

Поставщик поставил товар стоимостью 1 360 734,40 руб. по универсальному передаточному документу от 08.10.2020 № 56.

ООО "СМК СТАЛЬ" направило ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" уведомление от 19.07.2022 об одностороннем расторжении Договора, в котором расторгло Договора, требовало произвести оплату.

Отказ ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "СМК СТАЛЬ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец неправомерно повторно обратился в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отклоняет исходя из следующего.

В деле № А56-48359/2021 ООО "СМК СТАЛЬ" предъявило иск к ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 560 734,40 руб. задолженности и 121 680,00 руб. неустойки по спорному Договору.

Отказывая в иске решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-48359/2021, суды исходили из преждевременного обращения в суд с указанным иском, поскольку договор истцом не расторгнут и в силу условий пункта 10.2 договора считается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт расторжения Договора подтверждается уведомлением от 19.07.2022, доказательствами его направления: описью, почтовой квитанцией с РПО № 19436265014489. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19436265014489 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 22.08.2022.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом исходя из представленных в материалы дела документов и как установлено судами в деле № А56-48359/2021 поставщиком изготовлены и поставлены по спорному договору металлоконструкции на общую сумму 1 360 734,40 руб., что подтверждается УПД № 56 от 08.10.2020 и не отрицает покупатель.

Доказательств оплаты товара после расторжения договора ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" не представило, в связи с чем исковое требование ООО "СМК СТАЛЬ" о взыскании 1 360 734,40 руб. является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 128 264,91 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 06.09.2022 на основании п. 6.8. Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В деле № А56-48359/2021 суды сделали вывод о том, что обязанность по проведению окончательной оплаты, в отсутствие факта изготовления и поставки всего согласованного сторонами объема м/конструкций, не наступила.

Поскольку ООО "СМК СТАЛЬ" в рамках настоящего спора не представило доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств по договору и спецификации № 1, отсутствуют основания для осуществления расчета за период с 14.10.2020 по дату расторжения договора (22.08.2022).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее. По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата (период) оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какой период времени были оказаны соответствующие услуги.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

В настоящем случае поставка товара произведена 08.10.2020 согласно УПД № 56.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений на требования истца по оплате спорного товара с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве неустойка (статья 330 ГК РФ) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022) не начисляется к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ООО "СМК СТАЛЬ" о взыскании 128 264,91 руб. неустойки в полном объеме.

ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 28.02.2023 заявило о зачете встречных требований по договору поставки №0819/3 от 08.08.2019, №04-20 от 10.03.2020, договор цессии №5-Ц от 26.01.2023.

ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (Поставщик) и ООО «СМК Сталь» (Покупатель) заключили договор поставки №0819/3 от 08.08.2019.

Между сторонами подписана УПД от 26.09.2019 № 59 о получении ООО "СМК СТАЛЬ" товара (металлоконструкции, изготовленные по договору от 08.08.2019 № 0819/3) на сумму 567 017,69 руб. по указанному договору.

ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" считает, что данный товар фактически был отгружен в адрес Покупателя 12.10.2020 согласно акту, исходя из чего в период с 26.09.2019 по 12.10.2020 он находился у него на хранении, в связи с чем начислило сумму понесенных расходов по хранению в размере 364 583,38 руб. из расчета: 12,5*29166,67 руб., взятого из договора хранения от 08.10.2020.

По договору от 01.06.2020 № 01/06-20 ООО "ЗМК - МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР" (арендодатель) передало в субаренду ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" часть нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57.

Как следует из представленного ответчиком договора от 08.10.2020, ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" как ответственный хранитель обязалось принять на хранение и обеспечить сохранность имущество ООО "СМК СТАЛЬ" (поклажедателя) по УПД от 26.09.2019 № 59.

При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о помещении, в котором ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" осуществляет хранения названного товара.

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.10.2020 поклажедатель передал, а хранитель принял указанный товар, а по акту от 12.10.2020 хранитель возвратил его поклажедателю.

Доводы ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о том, что товар находился с 26.09.2019 по 07.10.2020 не подтверждены документально, из договора хранения от 08.10.2020 не следует, что услуги по хранению оказываются до его заключения сторонами.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ООО "ЗМК - МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР" о том, что товар вывезен был единожды из представленного ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в субаренду помещения – 12.10.2020, суд оценивает критически, поскольку из договоров от 08.10.2020 и от 01.06.2020 № 01/06-20 не следует, что ООО "ЗМК-МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР" осуществляло приемку, хранение и выдачу спорного товара, отсутствуют достоверные сведения о нахождении с 26.09.2019 товара по УПД от № 59 в помещении ООО "ЗМК-МЕТАЛЛСЕРВИСЦЕНТР" под условиями хранения его ООО "СМК СТАЛЬ".

На основании изложенного, суд признает услуги по хранению товара оказанными и подлежащими оплате за период с 08.10.2020 по 12.10.2020, размер которых по расчету суда составил 4704,30 руб. (29166,67 / 31 дней * 5 дней).

ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" предъявило к зачету 1204563,90 руб. стоимости недопоставленных изделий по договору поставки №04-20 от 10.03.2020, ссылаясь на привлечение им ООО «ССК ГРУПП» по договору поставки № 3020/2 от 30.03.2020 на выполнение недопоставленных ООО «СМК Сталь» изделий для завершения работ на объекте.

Фактическая стоимость изделий составила 2 032 085 руб. по договору поставки № 3020/2 от 30.03.2020, вместо запланированных 1 204 563,90 руб., в результате чего понесены убытки в размере разница в сумме 827 521,10 руб. (2 032 085-1 204 563,90).

В соответствии с пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из дела № А56-48359/2021 ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" признавало договор от 10.03.2020 № 04-20 действующим, ожидало от ООО "СМК СТАЛЬ" по нему поставку товара, однако, не уведомляя истца и не расторгая договор, 30.03.2020 привлекло иное лицо для выполнения условий спорного договора, в то время как срок поставки по договору с истцом еще не истек: предусмотрено в Спецификации № 1 по 03.04.2020 при условии оплаты покупателем аванса № 2, который данный аванс не оплатил.

В данном случае отсутствуют относимые и допустимые доказательства презумпции добросовестности кредитора при заключении им замещающей сделки.

ООО "СМК СТАЛЬ" заявило о фальсификации и исключении из числа доказательств договора поставки № 3020/2 от 30.03.2020, УПД к нему, письмо от 17.06.2020 № 12, а также просило назначить судебную экспертизу о соответствии на них печатей и подписей директора ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

Суд отклонил данные ходатайства, поскольку не имеют правового значения.

ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" заявило в качестве зачета также 60 228,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.04.2020 по 08.10.2020 по договору поставки №04-20 от 10.03.2020 в соответствии с п. 6.7 договора.

По пункту 6.7 договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставки за каждый день нарушения, ограниченная 5% от стоимости непоставленного в срок изделия.

Суд принимает во внимание, что в деле № А56-48359/2021 арбитражными судами сделаны выводы о том, что именно ООО "СМК СТАЛЬ" не было лишено права, в случае неисполнения покупателем взятых на себя обязательств по поставке необходимых компонентов для работы (в том числе, красителя), запросить у ответчика необходимые материалы, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, с целью дальнейшего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку вина в просрочке поставки товара подтверждена материалами дела, зачет ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 60 228,20 руб. неустойки является правомерным.

ООО "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" уведомило о выбытии ООО «ЕСМ» (далее - цедент) из материальных правоотношений с ООО «СМК Сталь» (далее - должник) в связи со следующими основаниями (процессуального правопреемства).

Цедент заключил договор цессии №5-Ц от 26.01.2023, в результате которого Цедент уступил Цессионарию ООО «ПСК», а Цессионарий принял право (требование) к должнику ООО «СМК Сталь» в размере 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании следующих документов: Договор № 06-28-ИСК от 28.06.2022, акт выполненных работ № б/н от 12.07.2022, расписка - подтверждение об оплате аванса от 28.06.2022, Договор №10-04-ИСК об оказании юридической помощи от 04.10.2021, акт оказания услуг от 06.10.2021, расписка от 04.10.2021, расписка - подтверждение об оплате аванса от 06.09.2022, акт выполненных работ № б/н от 19.10.2022, Договор № 09-06-ИСК от 06.09.2022, а так же определением суда от 15.12.2022 по делу № А56-76859/2021. Обязательства Цедента к Должнику Цессионарием не передаются.

Договор цессии не оспорен, является действительным, в связи с чем зачет на сумму 100 000 руб. суд принимает.

На основании изложенного, исковые требования ООО "СМК СТАЛЬ" подлежат удовлетворению в размере 395 801,90 руб. (560 734,40-100 000 + 4704,30+60 228,20), в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" (ИНН: <***>) 395801,90 руб. задолженности и 9639 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" из федерального бюджета 15156 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.08.2022 № 647.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.