Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-63184/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63184/2010
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/расх1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий Лукьянов А.С.: Белов Ю.Ю. (дов. 07.08.2017)

арбитражный управляющий Зимин П.П. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21281/2017) конкурсный управляющий ООО «Русив» Лукьянова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-63184/2010/расх1 (судья Юрков И.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Зимина П.П. об установлении процентов по вознаграждению,

уполномоченный орган: МИ ФНС № 23 по СПб,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Зимина П.П.: установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 805 709 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Русив».

Судом применена редакция пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, исходя из даты утверждения Зимина П.П. временным управляющим должником – 11.08.2011.

На определение суда конкурсным управляющим должником Лукьяновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что он был лишен возможности заявить возражения в части действительной стоимости активов должника, т.к. отсутствовали соответствующие документы ввиду утверждения конкурсным управляющим должником незадолго до рассмотрения настоящего обособленного спора; ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по спору судом были отклонены применительно к разъяснениям пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зимин П.П. возражал против удовлетворения жалобы, указав что, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, а равно для приостановления производства по заявлению, т.к. представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда первой инстанции не выразил сомнения относительно стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010; фактическое наличие имущества у должника подтверждается актами инвентаризации и отчетом независимого оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Зимин П.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, согласно которому совокупные активы на дату, предшествующую дате введения наблюдения, составили 1 019 422 000 руб., а, следовательно, как указал арбитражный управляющий Зимин П.П. размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 820 194 руб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «Русив», следует, что временным управляющим должником Зимин П.П. был утвержден 11.08.2011.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Зимина П.П. в заявленном в суде первой инстанции размере 805 709 руб. При определении указанной суммы заявитель руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010, согласно которым стоимость активов должника составляла 857 099 тыс. руб. Вместе с тем, расчет процентов подлежал исчислению на основании бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю дату, предшествующую введению наблюдения – 30.06.2011. Данный баланс был представлен арбитражным управляющим Зиминым П.П. суду апелляционной инстанции с ходатайством от 10.10.2017 о приобщении документов. Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель не может увеличить размер заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, а арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, то установлению подлежат проценты по вознаграждению в заявленном в суде первой инстанции размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно действительной стоимости активов должника подлежат отклонению.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо документы, позволившие суду усомниться в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду предоставлены не были.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, при том, что неосведомленность вновь утвержденного конкурсного управляющего о стоимости активов должника, на основании которой рассчитываются проценты по вознаграждению, могла быть устранена через ознакомление с материалами обособленного спора, в которые копия соответствующего баланса была представлена (л.д. 15-16). Исходя из даты своего утверждения конкурсным управляющим должником – 03.07.2017, арбитражный управляющий Лукьянов А.С. таким правом мог воспользоваться в порядке статьи 163 АПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должником ходатайство об ознакомлении с имеющимся в деле бухгалтерским балансом не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-63184/2010/расх1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева