Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-113935/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113935/20-34-778
г. Москва
09 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ"

394026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОМИНСКИЙ ЖБК"

117519 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ ДОМ 19КОРПУС 2 КВАРТИРА 393, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ-ДК"

396070, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД НОВОВОРОНЕЖ, ПРОМЗОНА ВОСТОЧНАЯ, ДОМ 8, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДТРЕЙД"

305023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>

о взыскании 1 956 712 руб. 05 коп. долга,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020;






УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОМИНСКИЙ ЖБК" о взыскании 1 956 712 руб. 05 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ-ДК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДТРЕЙД".

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "СОМИК-ЦЕНТР" (исполнитель) договор оказания услуг № 28055 от 28.04.2015, акт сверки на 31.05.2018, акты № 181 от 01.07.2015, № 195 от 31.07.2015, № 222 от 31.08.2015, № 255 от 30.09.2015, № 292 от 31.10.2015, № 308 от 30.11.2015; заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (исполнитель) договор перевозки грузов № 1004-15 от 10.04.2015, акт сверки на 30.04.2018, акты № 503 от 29.04.2015, № 532 от 30.04.2015, № 566 от 06.05.2015, № 573 от 07.05.2015, № 574 от 07.05.2015, № 580 от 08.05.2015, № 581 от 08.05.2015, № 582 от 09.05.2015, № 583 от 09.05.2015, № 588 от 10.05.2015, № 589 от 10.05.2015, № 590 от 11.05.2015, № 591 от 11.05.2015, № 598 от 12.05.2015, № 599 от 12.05.2015, № 606 от 13.05.2015, № 607 от 13.05.2015, № 622 от 15.05.2015, № 625 от 17.05.2015, № 635 от 18.05.2015, № 644 от 19.05.2015, № 650 от 20.05.2015, № 655 от 21.05.2015, № 668 от 22.05.2015, № 685 от 26.05.2015, № 687 от 27.05.2015, № 697 от 28.05.2015, № 704 от 29.05.2015, № 705 от 29.05.2015, № 767 от 02.06.2015, № 768 от 02.06.2015, № 774 от 03.06.2015, № 788 от 05.06.2015, № 791 от 06.06.2015, № 792 от 07.06.2015, № 800 от 08.06.2015, № 811 от 09.06.2015, № 812 от 09.06.2015, № 823 от 10.06.2015, № 829 от 11.06.2015, № 840 от 15.06.2015, № 849 от 16.06.2015, № 850 от 16.06.2015, № 851 от 16.06.2015, № 855 от 17.06.2015, № 856 от 17.06.2015, № 866 от 18.06.2015, № 867 от 18.06.2015, № 870 от 19.06.2015, № 871 от 19.06.2015, № 885 от 22.06.2015, № 889 от 23.06.2015, № 890 от 23.06.2015, № 898 от 24.06.2015, № 909 от 25.06.2015, № 910 от 25.06.2015, № 920 от 26.06.2015, № 1030 от 01.07.2015, № 1031 от 01.07.2015, № 1040 от 02.07.2015, № 1047 от 03.07.2015, № 1059 от 06.07.2015, № 1062 от 07.07.2015, № 1069 от 08.07.2015, № 1079 от 09.07.2015, № 1083 от 10.07.2015, № 1089 от 11.07.2015, № 1104 от 13.07.2015, № 1111 от 14.07.2015, № 1112 от 14.07.2015, № 1118 от 15.07.2015, № 1129 от 16.07.2015, № 1130 от 16.07.2015, № 1139 от 17.07.2015, № 1140 от 17.07.2015, № 1150 от 18.07.2015, № 1155 от 20.07.2015, № 1165 от 21.07.2015, № 1182 от 23.07.2015, № 1194 от 24.07.2015, № 1201 от 27.07.2015, № 1208 от 28.07.2015, № 1285 от 04.08.2015, № 1298 от 05.08.2015, № 1302 от 06.08.2015, № 1312 от 07.08.2015, № 1322 от 10.08.2015, № 1327 от 11.08.2015, № 1328 от 11.08.2015, № 1351 от 13.08.2015, № 1361 от 14.08.2015, № 1373 от 17.08.2015, № 1374 от 17.08.2015, № 1379 от 18.08.2015, № 1393 от 19.08.2015, № 1400 от 20.08.2015, № 1401 от 20.08.2015, № 1411 от 21.08.2015, № 1427 от 25.08.2015, № 1456 от 28.08.2015, № 1488 от 31.08.2015, № 1552 от 02.09.2015. № 1562 от 03.09.2015, № 1574 от 05.09.2015, № 1591 от 08.09.2015, № 1600 от 09.09.2015, № 1605 от 10.09.2015, № 1617 от 11.09.2015, № 1618 от 11.09.2015, № 1623 от 12.09.2015, № 1629 от 14.09.2015, № 1637 от 15.09.2015, № 1647 от 16.09.2015, № 1652 от 17.09.2015, № 1665 от 18.09.2015, № 1679 от 21.09.2015, № 1686 от 22.09.2015, № 1687 от 22.09.2015, № 1691 от 23.09.2015, № 1700 от 24.09.2015, № 1701 от 24.09.2015, № 1721 от 28.09.2015; заключенный между ответчиком (покупатель) и ООО "ГУДТРЕЙД" (поставщик) договор поставки строительного материала № ГТ/15 от 15.07.2015, акт сверки на 31.03.2017, товарные накладные № 92 от 15.07.2015, № 95 от 16.07.2015, № 97 от 17.07.2015, № 100 от 20.07.2015, № 113 от 27.07.2015, № 117 от 28.07.2015, № 145 от 12.08.2015, № 161 от 19.08.2015, № 213 от 04.09.2015, № 292 от 18.09.2015, № 304 от 22.09.2015, № 326 от 25.09.2015, № 336 от 29.09.2015, № 373 от 08.10.2015, № 396 от 20.10.2015, № 400 от 23.10.2015, № 416 от 09.11.2015, № 422 от 19.11.2015, № 425 от 26.11.2015, № 427 от 01.12.2015, № 441 от 10.12.2015; заключенный между ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (продавец) и ООО "РОСТ-ДК" (покупатель) договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 18.03.2020, между ООО "ГУДТРЕЙД" (продавец) и ООО "РОСТ-ДК" (покупатель) договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 28.02.2020, между ООО "СОМИК-ЦЕНТР" (продавец) и ООО "РОСТ-ДК" (покупатель) договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 03.02.2020, между ООО "РОСТ-ДК" (продавец) и истцом (покупатель) договор № 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 30.04.2020.

Деятельность ООО "СОМИК-ЦЕНТР" и ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В представленных истцом актах сверок, актах и товарных накладных, оригиналы которых обозревались в предварительном судебном заседании 22.09.2020, в печати ООО "ИСТОМИНСКИЙ ЖБК" указан неверный ИНН: «7715429358».

Ответчик указывает, что задолженность перед ООО "СОМИК-ЦЕНТР", ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ГУДТРЕЙД" отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом судом подлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлены акты сверок взаимных расчетов с ООО "СОМИК-ЦЕНТР" (на 31.03.3017, в акте указано также на 31.05.2018), ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (на 30.04.2018), ООО "ГУДТРЕЙД" (на 31.03.2017), в отношении которых ответчиком заявлено об их подписании неуполномоченным лицом. В указанных актах в печати ответчика также указан неверный ИНН организации.

Доказательств обратного истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что названные акты сверок не подтверждают факта признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства по договорам на спорную сумму и не являются свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" в доход федерального бюджета 32 567 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А