Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-30749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года


Дело № А33-30749/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 1826,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Администрации Тасеевского района Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2017; ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 9,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 1826.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тасеевского района.

Представитель Администрации Тасеевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Перспектива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: председателя Комиссии - ФИО5, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - ФИО6, начальника отдела, ФИО3, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на действия Заказчика - администрации Тасеевского района Красноярского края (далее - Заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Существо жалобы: несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Перспектива» содержала доводы, согласно которым Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в п. 2.1. муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе. Сроки оплаты поставлены в зависимость от регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе, а не от подписания документа о приемки. Также Заказчиком не установлены конкретные сроки осуществления приемки поставленного товара, что вводит участников закупки в заблуждение.

Заказчиком представлены письменные возражения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением от 09.11.2017 № 1826 жалоба ООО «Перспектива» признана комиссией Красноярского УФАС России частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 09.11.2017 № 1826 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения в соответствии с положениями части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом выводов, изложенных в решении № 1841, 1843.

Полагая, что решение и предписание от 09.11.2017 № 1826 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью Администрацией Тасеевского района (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Заявитель, не являясь участником указанного электронного аукциона, но полагая, что документация на проведение электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, обратился в адрес Красноярского УФАС России с жалобой на содержание документации.

Из содержания жалобы следует, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе.

В качестве доводов жалобы заявителем указывалось, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в п. 2.1. муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе. Сроки оплаты поставлены в зависимость от регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе, а не от подписания документа о приемке.

Также заявитель в жалобе ссылался на то, что заказчиком не установлены конкретные сроки осуществления приемки поставленного товара, что вводит участников закупки в заблуждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав заявителя, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Довод ООО «Перспектива» о нарушении заказчиком требований статьи 34 Закона о контрактной системе при отсутствии в проекте контракта конкретных сроков осуществления приемки поставленного товара является несостоятельным, противоречащим содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3.3.3 документации об электронном аукционе приемка жилого помещения Заказчиком по акту приема-передачи осуществляется в день передачи Контракта на регистрацию в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 проекта контракта.

Таким образом, момент приемки товара в документации определен, условия документации в указанной части не содержат каких-либо противоречий либо нарушений требований законодательства. Отсутствие установления конкретного срока для передачи контракта на регистрацию не является нарушением требований статей 34, 94 Закона о контрактной системе. В этой связи жалоба заявителя в указанной части правомерно признана необоснованной.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 3.2 проекта контракта (в редакции, указанной антимонопольным органом к исправлению по результатам рассмотрения жалобы) положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения.

Пункт 3.2 проекта контракта предусматривал, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе.

Антимонопольный орган, проанализировав указанное условие контракта, пришел к выводу, что заказчиком нарушены требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчику было необходимо учесть сроки, предусмотренные законом для регистрации права собственности на имущество. Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что пункт 3.2 контракта подлежит изменению путем указания, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после передачи на регистрацию права собственности соответствующих документов в регистрирующий орган.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка жилого помещения по акту приема-передачи осуществляется в день передачи контракта на регистрацию, условие пункта 3.2 контракта, указанное антимонопольным органом к изменению в предложенной редакции, не нарушает требование части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2 проекта контракта положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе с учетом выводов, изложенных антимонопольным органом в оспариваемом решении, в этой связи права заявителя не нарушены оспариваемым решением.

Доводы заявителя о том, что предписание антимонопольного органа, выданное по результатам рассмотрения жалобы, не направлено на устранение допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, противоречит требованиям действующего законодательства, рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

По мнению заявителя, антимонопольному органу надлежало обязать заказчика внести изменения в документацию и изменить сроки подачи заявок в целях обеспечения возможности заявителю подать соответствующую заявку для участия в торгах.

Указанный довод заявителя судом отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения заказчику выдано предписание от 10.11.2017 № 1843 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

В силу пункта 3.35 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент), в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Пунктом 3.40 Регламента установлено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона было обусловлено повышенной социальной значимостью проведенных торгов – обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не связано с процессом приема заявок и подведением итогов торгов.

Как следует из материалов дела, заявитель не подавал заявку на участие в электронном аукционе «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Заявителем в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что спорное условие проекта контракта повлияло на его права и создало препятствия для подачи заявки на участие в аукционе.

При этом выдача предписания об отмене результатов торгов приведет к затягиванию процесса обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что содержание предписания об устранении нарушений соответствует положениям Регламента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением и предписанием, а также не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.11.2017 № 1826 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.11.2017 № 1826 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.А. Раздобреева