Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-92185/2015

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92185/15
07 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «З.О.Ф.» (адрес: 143530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.02.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный» (адрес: 143530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.02.1992),

в лице конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области,

Администрация городского округа Истра Московской области,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «З.О.Ф.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный» (далее – ответчик, Предприятие) с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору поставки в размере 7 120 646,56 руб., в том числе 6 738 640 руб. – сумму основного долга и 382 006,56 руб. – суму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 58 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требования истца удовлетворены в части. Суд решил взыскать с Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» 7 120 646,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006,56 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А41-92185/15 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А41-92185/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части, с Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» взыскано 7 120 646,56 руб., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006,56 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 603 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А41-12522/16 признан недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014, заключенный между             ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный», на основании которого решением по делу №А41-92185/15 взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу №А41-92185/15  по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области, Администрация городского округа Истра Московской области.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование первоначально заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара на основании Договора поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А41-12522/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, договор поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014, заключенный между ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный», признан недействительным.

С учетом признания недействительным договора поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014, истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец просит считать требование о взыскании задолженности в сумме 6 738 640 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами                 382 006,56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 58 603 руб. по факту поставки товара, а не по договору поставки №1 от 01.09.2014 как указано в заявлении.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А41-12522/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, договор поставки с условием отсрочки платежа №1 от 01.09.2014, заключенный между ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный», признан недействительным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу №А41-92185/15 в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил в отношении актов сверки взаимных расчетов за 2014 год, а также за период с января 2015 по октябрь 2015 года заявление о фальсификации. Указал, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016, судом, в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу Акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д.11), а также Акта сверки за период с января 2015 по октябрь 2015 года (л.д.12).

Судом исключены из числа доказательств по делу указанные истцом документы.

В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены:

- товарная накладная №14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб.;

- товарная накладная №15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб.;

- товарная накладная №19 от 01.10.2014 на сумму 245 291 руб.;

- товарная накладная №20 от 03.10.2014 на сумму 81 000 руб.;

- товарная накладная №21 от 03.10.2014 на сумму 292 756 руб.;

- товарная накладная №22 от 10.10.2014 на сумму 120 085 руб.;

- товарная накладная №23 от 10.10.2014 на сумму 224 943 руб.;

- товарная накладная №24 от 19.11.2014 на сумму 293 897 руб.;

- товарная накладная №25 от 17.10.2014 на сумму 64 785 руб.;

- товарная накладная №26 от 19.12.2014 на сумму 336 428 руб.;

- товарная накладная №27 от 20.12.2014 на сумму 810 600 руб.;

- товарная накладная №28 от 25.12.2014 на сумму 333 650 руб.;

- товарная накладная №29 от 25.12.2014 на сумму 315 980 руб.;

- товарная накладная №30 от 22.12.2014 на сумму 459 660 руб.;

- товарная накладная №31 от 09.10.2014 на сумму 252 394 руб.;

- товарная накладная №32 от 03.10.2014 на сумму 593 450 руб.;

- товарная накладная №33 от 04.10.2014 на сумму 360 050 руб.;

- товарная накладная №34 от 04.10.2014 на сумму 242 170 руб.;

- товарная накладная №35 от 04.10.2014 на сумму 320 300 руб,

на общую сумму 6 466 501 руб.

Представленные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016, заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, чья подпись указана на товарных накладных от имени МУП  Истринского района «Юбилейный». Ходатайство истца судом удовлетворено. Свидетель ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетелю на обозрение представлены оригиналы товарных накладных.

На вопрос суда, кем выполнена подпись на представленных товарных накладных, свидетель ответила, что она подписывала следующие товарные накладные:

- товарная накладная №14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб.;

- товарная накладная №15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб.;

- товарная накладная №19 от 01.10.2014 на сумму 245 291 руб.;

- товарная накладная №20 от 03.10.2014 на сумму 81 000 руб.;

- товарная накладная №21 от 03.10.2014 на сумму 292 756 руб.;

- товарная накладная №23 от 10.10.2014 на сумму 224 943 руб.;

- товарная накладная №24 от 19.11.2014 на сумму 293 897 руб.;

- товарная накладная №26 от 19.12.2014 на сумму 336 428 руб.;

- товарная накладная №27 от 20.12.2014 на сумму 810 600 руб.;

- товарная накладная №28 от 25.12.2014 на сумму 333 650 руб.;

- товарная накладная №29 от 25.12.2014 на сумму 315 980 руб.;

- товарная накладная №30 от 22.12.2014 на сумму 459 660 руб.;

- товарная накладная №32 от 03.10.2014 на сумму 593 450 руб.;

- товарная накладная №33 от 04.10.2014 на сумму 360 050 руб.;

- товарная накладная №35 от 04.10.2014 на сумму 320 300 руб.

Судом установлено, что в материалы дела не представлена товарная накладная №16 от 27.01.2015 на сумму 272 544 руб., указанная виковом заявлении и учтенная при расчете исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем Администрации городского округа Истра Московской области заявлено, что некоторые из представленных товарных накладных не могут подтверждать факт получения товара ответчиком, поскольку в материалы дела не представлен документ, который уполномочивает  лиц, подписавших товарные накладные на прием товара в 2015 году (товарная накладная №14 от 19.01.2015 на сумму 856 374 руб. и товарная накладная №15 от 27.01.2015 на сумму 262 688 руб.).

Судом отклоняется указанный довод ввиду следующего.

В случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ не заявил.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).



На основании изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание свидетельские показания о получении товара, а также факт неисполнения ответчиком своего обязательства по неоплате поставленного товара, суд считает необходимым исковое заявление в части взыскания основного долга удовлетворить  в части 6 466 501 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный  товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения требований истца и доводов, опровергающих расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части 370 451,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанной части требований истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» 6 836 952,83 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 6 466 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 451,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 184,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Л.В. Федулова