Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014
г. Казань
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А72-16455/2014

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (далее – ОАО ГБ «Симбирск», должник) несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявление Центрального Банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 220 912 000 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 220 912 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 220 912 000 руб. в пользу должника, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество вышеуказанных лиц, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 220 912 000 руб.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного дела, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 220 912 000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, ФИО2 приводил доводы о недоказанности конкурсным управляющим намерений отчуждения указанными лицами имущества; о наличии активов Банка, достаточных для погашения требований кредиторов; о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отложено на 20.08.2020, следовательно, на момент обращения ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняет свое действие, в связи с чем заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2, в том числе, возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении доказательств принятия ответчиками мер к реализации, а также сокрытию имущества, о наличии имущества у должника, активов, отклоняются судебной коллегией, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Относительно наличия активов у Банка, апелляционным судом было установлено, что согласно отчетности Банка по состоянию на 01.05.2020 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 649 941 тыс. руб., тогда как остатки активов составляют 357 093 тыс. руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда об отклонении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов