Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А54-2424/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2424/2022
г. Рязань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогатиным К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН <***>, 90023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБИКА" Научно-производственное предприятие (ОГРН <***>; 129128, <...>)

о расторжении договора поставки № 27-ЗК-2021 от 07.06.2021, взыскании неустойки в сумме 72158 руб. 69 коп., убытков в сумме 188780 руб. 42 коп.


В судебном заседании 17.10.2022 объявлялся перерыв до 24.10.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 05.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченно ответственностью "АБИКА" Научно-производственное предприятие (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 27-ЗК-2021 от 07.06.2021, взыскании неустойки в сумме 72158 руб. 69 коп., убытков в сумме 188780 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступило уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не поддержал поступившее заявление об уточнении исковых требований. Поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт газоразрядный приборов «Плазма» (АО «Плазма», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АБИКА» Научно-производственное предприятие (ООО «АБИКА» НПП, Поставщик) был заключен договор поставки №27-ЗК-2021 от 07.06.2021, по условия которого Поставщик по письменным заявкам Заказчика обязуется поставить компаунд «Виксинт ПК-68» марки А (Продукцию), по согласованной Сторонами в Спецификации №1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предельная цена настоящего договора составляет 572688 руб., в том числе НДС 20% - 95448 руб.

В спецификации №1 сторонами согласована цена - 688 руб. (с НДС) за 1кг.

Оплата партии продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты поставки партии продукции и исходя из объема фактически поставленной продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора доставка Продукции осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подачи заявки Заказчиком автотранспортом Поставщика на склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>. Объем и сроки поставки партии Продукции указываются в заявке, которая с момента согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. В заявке Заказчика должны содержаться следующие обязательные реквизиты: наименование, количество, ассортимент и срок поставки Продукции, подпись уполномоченного лица с указанием занимаемой должности, печать организации.

Пунктом п.9.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.05.2022, либо до момента поставки Продукции на сумму договора в зависимости от того, какой момент наступит ранее. Истечение срока действия настоящего Договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон (п. 9.2. договора).

В соответствии с п.9.3. договора Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предстоящего расторжения Договора.

22.06.2021 АО «Плазма» в адрес ООО «АБИКА» НПП была направлена заявка №44-424 о поставке Товара - компаунд «Виксинт ПК-68» марки А в количестве 100кг.

ООО «АБИКА» НПП выставлен счет на оплату №1987 от 01.07.2021 на сумму 74647 руб. 57 коп.

05.07.2021 г. ООО «АБИКА» НПП» по товарной накладной №1221 от 01.07.2021 поставило АО «Плазма» товар в количестве 108,5кг на общую сумму 74647 руб. 57 коп.

13.07.2021 АО «Плазма» платежным поручением № 2141 произвело оплату за Товар в сумме 74647 руб. 57 коп.

26.10.2021 АО «Плазма» в адрес ООО «АБИКА» НПП была направлена заявка №44-778 о поставке Товара - компаунд «Виксинт ПК-68» марки А в количестве 100кг.

ООО «АБИКА» НПП Товар по письменной заявке №44-778 в установленный договором срок не поставило.

17.11.2021 АО «Плазма» в адрес ООО «АБИКА» НПП направило Претензию исх. №21-117/2562 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней выполнить обязательства по поставке товара, а также выплатить неустойку (л.д.64-66 т.1).

06.12.2021 от ООО «АБИКА» НПП поступило письмо, в котором последний сообщил об отсутствии у производителей в наличии спорного товара - Компаунда ПК-68 Марки А.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 14.12.2021 исх. 21-122/2771 о расторжении договора от 07.06.2021 № 27-ЗК-2021 и уведомление от 12.01.2022 №21-06/26 о расторжении Договора поставки № 27-ЗК-2021 от 07.06.2021.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ООО «АБИКА» НПП сроков поставки товара, а также необходимость АО "Плазма" приобретать товар у других поставщиков по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора поставки №27-ЗК-2021 от 07.06.2021, который регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было указано выше, 26.10.2021 АО «Плазма» в адрес ООО «АБИКА» НПП была направлена заявка №44-778 о поставке Товара - компаунд «Виксинт ПК-68» марки А в количестве 100кг.

С учетом п.3.1 договора поставка должна быть осуществлена в срок до 09.11.2021.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, 17.11.2021 АО «Плазма» в адрес ООО «АБИКА» НПП направило Претензию исх. №21-117/2562 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней выполнить обязательства по поставке товара.

ООО «АБИКА» НПП по письменной заявке №44-778 ни в установленный договором срок, ни в срок установленный в претензии, товар не поставило. Поставщик сообщил о невозможности поставки товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставщиком срок поставки товара нарушен неоднократно, в связи с чем у истца имелись правовые основания для осуществления предоставленного статьей 523 ГК РФ права на односторонний отказ от договора поставки, что выразилось в уведомлении от 14.12.2021 исх. 21-122/2771 о расторжении договора от 07.06.2021 № 27-ЗК-2021.

Данное уведомление было получено ответчиком 18.12.2021 (л.д.72 т.1).

С учетом срока, установленного сторонами в пункте 9.3 договора, договор следует считать расторгнутым 17.01.2022.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 27-ЗК-2021 от 07.06.2021 в судебном порядке, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку поставки в сумме 72158 руб. 69 коп., начисленной за период с 10.11.2021 по 15.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2. договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 17.01.2022, составляет 39515 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 572688 х 0.1% х 69дн.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 39515 руб. 47 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 188780 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, АО «Плазма» в целях исполнения обязательств перед третьим лицом приобрело товар - компаунд «Виксинт ПК-68» марки А в количестве 146,47 кг. на сумму 289551 руб. 78 коп., а именно:

22.11.2021 АО «Плазма» приобрело Товар у ИП ФИО2 в количестве 48 кг. 825 гр. на сумму 95208 руб. 75 коп., подтверждается счетом на оплату №266 от 11.11.2021, платежным поручением № 3620 от 16.11.2021 и товарной накладной №192 от 18.11.2021.

13.12.2021 года АО «Плазма» приобрело Товар у ИП ФИО3 в количестве 48 кг. 825 гр. на сумму 95208 руб. 75 коп., что подтверждается счетом на оплату №386 от 25.11.2021, платежным поручением № 3804 от 01.12.2021 и товарной накладной №356 от 10.12.2021.

17.12.2021 года АО «Плазма» приобрело Товар у ИП ФИО4 в количестве 48 кг. 825 гр. на сумму 99134 руб. 28 коп., что подтверждается счетом на оплату №13 от 01.12.2021, платежным поручением № 3943 от 09.12.2021 и товарной накладной №85 от 10.12.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор между сторонами был расторгнут, причиной расторжения договора с ответчиком явилось ненадлежащее исполнение ООО «АБИКА» НПП обязательств по поставке в адрес истца товара - компаунд «Виксинт ПК-68» марки А.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец был вынужден заключить замещающие сделки.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком по заключенному с истцом договору, обоснованность и факт расторжения указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и заключения замещающей сделки в разумные сроки.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер убытков в связи с неисполнением договора составил 188780 руб. 42 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает требования в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 149264 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "АБИКА" Научно-производственное предприятие (ОГРН <***>; 129128, <...>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН <***>, 90023, <...>) неустойку в сумме 39515 руб. 47 коп., убытки в сумме 149264 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова