Решение от 12 октября 2019 г. по делу № А73-13116/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13116/2018
г. Хабаровск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315270300001097, ИНН <***>)

о признании договора поставки ничтожным

3-е лицо: ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.06.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.07.2018 №07/18.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поставки №МД-9/17 от 17.08.2018 недействительным (мнимым) со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на отсутствие документов, связанных с исполнением оспариваемого договора, отсутствие предмета договора (товар не стоит не балансе общества). Полагает, что реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства. Отмечает, что ранее бывшим директором ФИО3 были причинены обществу убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14835/2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что имущество передано и находится в пользовании истца, факт передачи товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18711/2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ДВ ПИТ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № МД-9/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (модульное помещение с отделкой и мебелью), поставка которого осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. В спецификации указывается цена, количество, ассортимент товара (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара, поставщик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу №А73-18711/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО «ДВ ПИТ» в пользу ООО «ДВ ПИТ» взыскан долг в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые наступают при ее совершении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

В данном случае, отсутствие реальности совершенной сделки по материалам настоящего спора не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-19711/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принятым по достаточно представленным в материалы дела доказательствам, установлен факт передачи модульного помещения ООО «ДВ ПИТ» и его принятие.

Таким образом, данным судебным актом подтверждается воля сторон на совершение и исполнение спорной сделки.

Довод ответчика об использовании модульного помещения ООО «ДВ ПИТ» не опровергнут какими-либо доказательствами.

Отсутствие у ООО «ДВ ПИТ» документов, связанных с исполнением оспариваемой сделки, и то, что имущество не находится на балансе общества не является основанием для признания ее ничтожной по признаку мнимости.

Доказательств достоверно подтверждающих мнимый характер договора истцом не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева