Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-14274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6951/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.


Дело № А60-14274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-14274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» – Валге А.С. (доверенность от 29.09.2017 №105).

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее – общество ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение «СЗГХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 26 от 18.07.2014 в виде стоимости дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время в размере 15 367 261 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «СЗГХ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами не принят во внимание пункт 12 информационной карты аукциона, содержащий условие о сроках оплаты работ отличное от пункта 4.3 контракта и предусматривающее окончательный расчет за выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию. Как указывает учреждение «СЗГХ», на момент подачи кассационной жалобы объект в эксплуатацию не введен, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной суммы задолженности.

Кассатор считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле муниципального образования города Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил осуществляющей полномочия главного распорядителя бюджетных средств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и интересы муниципального образования.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для привлечения администрации города Нижний Тагил в качестве третьего лица, тем самым ограничил заинтересованное лицо в реализации процессуальных прав, что, по мнению подателя жалобы, воспрепятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ДСК «Строймеханизация» (генподрядчик) и учреждением «СЗГХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2014 № 26, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Тагил по ул. Фрунзе в городе Нижний Тагил» на общих условиях, в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ определена в размере 499 382 430 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 сводного сметного счета, заказчик принял на себя обязательства по оплате дополнительных затрат генподрядчика при производстве работ в зимнее время. Как указывает истец, по виду работ «дорога» затраты определены 2 577,365 тыс. руб., по виду работ «мосты» – 13 443,761 тыс. руб.

Полагая, что размер дополнительных затрат, понесенных генподрядчиком в зимнее время, составляет 15 367 261 руб. 54 коп., и у заказчика имеется задолженность по их оплате, общество ДСК «Строймеханизация» письмом от 22.12.2017 № 593 направило в адрес учреждения «СЗГХ» акты по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату указанных затрат, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных затрат и ее ненадлежащего исполнения. Принимая во внимание коэффициент работ, проводимых в зимнее время, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 22.11.2017 № 128, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 367 261 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ цена подлежащих выполнению работ определяется сметой.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 18.07.2014 № 26, проектную документацию, сводный сметный расчет, техническое задание, акты выполненных работ и счета на оплату по указанному контракту, суды обоснованно пришли к выводу, что стоимость предъявленных ко взысканию дополнительных затрат при проведении работ в зимнее время, фактически ответчиком не оплачивалась, иного не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании данных затрат в сумме 15 367 261 руб. 54 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что после выполнения работ между сторонами был подписан итоговый (скорректированный) сметный расчет исходя из фактических объемов и стоимости выполненных работ. Согласно главе 9 указанного сводного сметного расчета дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время по виду работ «дорога» составили 2 577,365 тыс. руб., по виду работ «мосты» – 13 443,761 тыс. руб.

Размер общей суммы дополнительных затрат, определяемый исходя из стоимости зимнего удорожания выполненных работ по реконструкции объекта муниципального контракта с учетом понижающего коэффициента и суммы НДС установлен судом апелляционной инстанции в размере 18 810 404 руб. 03 коп.

Определяя размер задолженности по оплате дополнительных затрат, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, суды руководствовались тем, что общая стоимость затрат на зимнее удорожание составила 18 810 404 руб. 03 коп., истцом в рамках настоящего спора заявлено 15 367 261 руб. 54 коп. Разница между указанными суммами составляет 3 443 142 руб. 49 коп., которая состоит из невыполненного объема работ (не предъявлялась к оплате заказчику) и суммы, взысканной в рамках дела №А60-10158/2016 - 566 632 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о повторном взыскании затрат на зимнее удорожание, поскольку в рамках дела № А60-10158/2016 предметом спора являлась задолженность по устройству другого объекта строительства – временного моста по ул. Красноармейской.

Проанализировав платежи ответчика по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт частичной оплаты зимнего удорожания материалами дела не подтвержден, имела место оплата иных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемых судебных актов обязанности по оплате спорной задолженности у заказчика не возникло, исходя из условия пункта 12 информационной карты аукциона, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем учреждения «СЗГХ» в суде кассационной инстанции, указанный довод при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций им не заявлялся, информационная карта аукциона в материалы дела не представлялась, напротив, приводились возражения о частичной оплате стоимости зимнего удорожания. Кроме того, из пояснений представителя учреждения «СЗГХ» следует, что строительный объект «мостовой переход через реку Тагил по ул. Фрунзе в городе Нижний Тагил» введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Таким образом, указанный довод заявителя направлен, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы учреждения «СЗГХ» о необоснованном непривлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, администрации города Нижний Тагил как главного распорядителя бюджетных средств, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суды обоснованно заключили, что обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на администрацию не возложены, поскольку непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений администрация города Нижний Тагил как главный распорядитель бюджетных средств не является. Кроме того, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества в рамках настоящего дела в суд первой инстанции не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-14274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных