Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А10-37/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-37/2017
05 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального образования "Город Северобайкальск" "Управляющая компания «ТЭС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу №А10-37/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Муниципальному предприятию муниципального образования "Город Северобайкальск" "Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***> 671700, г. Северобайкальск, пр-кт. Ленинградский,19) о взыскании 5 176 140 руб. 94 коп., в том числе 4 900 000 руб. – сумма долга по договору цессии от 26.11.2015 №66/15 ТП, 276 140 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по договору цессии в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному предприятию муниципального образования "Город Северобайкальск" "Управляющая компания «ТЭС» о взыскании 5 176 140 руб. 94 коп., в том числе 4 900 000 руб. – сумма долга по договору цессии от 26.11.2015 №66/15 ТП, 276 140 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по договору цессии в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года взыскано с Муниципального предприятия Муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 5 178 140 руб. 94 коп., в том числе 4 900 000 руб. – сумму долга, 276 140 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Муниципального предприятия Муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, в размере, определяемым ключевой ставкой Банка России, с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга. Взыскана с Муниципального предприятия Муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 891 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что со стороны контрагента (Истца) по спорному договору цессии на основании доверенности № 167/ТП от 01.05.2015 года выступает директор ФИО2, доверенность не представлена, а значит договор подписан неуполномоченным лицом.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, о чем ответчик ходатайствовал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении для подачи встречного иска, поскольку претензионный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, тем самым лишив ответчика использовать весь потенциал защиты, предусмотренный АПК РФ, в том числе на подачу встречного иска, тем самым воспрепятствовал праву ответчика на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В договоре цессии прописано только взыскание основного долга, однако суд взыскал дополнительно проценты за пользования чужими денежными средствами и государственную пошлину тем самым нарушил требования главы 27 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2015 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (цедент) и МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) №66/15ТП, согласно которому цедент в соответствии с главой 24 ГК РФ уступает права требования, а цессионарий принимает права требования долга с МП ДТВ «Северобайкальская» за потребленную электроэнергию в мае 2015, октябре 2015г. по договору энергоснабжения №333-00045 от 01.06.2016 в сумме 10 000 000 руб. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате, поставленной цедентом электрической энергии по вышеуказанному договору. Размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания составляет 10 000 000 руб. с НДС, составляющих стоимость услуг по энергоснабжению за май 2015г. частично 637 258,63 руб., за октябрь 2015г. частично в сумме 9 362 741 руб. 37 коп. (п.1.1 договора).

Право требования задолженности, указанной в п.1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию в размере задолженности за потребленную электроэнергию без взыскания неустойки и государственной пошлины (п.2.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. с НДС, в срок до 30.09.2016 согласно графику погашения задолженности (приложение №1) (п.2.5 договора).

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования, копию уведомления с отметкой должника о получении направить цессионарию не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Письменное уведомление должника является безусловным доказательством перехода права требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования (п.2.6 договора).

В материалы дела представлено Приложение №1 «График платежей» (л.д.12).

Актом приема-передачи документов от 26.11.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие задолженность должника перед цедентом (л.д.13).

Уведомлением от 01.12.2015 №5687 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (л.д.14).

Договор уступки права требования содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания ТЭС» приобрело право требования к должнику - МП ДТВ «Северобайкальская» в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. с НДС, в срок до 30.09.2016 согласно графику погашения задолженности (приложение №1).

Согласно Приложению №1 «График платежей» цессионарий взял обязательство оплачивать цеденту в счет погашения задолженности МП ДТВ «Северобайкальская» по 1 000 000 руб. ежемесячно начиная с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Договор уступки не признан недействительным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования (цессии) №66/15 от 26.11.2015 составляет 4 900 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо наличия ее в ином размере.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанцией в размере 4 900 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны контрагента (Истца) по спорному договору цессии на основании доверенности № 167/ТП от 01.05.2015 года выступает директор ФИО2, доверенность не представлена, а значит договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку полномочия ФИО2 на момент подписания договора были подтверждены доверенностью № 167/ТП от 01.05.2015г., которая ответчиком не была оспорена.

Ссылки ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, о чем ответчик ходатайствовал, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела, а именно претензией от 28.11.2016г. №3675 (л.д. 18) которое получено ответчиком 06.12.2016г.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено для подачи встречного иска, а поскольку претензионный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, тем самым лишив ответчика использовать весь потенциал защиты, предусмотренный АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в отсутствии зарегистрированного в суде первой инстанции встречного иска правомерно отклонил заявленное ходатайство. Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец так же обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным и обоснованно взысканным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности так же правомерно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные истцом при подаче иска, суд правомерно отнес на ответчика.

Доводы заявителя относительно того, что в договоре цессии прописано только взыскание основного долга, однако суд взыскал дополнительно проценты за пользования чужими денежными средствами и государственную пошлину тем самым нарушил требования главы 27 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу №А10-37/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская