Резолютивная часть решения от 9 ноября 2017 г. по делу № А38-7303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7303/2017
г. Йошкар-Ола
9» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «КамаОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления № 12022/17/29887 от 05.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №7210/17/12022-ИП.

В заявлении указано, что отсутствие в оспариваемом постановлении четких формулировок относительно действий, которые должен совершить должник, свидетельствует о нарушении пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая содержащееся в постановлении указание на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его оставления за залогодержателем и право последнего самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).

Ответчики в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требование не признали и указали, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании исполнительного листа арбитражного суда, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (л.д. 21, 34-36, 75).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования заявителя. При этом оно пояснило, что основанием для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства послужило неисполнение должником в добровольном порядке решения арбитражного суда о передаче взыскателю заложенного имущества (л.д. 53-55, 75, 81).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились. При таких обстоятельствах спор по правилам статьи 156 АПК РФ разрешен без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № 65-9529/2016 обращено взыскание в счет погашения задолженности в сумме 40 196 076 руб. 12 коп. по договору поставки №017-15/БН-БТ от 04.06.2015 на заложенное по договору залога недвижимого имущества №1/3 от 04.06.2015 имущество – нефтеналивное судно для перевозки н/продуктов с t вспышки выше 61° «ТН-609», идентификационный номер: К-01- 0710; регистровый номер: 129502; класс судна: +0 2,0; материал корпуса: сталь; год и место постройки: 1961г., г. Рыбинск; проект №866; главные машины: ДВС, 6ЧНСП 18/22, 2шт.; мощность 450 л.с. (общая); габаритные размеры судна: длина 65,60 м., ширина 9,60 м., осадка в полном грузу 1,80 м., осадка порожнем 1,42 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 7,28 м.; установленная грузоподъемность 570 т., залоговой стоимостью 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек путем оставления предмета залога за залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Эти же решением на общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как залогодателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нефтеналивное судно для перевозки н/продуктов с t вспышки выше 61° «ТН-609», идентификационный номер: К-01-0710; регистровый номер: 129502; класс судна: +0 2,0; материал корпуса: сталь; год и место постройки: 1961г., г. Рыбинск; проект №866; главные машины: ДВС, 6ЧНСП 18/22, 2шт.; мощность 450 л.с. (общая); габаритные размеры судна: длина 65,60 м., ширина 9,60 м., осадка в полном грузу 1,80 м., осадка порожнем 1,42 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 7,28 м.; установленная грузоподъемность 570 т., залоговой стоимостью 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек (л.д. 57-61).

На основании указанного решения 24.04.2017 после вступления его в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 014731750 (л.д. 38-40, 62-64). В исполнительном листе отражена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № 65-9529/2016.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 05.06.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 7210/17/12022-ИП (л.д. 41-43).

В рамках исполнительного производства был осуществлен по акту от 05.06.2017 арест заложенного имущества с последующей его передачей взыскателю, ООО «Бункер-Трейд» (л.д. 44-46, 47-48). В связи с исполнением исполнительного листа серии ФС № 014731750 исполнительное производство №7210/17/12022-ИП окончено, о чем 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 51, 52).

Между тем ООО СК «КамаОйл» считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не было, так как названный в оспариваемом постановлении предмет исполнения не содержал указания на совершение должником в пользу взыскателя конкретных действий, в том числе по передаче имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прописывается обязанность должника представить документы подтверждающие факт принадлежности ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указываются различного рода предупреждения (части 11, 14.1, 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арбитражным судом установлено соответствие оспариваемого постановления указанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие в нем сведений об исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом названный закон не обязывает отражать в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержание исполнительного документа или резолютивную часть судебного акта.

Ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование довода о ненадлежащем содержании постановления от 05.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №7210/17/12022-ИП является необоснованной, так как в названной статье установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, на основании которых возбуждается исполнительное производство, а не к постановлениям судебного пристава-исполнителя, в том числе, имеющим силу исполнительного документа.

Заявителем также не доказано наличие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного федерального закона.

Исполнительный лист от 24.04.2017 ФС № 014731750, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, является в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом. Он соответствует положениям статьи 320 АПК РФ и всем предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, в том числе требованию об указании в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в исполнительном листе ФС № 014731750 отражена вся резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № 65-9529/2016, в том числе положение об обязании общества с ограниченной ответственностью судоходной компании «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нефтеналивное судно для перевозки н/продуктов с t вспышки выше 61° «ТН-609», идентификационный номер: К-01-0710; регистровый номер: 129502; класс судна: +0 2,0; материал корпуса: сталь; год и место постройки: 1961г., г. Рыбинск; проект №866; главные машины: ДВС, 6ЧНСП 18/22, 2шт.; мощность 450 л.с. (общая); габаритные размеры судна: длина 65,60 м., ширина 9,60 м., осадка в полном грузу 1,80 м., осадка порожнем 1,42 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 7,28 м.; установленная грузоподъемность 570 т., залоговой стоимостью 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

При этом иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление соответствующим арбитражно-процессуальному законодательству и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также не нарушающим права заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «КамаОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 05.06.2017 № 12022/17/29887 о возбуждении исполнительного производства №7210/17/12022-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин