Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А78-10141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10141/2022
г.Чита
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровский

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного огнезащитного предприятия «Коршун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирме «АРДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании основного долга по договору на разработку проектной документации № 23112 от 29.12.2020 в размере 399 755,55 руб.,

основного долга по договору на разработку проектной документации № 23113 от 29.12.2020 в размере 88 149,49 руб.,

неустойки по договорам за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 106 363,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью частное огнезащитное предприятие «Коршун» (далее – истец, ООО ЧОП «Коршун») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирме «АРДИС» (далее – ответчик, ООО ПСФ «Ардис»).

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением в виде резолютивной части от 15.09.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

14 сентября 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения, в которых уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 106393,29 руб., а также платёжное поручение № 1067 от 26.08.2022, почтовая квитанция.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на необоснованное начисление неустойки в размере 0,1%, ответчик считает, что санкции за нарушение исполнения обязательств не может превышать 27 646,54 руб., просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

28.09.2022 от истца поступил протокол опроса заместителя директора ООО ПСФ «Ардис» от 25.05.2022, почтовая квитанция.

10 октября 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

28.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов согласно списку приложения.

Протокольным определением от 24.11.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.12.2020 на электронный адрес ответчика истцом были направлены договоры на разработку проектной документации № 23112 и № 23113 от 29.12.2020.

Согласно пунктам 1.1. договора № 23112 ответчик поручает, а истец обязуется разработать проектную документацию на системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы контроля и управления доступом, монтаж системы видеонаблюдения, в том числе и структурированная кабельная система. По адресу: <...> – ФИО3 40.

Согласно пунктам 1.1. договора № 23113 ответчик поручает, а истец обязуется разработать проектную документацию на системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы контроля и управления доступом, систему видеонаблюдения для 6 этажа, в том числе охранно-пожарная сигнализация на дизельную. По адресу: <...> – ФИО3 40.

Стоимость работ по договору № 23112 составляет 499 755,55 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору № 23113 составляет 88 149,45 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договоров от 29.12.2020 ответчик после подписания договора осуществляет предоплату в размере 50 % и оставшуюся сумму в течение 15 рабочих дней после приемки результата выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 истец направляет не позднее 5 дней после завершения работ ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик обязуется их принять в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки передачи, подписать его или направить письменный мотивированный отказ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании счета, выставляемого истцом (пункты 4.3 договоров).

Пунктом 6.3 договоров от 29.12.2020 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подписанные договоры № 23112 и № 23113 от 29.12.2020 ответчиком истцу не были возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В возражениях на отзыв истец указывает, что спорные договоры были переданы заместителю директора ответчика 29.12.2020, а также направлены на адрес электронной почты.

В подтверждение направления документов по адресу электронной почты истцом представлены скриншоты, доказательств передачи договоров заместителю директора ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу опроса от 25.05.2022, заместителем директора общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирме «АРДИС» даны объяснения, что в ноябре 2020 года ООО ПСФ «Ардис» обратилось в ООО ЧОП «Коршун» с предложением о проведении работ по разработке проектной документации на объект ПАО Сбербанк по адресу: <...> – ФИО3 40.

В ходе переписки ООО ПСФ «Ардис» представило технические задания, планы этажей здания в цифровом формате.

Из объяснений следует, что ООО ЧОП «Коршун» представило в адрес ответчика расчет договорной цены на примерно сумму 500 000 руб. за разработку проектной документации на системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы контроля и управления доступом, монтаж системы видеонаблюдения, в том числе и структурированной кабельной системы, и расчет договорной цены на примерно сумму 88 000 руб. за разработку проектной документации на систему видеонаблюдения для 6 этажа, в том числе охранно-пожарная сигнализация на дизельную.

Заместитель директор ООО ПСФ «Ардис» подтвердил, что все работы истцом выполнены в полном объеме, оплата будет произведена после получения денежных средств от ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

30.12.2020 ответчиком платежным поручением № 97 от 30.12.2020 произведена оплата в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 23112 за разработку проектной документации. Сумма 100 000 без налога (НДС)».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка подтверждающая направление ответчику разработанной проектной документации.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», изложена правовая позиция, из которой следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии ответчиком выполненных в рамках договоров № 23112 и № 23113 от 29.12.2020 истцом работ, акцепте условий договоров и применению к отношениям сторон правил о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункту 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Представленные в материалы дела акты № 435 от 04.08.2021 на сумму 88149,49 руб. и № 436 от 04.08.2021 на сумму 499755,55 руб. со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления в адрес ответчика не представлены.

Вместе с тем, в Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 указано, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 23112 составляет 499 755,55 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору № 23113 составляет 88149,45 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом представлены акты № 435 от 04.08.2021 на сумму 88149,49 руб. и № 436 от 04.08.2021 на сумму 499755,55 руб.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Документов в подтверждение согласования дополнительных работ по договору № 23113 не представлено, таким образом, требование 4 коп. предъявлены не обоснованно.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о выполнение истцом работ на сумму 499 755 руб. 55 коп. и 88 149 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком, удовлетворению подлежит требование истца в части взыскания основного долга в сумме 487 905 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пунктов 6.3 договоров от 29.12.2020 за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 106363,29 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о неустойки истец указывает, что действия по частичной оплате выполненных работ, а также подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности заместителем директора ООО ПСФ «Ардис» свидетельствуют о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о неустойке.

Вместе и с тем истцом не учтено следующее.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике в рамках дел № А78-3364/2021, А45-3713/2021, А03-18588/2019.

Документов подтверждающих акцепт условия о неустойки (оплата неустойки) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о неустойке между сторонами спора, является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 3.3. договоров от 29.12.2020 ответчик после подписания договора осуществляет предоплату в размере 50 % и оставшуюся сумму в течении 15 рабочих дней после приемки результата работ выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров от 29.12.2020 истец направляет не позднее 5 дней после завершения работ ответчику акт сдачи приемки выполненных работ, а ответчик обязуется их принять в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки передачи, подписать его или направить письменный мотивированный отказ.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2021 на основании актов от 04.08.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на некорректный расчет неустойки, считает, что сумма неустойки не должная превышать 27646,54 руб. рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив данную сумму, суд пришел к выводу, что расчет произведен ответчиком на сумму 487 605,04 руб. на период с 26.08.2021 по 12.09.2021, таким образом, возражения ответчика сводятся к размеру штрафных санкций, а не к периоду начисления.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 487 905 руб. за период с 26.08.2021 по 12.09.2021 в сумме 27663,56 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно заявленной суммы основного долга, а также периода начисления неустойки не указал, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. По произведенному истцом расчету замечаний не поступило. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно часть 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 487905 руб. основного долга, 27 663,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 1036 от 19.08.2022 и № 1067 от 26.08.2022 уплачено 14885 руб. государственной пошлины исходя из суммы исковых требований в размере 594268,33 руб., из которых 487905,04 руб. основной долг, 106363,29 руб. неустойка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной фирмы «АРДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного огнезащитного предприятия «Коршун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 487905 руб. основного долга, 27663 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский