Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А84-8333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-8333/2022
14 декабря 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316920400073412, ИНН <***>, взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 06.01.2022;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» (далее – заявитель, учреждение) в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 81031/22/92015-ИП.

От учреждения поступило заявление об изменении требований, в котором просит освободить Государственное автономное учреждение города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» от уплаты исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 20.09.2022, вынесенное по исполнительному производству № 81031/22/92015-ИП.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, отметил, что между взыскателем и должником с июля 2022 года проводились переговоры относительно заключения договора аренды котельной, в связи с чем, и не производилось передача данной котельной.

Отделением судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю письменный отзыв не предоставлен, представлены материалы исполнительного производства № 81031/22/92015-ИП.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3093/2021 вынесено решение по которому было истребовано из чужого незаконного владения государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 блочно-модульная котельная БМК 1160 кВ в следующей комплектации:

- котел водогрейный TITAN Prom 580 (580кВт) -2 шт.;

- горелка дизельная Gamma FGP 70/2 TL -2 шт.(F.B.R.);

- насосы производства Wilo (Германия): насос МНL 302-Е-3-400-50-2 - 2 шт. (подпитка), насос IPL 65/165-5.5/2 - 2 шт. (сетевые), насос IL 32/140-1.5/2 - 2 шт. (ГВС), насос TOP-S 80/20 3 R - 2 шт. (рециркуляция);

- теплообменник (ГВС) - 2 шт. (ANVITEK);

- теплообменник (отопление) - 2 шт. (ANVITEK);

- счетчик холодной/горячей воды – комплект;

- узел учета подпитыващей воды – комплект;

- химводоподготовка Комплексон 6 – комплект;

- ГМС (для ГВС) - 1 шт.;

- расширительный бак (600л) - 1 шт. (Cal Рrо);

- бак запаса химически очищенной воды (1 000 л)- 1 шт. (АНИОН);

- КИП и электрика – комплект;

- запорная - регулируемая арматура: дизельное топливо, вода (Россия, Германия, Италия);

-электрический счетчик - 1 шт.;

- УЗО – комплект;

- блок-модуль - 2 шт., размеры модуля 6000х2000х2800(Н);

- погодозависимая автоматика ТРМ 32 на базе контроллеров ОВЕН – комплект;

- теплосчетчик ТЭМ 106 – комплект;

- трехходовой смесительный клапан ESBE с сервоприводом – комплект;

- пожарно-охранная сигнализация – комплект;

- паспорт и руководство по эксплуатации – комплект;

- дымовая труба Ду400 Н=7м - 1 шт.,

путем передачи указанного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение вступило в законную силу 02.03.2022, взыскателю был выдан исполнительный лист от 11.04.2022 серия ФС № 039920817.

На основании данного исполнительного листа по делу № А84-3093/2021 постановлением от 15.08.2022 № 92015/22/2228225 врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81031/22/92015-ИП, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление направлено заявителю через ЕПГУ 15.08.2022, уведомление прочтено 20.08.2022.

От ИП ФИО3 было получено письмо от 20.09.2022, в котором взыскатель указал на неисполнение учреждением требований исполнительного документа, имущество по состоянию на 20 сентября 2022 года не передано.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 20.09.2022 № 92015/22/2258888, с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Считая необоснованным взыскание исполнительского сбора, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) и просит освободить его от исполнительского сбора, так как между взыскателем и должником велись переговоры о заключении договора аренды данной блочно-модульной котельной БМК 1160 кВ, и договор аренды был заключен 30.09.2022.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 № 92015/22/2228225 было направлено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано 20.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На 20.09.2022 доказательства исполнения требований исполнительного листа от 11.04.2022 серия ФС № 039920817 по делу № А84-3093/2021 у судебного пристава отсутствовали, следовательно, имелись, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В отношении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 20.09.2022 № 92015/22/2258888, суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Однако при этом у должника должна иметься реальная возможность исполнить требования исполнительного документа и учитываются действия должника в период установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает возможным освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022 № 92015/22/2258888 по исполнительному производству № 81031/22/92015-ИП исходя из следующего.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание тот факт, что с июля 2022 года, после составлявшегося судебного акта по делу № А84-3093/2021 учреждением и взыскателем велись переговоры о передаче спорной котельной в аренду заявителю, то есть заявитель был заинтересован не передавать имущество, а платить за него арендую плату и надлежащим образом оформить отношения, у должника отсутствовал умысел по неисполнению решения суда и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Также суд принимает во внимание, что стороны подписали договор арены от 30.09.2022 и акт приема-передачи от 30.09.2022.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником предпринимались урегулировать передачу котельной в аренду, а не уклонение от исполнения требований решения суд, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022 № 92015/22/2258888 по исполнительному производству № 81031/22/92015-ИП.

Согласно ч. 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, а при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 324? 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» удовлетворить.

Освободить Государственное автономное учреждение города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022 № 92015/22/2258888, вынесенному заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник