Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-112467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112467/23-17-912
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Благотворительного фонда "Гармония" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 01.09.2006 г. № 01- 01061/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1- 5), общей площадью 370,3 кв.м, оформленного уведомлением от 11.05.2023 г. ДГИ-И29483/23.

в судебное заседание явились: от заявителя: Чукина А.А. (довер. от 29.05.2023г.) от заинтересованного лица: Баталов И.О. (довер. от 10.10.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения "Гармония" (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городской имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы № 01-01061/06 от 01.09.2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комнаты 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-5), общей площадью 370,3 кв.м, выраженного в уведомлении от 11.05.2023 г. ДГИ-И-29483/23.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд психологической медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» и Департаментом заключен договор аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006 г. нежилого помещения, расположенного 1 адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. пом. III, комн. 1-5), общей площадью 370,3 кв.м. (далее - «Договор» и «Помещение соответственно).

Уведомлением от 11.05.2023 г. № ДГИ-И-29483/23 Департамент сообщил заявителю об одностороннем отказе от договора аренды. 01-01061/06 от 01.09.2006 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 5), общей площадью 370,3 кв.м.

Согласно указанному уведомлению, основанием для отказа от договора аренды от № 01-01061/06 от 01.09.2006 г. является п. 2.5. Договора, разъясняющий, что в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Посчитав односторонний отказ от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 01.09.2006 г. № 01-01061/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-5), общей площадью 370,3 кв.м, оформленного уведомлением от 11.05.2023 г. ДГИ-И-29483/23, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно чч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестности поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что в настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы, реализуя свое право арендодателя на односторонний отказ от заключенного ранее договора аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006 г., в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ действовал недобросовестно.

Так, судом установлено, что в целях реализации своего права на продление договора аренды помещения, предусмотренного п. 2.4.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда (приложение 19), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (далее – Регламент), Фонд обратился с заявлением о продлении договора аренды и получил проект дополнительного соглашения о продлении договора аренды. Проект содержал пункты, предусмотренные Регламентом, в результате чего Фонд подписал проект с протоколом разногласий.

Благотворительный фонд "Гармония" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 01-01061/06 от 01.09.2006г. общей площадью 370,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицина, д. 11. Истец просил суд пункты 2, 5 (в части изложения в новой редакции пунктов 2.4, 5.1.1-5.1.2., 5.1.11., 5.5.13., 5.5.24., 6.7., 6.9., 7.2., 7.7., 9.3-9.5, 9.10, 12.7, 13.7) принять в редакции истца. Пункты 4, 5 ( в части изложения в новой редакции пунктов 3.1.-3.3, 3.4, абз. 2, 4.1-4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4., 5.5.2-5.5.3, 5.5.5, абз.4, 5.5.-14-5.5.15, 5.5.18-5.5.19, 5.5.20, 5.5.25,-5.5.26, 5.9, 6.1 абз. 2,3,4,5, 6.2., 6.6., 7.6 абз. 5, 7.8.-7.19, 8.5, 9.6, 9.8, 9.9, 12.3, 13.5-13.6, 13.8 абз.4, 13,9), п. 6 исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006г. общей площадью 370,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицина, д. 11; изменить целевое назначение использования арендуемого помещения с офиса на административное, образовательное, культурно-просветительское, бытовые услуги и торговое.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу А40117155/22-135-899 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. 09АП-80695/2022-ГК решение суда первой инстанции отменено, разногласия по заключению дополнительного соглашения урегулированы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. по делу N А40-117155/22 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Фонд 14.03.2023 г. обратился в Департамент с заявлением о направлении урегулированного в судебном порядке дополнительного соглашения к договору аренды 01-01061/06 от 01.09.2006 о продлении его до 11.12.2031 г. для подписания и последующей регистрации.

Департамент в письме от 07.04.2023 г. № ДГИ-Э-31818/23-1 указал, что им подана кассационная жалоба и урегулированное в судебном порядке дополнительное соглашение к договору аренды 01-01061/06 от 01.09.2006 г. о продлении договора аренды до ее рассмотрения не будет направлено на подписание.

Между тем, уведомлением от 11.05.2023 г. ДГИ-И-29483/23 Департамент сообщил заявителю об одностороннем отказе от договора аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается явно недобросовестное поведение Департамента по одностороннему отказу от договора аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006 г., разногласия по заключению дополнительного соглашения к которому были урегулированы вступившим в законную силу судебным актом по делу А40117155/22-135-899.

При этом суд учитывает, что Департамент является органом власти и доминирующим субъектом правоотношений и потому не может говорить о свободе Договора, за рамками регламентов органа исполнительной власти и закона, о чём указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу № А40-40060/2021.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99- ПП (далее – Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия в сфере предоставления государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Исходя из п. 2 Положения в своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Судом установлено, что в настоящем случае Департамент незаконно уклонился от направления уже урегулированного судом дополнительного соглашения к договору аренды.

Неправомерное уклонение Департамента от своевременного подписания Дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006 г. стало причиной того, что до настоящего времени продление договора аренды не зарегистрировано.

При этом, суд отмечает, что Департамент не может отказаться от договора аренды № 01-01061/С от 01.09.2006 г. по основаниям п 2.5 Договора и положений ст. 610, 621 ГК РФ, так как из согласованного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. 09АП-80695/2022-ГК дополнительного соглашения к договору аренды следует, что на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен до 11.12.2031.

Как следует из выписки ЕГРН, срок действия договора аренды № 1-1061/06 от 01.09.2006 продлен до 11.12.2023.

Также в оспариваемом заявителем уведомлении Департамента указано, что в помещении заявителем произведены несогласованные перепланировки.

Между тем, как следует из материалов дела, Фонд получил согласие Департамента на производство перепланировки на 1 год, что подтверждается письмом Департамента от 03.03.2022 г. ДГИ-1-9529-22-1; также при этом в письме Департамента от 23.01.2023 г. № ДГИ-Э-3987/23-1 указано, что Департамент не возражает против продления срока действия указанного согласия на 18 месяцев. Копии вышеуказанных писем имеются в материалах дела.

Таким образом, довод Департамента о том, что заявителем произведены несогласованные перепланировки, противоречит материалам дела, из которых следует, что перепланировка помещения Департаментом согласована.

При этом суд отмечает, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения о возложении обязанности заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. № 09АП-80695/2022-ГК дополнительное соглашение к договору аренды изложено полностью, по сути оно приравнивается к заключению соглашения в суде.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 01.09.2006 г. № 01- 01061/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1- 5), общей площадью 370,3 кв.м, оформленный уведомлением от 11.05.2023 г. № ДГИ- И-29483/23 незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора нежилого помещения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, проверены судом и признаны необоснованными, так как противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Благотворительного фонда "Гармония".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 01.09.2006 г. № 01-01061/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д. 11 (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-5), общей площадью 370,3 кв.м, оформленного уведомлением от 11.05.2023 г. № ДГИ-И-29483/23.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Благотворительного фонда "Гармония" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова