Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А49-10917/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10917/2022
17 марта 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (440000, <...> стр. 71, этаж/пом. 2/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (440067, <...> влд. 46, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17800891 руб. 96 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (440000, <...> стр. 71, пом. 1 этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца и третьего лица – представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2022, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "ТрастАгро-Нива 2" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Меткон" (далее – ответчик) о взыскании 17800891 руб. 96 коп., в том числе: 4479371 руб. 41 коп. неосновательного обогащения – неотработанного аванса за невыполненные работы по договору № 5/1502-23 от 18.02.2022, 13287000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2022 по 28.09.2022 в соответствии с п. 6.5 договора, 24520 руб. 55 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.02.2023, т. 3 л.д. 59-60).

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Метком". 01.12.2022 к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Ростагро".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил заявленные требования удовлетворить, к доводам ответчика отнестись критически (т. 1 л.д. 13-20, 113-114, т. 2 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 12-13, 17, 25-26, 59- 60, 75).

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указывая, что работы им выполнены, а также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил приостановить либо отложить производство по делу (т. 1 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 67, 71).

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания от 09.03.2023, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил


Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ).

Вместе с тем, участие руководителя ответчика, не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения дела законодателем не отнесено. Иных оснований для отложения либо приостановления производства по делу суд также не усматривает (ст. ст. 159, 143, 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оно является немотивированным (ст. ст. 159, 82 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТрастАгро-Нива 2" (заказчик) и ООО "Меткон" (подрядчик) 18.02.2022 заключен договор № 5/1502-23 на поставку и монтаж модульных конструкций - хозяйственно-бытовых пунктов (товар).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) поставщик обязался поставить модульные конструкции хозяйственно бытовой пункт (далее - ХБП) в количестве 5 штук, а также выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом, а заказчик - принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 32-50).


Заказчиком была внесена предоплата в размере 24000000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с февраля по сентябрь 2022 г. (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно графику поставки товара и выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязуется выполнить работы в отношении объектов: Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., с. Березовка, новая база, срок – май 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н, с. Сумы, новая база, срок – май 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., с. Телегино, ток, срок – июнь 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., Лунинский р-н, с. Липовка, срок – июль 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., Лунинский р-н, Л. Вьяс, МТМ, срок – июль 2022 г.

Как изначально указал истец, на момент подачи иска ООО "Меткон" не исполнило взятые на себя обязательства, товар не поставлен и не смонтирован.

Согласно п. 10.3 договора № 5/1502-23 от 18.02.2022 нарушение поставщиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае если такое нарушение будет допущено поставщиком, то заказчик будет вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора, или установить новый срок для выполнения работ, письменно уведомив об этом поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по договору 27.09.2022 истец направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж модульных конструкций № 5/1502-23 от 18.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, трек № 44000076193983. В указанном уведомлении истец потребовал вернуть предоплату и оплатить неустойку, что расценивается судом как фактический отказ от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 договора № 5/1502-23 на поставку и монтаж модульной конструкции от 18.02.2022 срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий не может превышать 5 рабочих дней со дня их получения. Переписка сторон


может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

В соответствии с п. 10.4 договора № 5/1502-23 от 18.02.2022 при изменении или расторжении договора по соглашению сторон, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения к договору. При одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором либо законодательством Российский Федерации, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем получения стороной соответствующего письменного уведомления, если в нем не будет указан иной срок.

Согласно п. 13.3 договора № 5/1502-23 от 18.02.2022 документ, а также любое сообщение по настоящему договору считаются доставленными надлежащим образом с момента его получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считается:

при использовании электронной почты – дата и время, указанные в автоматическом отчете о доставке электронного документа персонального компьютера передающей стороны (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных), при условии, что другая сторона подтвердила получение такого документа;,

при использовании почтовой связи – дата, указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России;

при использовании доставки курьером – дата и время проставления стороной-получателем отметки о получении документа.

При использовании почтовой связи или доставки курьером документ считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено или адресат не ознакомился с ним.

Сторона самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых документов, доставленных по адресу, указанному в


едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Документы, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными стороной, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы права риск неполучения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лежит на ответчике.

Согласно информации полученной на официальном сайте Почты России www.pohta.ru уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора прибыло в отделение связи места вручения - 28.09.2022, но по обстоятельствам, зависящим от ООО "Меткой", не было получено, о чем имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Повторно 03.10.2022 истец направил ответчику аналогичное уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 5/1502-23 от 18.02.2022 посредством электронной почты по адресам, согласованным в договоре. 03.10.2022 от ответчика получено уведомление о получении указанного уведомления.

Таким образом, данный договор следует признать расторгнутым с 29.09.2022. В судебном порядке односторонний отказ заказчика от договора подрядчиком (исполнителем) не оспорен.

В соответствии с п. 6.5 договора № 5/1202-23 от 18.02.2022 в случае невыполнения исполнителем обязательств в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе требовать неустойку из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2022 (срок выполнения работ) по 28.09.2022 (дата одностороннего отказа от договора) в размере 13287000 руб. (расчет прилагается, т. 1 л.д. 19).


Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (в виде невозвращенного аванса) за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 в размере 6442 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения (п. 3 ст. 395 ГК РФ) (т. 3 л.д. 59-60).

Поскольку в претензии от 28.09.2022 истец установил срок для возврата денежных средств в течение 3 дней с момента получения уведомления, следовательно, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 и далее по день уплаты задолженности.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным сторонами договором подряда, поэтому к нему применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно сложившейся правоприменительной практики, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это


нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являются надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для оплаты ответчиком, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 224/16 от 29.11.2022, согласно которому экспертом совершен осмотр, обмеры ХБП, определено техническое состояние и строительная готовность ХБП. На основании данных по фактически выполненным работам и объемам строительно-монтажных работ экспертом составлены сметные расчеты в ценах, действующих на момент заключения договора (1 квартал 2022 г.).

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино составляет - 4182080,72 руб., Пензенская область, Колышлейский район, с. Берёзовка составляет - 3911787,04 руб., Пензенская область, Колышлейский район, с. Сумы составляет - 3786605,38 руб., Пензенская область, Лунинский район, с. Липовка составляет - 4040054,05 руб., Пензенская область, Лунинский район, с. Лесной Вьяс составляет - 3600 101,40 руб. Всего ответчиком выполнено работ на сумму 19520628 руб. 59 коп. В виду этого размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 4479371 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 51-150, т. 3 л.д. 1-10).

Данное экспертное заключение и стоимость фактически выполненных работ, указанных в нем, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем суд принимает представленное истцом доказательство за основу решения по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что актов о выполнении работ стороны не составляли, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением подрядчику, суд заключает, что у ответчика отсутствуют


основания для удержания денежных средств в размере 4479371 руб. 41 коп., составляющих стоимость оплаты невыполненных работ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в отсутствие первичных документов по факту выполнения подрядчиком спорных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензию от 28.09.2022, следовательно, договор считается расторгнутым. Односторонний отказ заказчика от договора в суде подрядчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если


встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Приведенные истцом обстоятельства и наличие задолженности в размере 4479371 руб. 41 коп. ответчиком допустимыми доказательствами фактически не оспорены, в связи с чем суд на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 4479371 руб. 41 коп. судом квалифицированы как неосновательное обогащение, на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о законности заявленных истцом требований в данной части. В связи с этим сут взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за предъявленный истцом период с 04.10.2022 по 10.10.2022 в размере 6442 руб. 93 коп. и далее по день оплаты задолженности (т. 3 л.д. 59-60).

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора (0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору) и ст. 330 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 28.09.2022, суд признает требования не подлежащими удовлетворению,


поскольку период неустойки истцом определен без учета постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.


63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, период неустойки, указанный истцом в требованиях – с 01.06.2022 по 28.09.2022, подпадает по мораторный период на начисление санкций, что исключает удовлетворение заявленных требований в данной части иска.

Довод истца о том, что в данном случает неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, но не за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и подлежит взысканию, суд отклоняет, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предоставляет субъектам экономической деятельности каких-либо преференций в зависимости от вида неисполненных обязательств.

Признание указанного довода истца обоснованным, фактически привело был к нарушению закрепленного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданского оборота, что является недопустимым.


На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично, расходы по

делу суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

(ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро- Нива 2" (ИНН <***>) 4485814 руб. 34 коп., в том числе: 4479371 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 6442 руб. 93 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.10.2022, и далее с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 28234 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" 88136 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Кудинов Р.И.