Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А05-17190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А05-17190/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А05-17190/2018,

у с т а н о в и л:

Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха», адрес: 165433, Архангельская обл., Красноборский р-н, деревня курорт Солониха, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Санаторий), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-реставрация», адрес: 162393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.08.2011 № 16 (далее – договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Санатория 201 349 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ведес» (далее - ООО «Ведес», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении первоначального иска Санаторию отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Санаторий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2019 и постановление от 18.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовано и не учтено то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы по договору не имели для заказчика потребительской ценности, поскольку качество и объем выполненных работ не соответствовали условиям заключенного договора. Санаторий указывает, что факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством подтвержден представленным в материалы дела отчетом инженеров-технологов и экоаудиторов общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Обществом и Санаторием до начала судебного заседания заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые судом кассационной инстанции удовлетворены.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санаторием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.08.2011 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы: разработать рабочий проект реконструкции канализации Санатория, расположенного в д. Курорт Солониха Красноборского района Архангельской области; провести изыскательские работы по определению вида, типа конкретной модели модульных очистных сооружений, устанавливаемых и используемых заказчиком при реконструкции канализации, и включить данную информацию в рабочий проект реконструкции канализации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало – с момента подписания договора, согласования заказчиком задания на проведение работ и поступления первой части авансового платежа на счет подрядчика; окончание - 80 рабочих дней, то есть не позднее 01.12.2011.

Стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 601 349 руб. (без НДС).

Во исполнение условий пунктов 4.1 и 5.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 200 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2011 № 625, от 28.09.2011 № 766.

Впоследствии заказчик платежным поручением от 25.09.2012 № 54 перечислил подрядчику 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 31.08.2012 № 32 за проект реконструкции канализации

Пунктом 5.2.3 договора предусматривалось, что заказчик перечисляет на счет подрядчика оставшиеся денежные средства в течение 2 рабочих дней после получения положительных экспертиз рабочего проекта.

Указывая на то, что к установленному сроку подрядчик в нарушение условий пункта 1.3 договора не исполнил свою обязанность по согласованию и передаче заказчику законченной, рассмотренной и согласованной с уполномоченными органами технической документации (рабочий проект) с положительными результатами проведенных экспертиз, Санаторий в письме от 21.09.2018 № 595 (том 1 л.д. 26-27) заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврата перечисленного аванса.

Оставление заказчиком без удовлетворения данного требования, изложенного, в том числе в претензии от 21.09.2018 № 594 (том 1 л.д. 22-24), послужило основанием для обращения Санатория в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и указывая на отклонение Санаторием встречной претензии об оплате работ, Общество заявило встречный иск о взыскании с Санатория 201 349 руб. основного долга.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Общества о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, поскольку признал доказанными выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а их результат - переданным заказчику и имеющим для него потребительскую ценность. В этой связи в удовлетворении первоначального иска Санатория о взыскании неотработанного аванса суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 6.1.1-6.1.3) передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами.

При этом по результатам осмотра результата работ в обязанность заказчика входило направление подрядчику мотивированного отказа от его приемки и предусматривалось составление двустороннего акта в течение 10 дней со дня получения подрядчиком такого отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что подрядчиком еще в 2012 году, то есть до заявленного заказчиком в 2018 году одностороннего отказа от исполнения договора, фактически выполнены работы по разработке проектной документации (рабочего проекта и сметы) на общую сумму 601 349 руб. с передачей их результата Санаторию, что подтверждено имеющимся в материалах дела односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2012 № 19, от подписания которого заказчик в нарушение пункта 6.1.2 договора немотивированно уклонился, а также накладными от 19.06.2012 № 19 и от 31.08.2012 № 34.

По смыслу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем Санаторий в установленный в договоре срок не указал на наличие в работах Общества такого рода недостатков и не инициировал составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это обусловлено пунктом 6.1.3 договора.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленный Санаторием отчет ООО «Экополис» содержит лишь обоснование выбора установки для полной биологической очистки сточных вод к рабочему проекта «Реконструкция наружной канализации санатория», но не имеет ссылок на выявленные в работах Общества недостатки.

Из содержания письма ответчика от 09.03.2016 следует, что в 2012 году по рекомендации специалиста ООО «Экополис» проведены дополнительные работы по изысканию очистных сооружений, после чего Санаторию предложено несколько вариантов заводов производителей КОС типа «Ерш», а также другие модульные станции очистки сточных вод. В остальном данное письмо свидетельствует о том, что ответчик по просьбе заказчика корректировал проектную документацию с учетом изменений, а не устранял выявленные недостатки.

Уведомляя Общество письмом от 21.09.2018 № 595 об одностороннем отказе от исполнения договора Санаторий также не основывался на наличии в работах подрядчика каких-либо существенных и неустранимых недостатков и не ссылался на невозможность использования результатов работ по назначению.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заявленный заказчиком в сентябре 2018 года, мотивирован исключительно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие согласования проектной документации с компетентными органами.

Между тем суды правомерно признали это основание для отказа заказчика от исполнения договора необоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В письме от 20.06.2012 № 10-2012, полученном истцом 03.07.2012, Общество уведомило Санаторий о необходимости согласования направленного в его адрес рабочего проекта и просило представить рекомендации по выбору станции биологической очистки ККВ.9.

В силу положений пункта 1.3, 3.1.6, 3.3.9 договора и пунктов 5 и 6 Технического задания именно на заказчика возлагалась обязанность получать и при необходимости оплачивать необходимые согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Условия договора не содержали перечня уполномоченных органов, с которыми подрядчик обязывался самостоятельно согласовать разработанный им проект.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2012 № 19, обоснованно признали работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, равно как и положения статьи 717 ГК РФ, не предусматривают возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке после сдачи результата работ подрядчиком.

Следовательно, Санаторий по смыслу статей 450, 450.1 и 453 ГК РФ не приобрел право заявлять в 2018 году односторонний отказ от исполнения договора и требовать от подрядчика возвращения денежных средств, в том числе авансовых платежей, уплаченных заказчиком во исполнение обязательств по действующему договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Санатория на отсутствие для него потребительской ценности в результатах выполненных Обществом работ.

Судами принято во внимание, что полученные от подрядчика по накладным в 2012 году рабочий проект и сметы переданы Санаторием в Управление Росприроднадзора по Архангельской области, что подтверждено самим заказчиком при рассмотрении Красноборским районным судом гражданского дела № 2-397/12, а разработанная Обществом проектная документация по реконструкции наружной канализации ЛПУ Санаторий «Солониха» послужила основанием для заключения Санаторием с ООО «Ведес» договора строительного подряда от 09.01.2015. Как следовало из пунктов 1.1 - 1.2 этого договора, ООО «Ведес» обязалось выполнить подрядные работы на основании проектной документации, разработанной непосредственно Обществом.

Как установлено судами, принятый от Общества результат проектных работ использовался Санаторием как в работе с Администрацией МО «Телеговское» при получении разрешения на строительство очистных сооружений, так и при исполнении договора подряда с ООО «Ведес».

О необходимости проведения по делу экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ, результат которых получен от Общества в 2012 году, Санаторий в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании с Санатория задолженности по оплате проектных работ в сумме 201 349 руб. и недоказанности истцом предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы Санатория не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Санатория.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А05-17190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин