Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А70-2829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2829/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗО-ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам от 18.07.2018 № 81/22,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2019;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗО-ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам от 18.07.2018 № 81/22.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам от 18.07.2018 № 81/22.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств не отрицает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 23.05.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 26.04.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 26.04.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая согласие истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 23.05.2019 в 09 часов 30 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств не отрицает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.07.2018 между ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик) и ООО «ГРУЗО-ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАВТО» (далее-ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам № 81/22, предметом которого является выполнение работ, связанных, с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в соответствии с условиями контракта и требованиями указанными в Приложениях №1-10 являющихся неотъемлемой частью контракта в которых указан объем работ, их содержание, а также требования заказчика к качеству работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ: с 01.08.2018 по 30.09.2020 (включительно). 1 этап с 01.08.2018 по 31.12.2018; 2 этап с 01.01.2019 по 31.12.2019; 3 этап с 01.01,2020 по 30.09.2020. Место выполнения работ: Российская Федерация, Тюменская область, по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно Приложению №1 к контракту.

Согласно п. 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: для 1 этапа с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 72 094 руб. 53 коп.; для 2 этапа с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 167 698 руб. 54 коп.; для 3 этапа с 01.01.2020 по 30.09.2020 -136 052 руб. 18 коп.; определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с п. 9.11. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет: для 1 этапа с 01.08.2018 по 31.12,2018 - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; для 2 этапа с 01.01.2019 по 31.12.2019 -1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; для 3 этапа с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке: а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В приложении № 1 сторонами согласовано задание на выполнение работ, связанных с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. К указанному заданию сторонами согласован путь исследования транспортных средств от остановочного пункта автовокзала до конечного пункта маршрута № 541 «Уват-Тобольск». В приложении № 2 сторонами согласован расчет стоимости работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. В приложении № 3 сторонами согласован отчет об осуществлении регулярных перевозок. В приложении № 4 сторонами согласован отчет о нарушениях.

По утверждению истца, в период ноябрь 2018 года ответчиком не осуществлялись регулярные перевозки по маршруту 541 «Уват-Тобольск», в связи с чем ответчику начислен штраф за 2 нарушения «Срыв рейса», который согласно расчету истца составил 144 189 руб. 06 коп. В подтверждении факта нарушения истцом в материалы дела представлен отчет о нарушениях, акт приемки выполненных работ, подписанный между сторонами, согласно которого истцом допущено 2 нарушения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 № 10399 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о совершении ответчиком нарушений условий договора в период с ноябрь 2018 года, в связи с чем просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 189 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела акт приемок выполненных работ за ноябрь 2018 года, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, а также подписанный ответчиком отчет за ноябрь 2018 года, содержащие перечисление нарушений, допущенных со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик оспорил акт приема выполненных работ за ноябрь 2018 года, материалы дела не содержат, ответчик не оспорил указанные документы при рассмотрении настоящего спора, как не оспорил заявленные истцом факты нарушений договора за заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору совершено в период 1 этапа договора - с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В пунктах 9.8. и 9.11. договора определены размеры неустойки. Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается и установлены судом факты нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору (2 срыва рейса), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил размер неустойки по основаниям возникновения, по правильности ее исчисления, не привел контррасчет. Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

На основании вышеуказанных разъяснений, установив обстоятельства настоящего спора, в том числе фактическое выполнение ответчиком всех рейсов, суд учитывает компенсационную природу штрафа и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие формального нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 36 047 руб. 27 коп., так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 36 047 руб. 27 коп.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗО-ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2002) 36 047 руб. 27 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗО-ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.