Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-13186/2019

Дело № А11-13186/2019
г. Владимир
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 04.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13186/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>, эт. 4) о признании договора страхования от 14.11.2018 серия ККК № 3003757047 недействительным, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее – ООО «ТЭКС», ответчик) о признании договора страхования от 14.11.2018 серия ККК № 3003757047 недействительным.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. При заключении договора ПАО СК «Росгосстрах» не поставил страхователя в известность, не разъяснил ему о необходимости отнесения используемого им транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 14.11.2018 именно к разряду «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам». Кроме того, заполнение бланка полиса ОСАГО производилось непосредственно сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», которым допущена ошибка в графе цель использования ТС. Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД (49.31) ООО «ТЭКС» осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Застрахованное транспортное средство, указанное в полисе - Shen Long SLK6790F1G -является автобусом с пассажировместимостью (включая водителя) 30 мест. С 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» производило страхование автобусов ООО «ТЭКС» как по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) так и по договорам обязательного страхования пассажиров перевозчика. Согласно п. 2.1 Договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.03.2016, 03.12.2018, 15.11.2017. В п. 3.1 и 5.1.1 договоров страхования пассажиров от 14.03.2016, 03.12.2018. 15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» указывает вид деятельности ООО «ТЭКС» - «Автобусные перевозки в междугороднем и международном сообщении». Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» было известно, что ответчик является перевозчиком пассажиров. Из указанных обстоятельств усматривается, что целью эксплуатации ТС являются именно регулярные пассажирские перевозки. Информация о деятельности страхователя, вида транспортного средства, а также цели его эксплуатации не была скрыта страхователем при заключении договора. Страховщику было известно о деятельности ответчика по перевозке пассажиров. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений. Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика прямого умысла на введение страховщика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что 14.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТЭКС» был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003757047 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее». Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что ООО «ТЭКС» использует транспортное средство Шенлонг SLK 6790F16 гос. номер С271РОЗЗ для коммерческих перевозок пассажиров на регулярной основе. Оснований для запроса дополнительных документов у страховщика не имелось, так как заявление о заключении договора ОСАГО является типовым бланком, содержащим основные сведения, необходимые для оформления договора страхования. Основным видом деятельности ООО «ТЭКС» является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик в силу специфики осуществления им вида деятельности и обязанности в соответствии с законом об ОСАГО осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог ни знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на риски и на дальнейший расчет страховой премии. Все сведения в бланке заявления о заключении договора страхования вносились сотрудником страховой компании, однако это не исключает ответственности ответчика за предоставление ложных сведений страховщику, поскольку заявление о заключении договора ОСАГО подписано представителем ответчика и поставлена печать общества, следовательно, страхователь согласился с верностью заполненных данных. Договоры ОСГОПП и ОСАГО не являются взаимосвязанными или вытекающими друг из друга, поэтому внесение изменений в любой из договоров или заключение нового договора страхования не является основанием для внесения изменений в иные договоры. Таким образом, ответчик умышленно сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования о цели использования транспортного средства, то есть об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения страхового риска и определения размера страховой премии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ТЭКС» (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии ККК №3003757047.

Согласно указанному полису, страховщик является собственником транспортного средства - автомобиля марки ShenLong SLK6790F1G, государственный номер C271P033.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «цель использования ТС» отмечен вариант «прочее».

24.12.2018 16:20 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ShenLong SLK6790F1G, государственный номер C271P033 под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТЭКС»), по вине которого причинен ущерб автомобилю Луидор, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира».

Как указывает истец, из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира т 22.03.2019 по делу № 5-177/2019-3, страховщику стало известно об использовании автомобиля ShenLong SLK6790F1G, государственный номер C271P033, принадлежащего ответчику, с целью регулярных пассажирских перевозок. Данное обстоятельство также следует из путевого листа от 24.12.2018 № АА531, в котором указан номер маршрута – 530, наименование, время выезда и заезда.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.11.2018 ККК № 3003757047, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в графе «цель использования транспортного средства» ответчик должен был отметить «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», а указание другой цели является заведомо ложным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что имеет в собственности несколько транспортных средств, которые также страховал у истца, при этом, истцу было известно о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере маршрутных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании положений пункта 16 указанных Правил, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктами 10, 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, установлено, что страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию установлены постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его
решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал на то, что Общество должно было сообщить о предполагаемой форме в качестве регулярных перевозок пассажиров и сделать отметку в графе «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Размер страховой премии должен определяться исходя из базовой ставки соответствующего страхового тарифа для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что им неоднократно заключались с истцом договоры ОСАГО (в том числе до заключения спорного договора), причем истцу было известно о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок. В тот период спорное транспортное средство действительно использовалось им для перевозки пассажиров.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии страховых полисов ОСАГО с 2016 по 2018 года, в которых были указаны другие транспортные средства, принадлежащие Обществу и используемые им в качестве «автобусные перевозки в междугороднем и международном сообщении». Согласно выписке из ЕГРЮЛ как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции - ОКВЭД (49.31) ООО «ТЭКС» осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Указанная информация находится в свободном доступе на сайте ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru.)

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, являясь более сведущим в определении факторов риска, страховщик должен тщательно выяснить вопрос о применении транспортного средства с учетом его предназначения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Доказательств направления такого запроса истцом не представлено.

Поскольку ответчиком неоднократно заключались с истцом аналогичные договоры страхования транспортных средств (в том числе до заключения спорного договора), в данном случае у страховщика должны были возникнуть сомнения относительно цели использования транспортных средств ответчиком. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить достоверность представленных страхователем сведений и до наступления страхового случая не оспаривал соответствие действительности указанных сведений.

Деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Таким образом, Страховщик должен проявлять должную степень разумной осмотрительности при заключении договоров страхования и определении их условий.

Кроме того, неоднократно заключая со страхователем договоры страхования, согласно которым объектом страхования являлись транспортные средства - автобусы, конструктивно предназначенные для пассажирских перевозок, страховщик должен был усомниться в использовании такого количества указанного вида транспортных средств страхователем в личных целях.

Ответчик в отзыве на иск указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что им осуществляется деятельность по коммерческим пассажирским перевозкам в течение нескольких лет, о чем страховщику было известно.

Доказательств, опровергающих указанные доводы Общества, истцом суду не представлено.

Признание договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Обязанность доказывания наличия умысла у страхователя при сообщении страховщику заведомо ложной информации лежат на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Если при заключении договора обязательного страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют(пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28.11.2003).

Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что при заключении договора страхования Общество умышленно сообщило заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является для страхователя обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора. Последствием признания спорного договора недействительным могло бы являться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает заявленные истцом требование о признании недействительным договора от 14.11.2018 серия ККК № 3003757047, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина