Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А76-1432/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-254/17

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-1432/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Игоря Валерьевича о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом в отношении вопроса о приоритетном погашении требований по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее - общество «Вита Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

конкурсный управляющий Ермаков И.В. (паспорт);

представители:

уполномоченного органа – Зайгулина К.Р. (доверенность от 26.03.2018), Баграманова А.Е. (доверенность от 18.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» - Шиманович Н.И. (доверенность от 12.01.2016);

Гончаревич О.В. – Шиманович Н.И. (доверенность от 13.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества «Вита Мастер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ермаков И.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 общество «Вита Мастер» признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В.

Конкурсный управляющий Ермаков И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит требования по заработной плате считать приоритетными при погашении требований второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 27.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего Ермакова И.В. удовлетворено, суд определил требования по заработной плате считать приоритетными при погашении требований второй очереди текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о приоритетности удовлетворения требований кредиторов по заработной плате перед иными требованиями второй очереди текущих платежей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным; конкурсным управляющим не представлено доказательств исключительной необходимости отступления от очередности погашения требований второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличия оснований, указанных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). По мнению заявителя, бездоказательное декларирование конкурсного управляющего о необходимости установления приоритетности в очередности удовлетворения требований по заработной плате перед иными кредиторами второй очереди не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего; конкурсным управляющим документально не обоснована необходимость сохранения в штате должника 83 сотрудников; не представлены расчеты временных рамок и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ермаков И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов обоснованными, не противоречащими действующему законодательству; указывает на то, что выплата заработной платы работникам является социально важной обязанностью конкурсного управляющего, при этом на основании жалобы работников должника на невыплату заработной платы государственной инспекцией труда в Челябинской области, органами прокуратуры проводятся проверки исполнения конкурсным управляющим законодательства об оплате труда; в настоящее время задолженность по заработной плате перед 42 работниками (бывшими работниками) составляет 1 084 545 руб. 79 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства собраниями кредиторов от 19.01.2017, от 30.03.2017, от 30.06.2017 были приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности общества «Вита Мастер». В данном обществе работают 83 сотрудника. Задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц у общества «Вита Мастер» по состоянию на 01.07.2017 отсутствовала.

По состоянию на 01.07.2017 у общества «Вита Мастер» числилась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 328 811 руб. 09 коп.

После 01.07.2017 возникла задолженность по текущей заработной плате в сумме 866 277 руб. 94 коп.

Конкурсным управляющим изданы приказы от 31.08.2017 № 131/1 ОТ и от 29.09.2017 № 141 ОТ о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы на основании их заявлений на период с 01.08.2017 по 30.09.2017 с целью недопущения роста задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит требования по заработной плате, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, считать приоритетными по отношению к иным требованиям второй очереди текущих платежей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что у должника на праве аренды имеются объекты водо, тепло, газо и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод; бесперебойная и безаварийная работа данных объектов обеспечивает работу других промышленных предприятий, находящихся на той же производственной площадке; конкурсный управляющий с учетом того, что должником продолжается осуществление производственной деятельности, обязан обеспечить условия, при которых эксплуатация данных объектов исключает техногенные и экологические катастрофы, обязан своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам должника, при этом после опубликования Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требования по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые ранее учитывались в пятой очереди текущих платежей, стали учитываться во второй очереди, в которой также учитывается и текущая задолженность по заработной плате; задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 328 811 руб. 09 коп. образовалась за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и ее выплата с учетом соблюдения календарной очередности приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам должника.

Уполномоченный орган, возражая против требований конкурсного управляющего, сослался на то, что задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна учитываться во второй очереди текущих платежей в режиме, установленном для удовлетворения требований о заработной плате, оснований для отступления конкурсным управляющим от очередности погашения требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исследовав материалы дела, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что с учетом имеющейся задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 328 811 руб. 09 коп., которая сформировалась за период с 25.01.2016 по 01.07.2017, с учетом наличия задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 2 474 316 руб. 71 коп., образовавшейся по состоянию на 14.12.2017, активов общества «Вита Мастер» в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признали возможным изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации. При этом в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л


определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-1432/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева