Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-255705/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255705/2022-52-2000
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА К» (127434, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 2, КОМ. 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору от 15.01.2019 № 1512-18-БМ-11-П, пени в размере 1 269 900 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.03.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.03.2019).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору от 15.01.2019 № 1512-18-БМ-11-П, пени в размере 1 269 900 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, письменный мотивированный отзыв в материалы дела представлен не был, в устной форме было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.01.2019 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № 1512-18-БМ-11-П на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по актуализации инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработке проектной документации и корректировке ранее разработанного буклета архитектурно-градостроительных решений (АГР) для строительства «Административно-офисный корпус», находящегося по адресу: г. Москва, ВАО, район «Соколиная гора», Ткацкая ул., вл. 13.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 475 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ – 2 месяца. Датой начала работы считается дата получения генпроектировщиком от заказчика авансового платежа, документации, указанной в п. 1.4 договора, иной документации и информации, необходимой для выполнения работ.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 115.

В адрес ответчика были направлены Акты сдачи-приемки от 13.11.2019 на сумму 2 850 000 руб. (1 и 2 этапы) и на сумму 1 325 000 руб. (3 этап), которые были подписаны ответчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 № 2167 на сумму 250 000 руб., от 12.12.2019 № 2455 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2020 № 110 на сумму 325 000 руб.

Далее 08.07.2021 в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки работ 4 этапа на сумму 2 300 000 руб., который был получен заказчиком 10.08.2021 (РПО 12743460051971).

Этап 4 оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2021 № 2130 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2021 № 2147 на сумму 300 000 руб.

Соответственно, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 700 000 руб. (2 300 000 – 600 000).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 700 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 269 900 руб. за период с 19.07.2021 по 24.03.2022.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных договором, на срок свыше 14 календарных дней, заказчик обязан уплатить генпроектировщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 1 269 900 руб. за период с 19.07.2021 по 24.03.2022. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено устно в судебном заседании.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 426 700 руб. (по 0,1%).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА К» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 700 000 руб. , пени в размере 426 700 руб., госпошлину в размере 37 849,50 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева