Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-57293/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57293/24
24 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по дов. от 20.10.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО3 по дов. от 25.04.2024,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 18 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Москве) с иском о взыскании 801 730,64 руб. неосновательного обогащения (переплаты) по договору от 12.09.2006 № М-01-031373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истицы поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истицы возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФГУП «Эксплор» Минимущества России заключен договор от 12.09.2006 № М-01-031373 аренды земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации здания под административные цели.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2018 о замене стороны по договору аренды земельного участка арендатором является ИП ФИО1, а ТУ Росимущества в Москве стало арендодателем в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001068:1027, принадлежащее истице на праве собственности.

Между сторонами 06.10.2023 заключен договор № 77-08/204 купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что на момент прекращения арендных отношений имелась переплата арендных платежей  обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и направила для подписания акт сверки расчетов, однако ответчик в своем ответе указал на корректировку размера арендной платы по договору и о наличии задолженности, без указания периода образования задолженности и основания начисления арендной платы в повышенном размере.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам в размере 801 730,64 руб., с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако требования претензии ответчиком оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере в виде излишне уплаченной истицей арендной платы по договору аренды, размер которой является регулируемым и зависит от изменений кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-57293/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          В.В. Петрова