Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А83-11392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11392/2024
18 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Интерфин»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Полли-М»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 60 102,99 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полли-М», в котором просит суд в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки алкогольной продукции № 15/06-23 от 15.06.2023г. в размере 52 624,83 рублей, пени по состоянию на 05.06.2024г. в размере 7 478,16 рублей, пени за период с 06.06.2024г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,00рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Интерфин» (Поставщик) и ООО «Полли-М» (Покупатель) 15 июня 2023г. был заключён договор поставки алкогольной продукции № 15/06-23 (далее - Договор). В соответствии с Договором Истец обязался передать продукцию (далее - Товар) в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принять продукцию и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик в соответствии с заявками Покупателя обязуется передать алкогольную продукцию (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, условия доставки Товара согласовываются Сторонами в заявках Покупателя. В спецификации (Приложение №2) определяется ассортимент и цена единицы Товара. В случае, если Стороны не согласовали Спецификацию, то стоимость и ассортимент Товара определяются на основании счетов, выставленных Поставщиком Покупателю, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных Сторонам (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора поставка Товара в рамках настоящего Договора осуществляется партиями, формируемыми на основании Заявок Покупателя, направляемых Поставщику. Партией Товара признается количество Товара, фактически переданное Поставщиком Покупателю на основании товарно-транспортной накладной.

Разделом 8 стороны согласовали ответственность сторон.

В случае просрочки оплаты Товара Покупателем, и/или отказа Покупателя от покупки Товара либо его части, по согласованной заявке на поставку, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности и/или от стоимости не забранного согласно заявке Товара, за каждый день просрочки. (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партии Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в.размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы предварительно оплаченного, но непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки партии Товара.

В рамках исполнения Договора Поставщиком был поставлен товар по ТН №6234 от 08.12.2023 на сумму 39 941,28руб., ТН №6690 от 26.12.2023 на сумму 9 552,30руб., ТН 148 от 15.01.2024 на сумму 7 068,60руб. Всего на общую сумму 56 562,13 руб. Факт получения товара Ответчиком подтверждается подписанием сопроводительных документов на Товар, а также выпиской из документооборота ЕГАИС с официального сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что все возможные споры между сторонами разрешаются путём проведения переговоров и/или обмена претензиями. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё письменно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

29 февраля 2024г. Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 56 562,13 рублей, а также пени в размере 1 878,50 рублей по состоянию на 27.02.2024г. (исх. № 29/24-юр от 28.02.2024).

Претензия Ответчиком получена не была, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайга Почты России.

В соответствии со п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора претензионный порядок считается соблюденным, если претензии направляются по адресам, указанным в Договоре. В случае если Сторона уклоняется от получения претензии в течение более 7 (семи) рабочих дней от даты поступления таковой в отделение почтовой связи, обслуживающей данную Сторону, то направившая претензию Сторона вправе передать спор на рассмотрение в суд по истечении указанного в данном пункте срока.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Договор поставки алкогольной продукции № 15/06-23 от 15.06.2023 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными актами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных, в том числе со стороны ответчика без замечаний.

ООО «Полли–М» не произвело оплату товара, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО «Интерфин» в размере 52 624,83 рублей.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству товара и срокам доставки ответчик не предъявлял, что подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальных передаточных документах.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 52 624,83 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Полли–М» задолженности в размере 52 624,83 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 624,83 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по Договору поставки алкогольной продукции №15/06-23 от 15.06.2023г. по состоянию на 05.06.2024г. в размере 7 478,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупателем, и/или отказа Покупателя от покупки Товара либо его части, по согласованной заявке на поставку, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности и/или от стоимости не забранного согласно заявке Товара, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору алкогольной продукции №15/06-23 от 15.06.2023г. в размере 52 624,83 рублей, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 7 478,16 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Таким образом, пеня составила 7 478,16 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по Договору поставки алкогольной продукции №15/06-23 от 15.06.2023г. за период с 06.06.2024г. по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Правовых оснований для снижения пени ниже 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9415/2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №848 от 11.06.2024г. уплачена государственная пошлина в размере 2 404,00 рублей.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полли-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» сумму основного долга по Договору поставки алкогольной продукции №15/06-23 от 15.06.2023г. в размере 52 624,83 рублей; пени за несвоевременную оплату по Договору поставки алкогольной продукции №15/06-23 от 15.06.2023г. по состоянию на 05.06.2024г. в размере 7 478,16 рублей; пени за несвоевременную оплату по Договору поставки алкогольной продукции №15/06-23 от 15.06.2023г. за период с 06.06.2024г. по день фактического исполнения; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 404,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова