Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-103583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103583/2016
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» -ФИО1 по дов. от 05.09.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» - ФИО2 по дов. от 19.11.2017 №94,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гольф клуб «Девятка» - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Компакт» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)»

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу №А40-103583/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гольф клуб «Девятка», закрытое акционерное общество «Компакт»

о взыскании и об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройДомКомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (далее – ответчик, ООО «ОДПС Сколково») об обязании передать бытовые помещения с инвентаризационными номерами стр.-мск № 2, стр.-мск № 3, стр.-мск №4, стр.-мск №5, стр.-мск № 6, стр-мск № 7, стр-мск № 8, стр-мск № 8А, стр-мск № 9, стр-мск № 10, стр-мск № 11, стр-мск № 13, стр-мск № 14, стр-мск № 15, стр-мск № 16, стр-мск № 17А, стр-мск 18А, стр-мск 19, стр-мск № 20А, стр-мск № 21, стр-мск № 22, стр-мск № 23, стр-мск № 24, стр-мск № 25, стр-мск № 26, стр-мск № 29, ср-мск № 31, стр-мск № 32, стр-мск № 33, стр-мск № 34, модульные блоки - стр-мск № 17, стр-мск № 18, стр-ск№ 20, морские контейнеры - стр-мск № 1, стр-мск № 2, стр-мск № 3, стр-мск № 5, всего 37 бытовых помещений, а также о взыскании 4 384 093 руб. 27 коп. - доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, в соответствии со статьями 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гольф клуб «Девятка», закрытое акционерное общество «Компакт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество в количестве 23 предметов согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения, а также взыскал 3 752 983 руб. 37 коп. задолженности и 34 544 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В поданной кассационной жалобе ООО «ОДПС Сколково» указывает, что судами обеих инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о мнимости договора аренды. Также ответчик указывает, что суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии в материалах дела доказательств его размера.

В судебном заседании представитель ООО «ОДПС Сколково» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «СтройДомКомплекс» просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОДПС Сколково» является заказчиком строительства «Технопарка» по адресу г.Москва, д. Сколково на земельном участке с кадастровым номером № 77:15:0020321:154, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Между ООО «СтройДомКомплекс» и ЗАО «Компакт», которое являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству объекта ответчика с 17.10.2013, был заключен договор субподряда от 27.12.2013 № СДК-13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте собственными силами и средствами. Обеспечение сотрудников ООО «СтройДомКомплекс» помещениями для проживания и складирования материалов также осуществлялось за счет истца, что следует из условий договора.

Для этих целей между ООО «Гольф клуб «Девятка и ООО «СтройДомКомплекс» заключен договор аренды имущества от 25.12.2013 №25.12 СДК, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование движимое имущество (бытовые помещения и морские контейнеры), которое было доставлено на объект, что подробно отражено в судебных актах по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что все работы истцом завершены, основания для нахождения перечисленного имущества на объекте ответчика отсутствуют, однако спорное имущество по окончании работ частично удерживается ответчиком на территории объекта.

Также ООО «СтройДомКомплекс» обращалось в адрес ответчика с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, которое не было удовлетворено. При этом истец указал, что не может вывезти бытовые помещения без содействия ответчика, поскольку на объекте действует пропускная система.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В абзаце втором пункта 34 указанного Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик указал, что отрицает факт нахождения на территории инновационного центра «Сколково» бытовых помещений с идентификационными номерами, указанными в договоре аренды имущества №25. Кроме того, ООО «ОДПС Сколково» ссылалось на то, что идентификационные номера бытовых помещений по договору аренды имущества не соответствуют методическим указаниям, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что факт нахождения в настоящее время бытовых помещений истца с уникальными идентификационными номерами типа «стр-мск №______№ на территории объекта подтверждается представленными в дело материалами доследственной проверки заявления о преступлении КУСП № 22 от 10.03.2017, в том числе, актом описи имущества, в частности, бытовых помещений и морских контейнеров на территории ответчика. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, ответчик вернул часть бытовых помещений (стр-мск № 1, 3, 7, 8), что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.11.2016, 17.11.2016, при этом каких-либо сомнений относительно идентификационных признаков передаваемого имущества у ответчика в момент передачи не имелось.

Суды также указали, что методические указания, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Применение опознавательных обозначений типа «стр-мск №____» отличных от тех, которые рекомендованы Минфином РФ, путем их нанесения краской на внешние поверхности бытовых помещений, не препятствуют идентификации последних как имущество ООО «СтройДомКомплекс».

Удовлетворяя требования истца в части, суд учитывал, что нахождение имущества в фактическом владении ответчика подтверждается актом описи имущества ООО «СтройДомКомплекс», находящегося на строительном объекте ООО «ОДПС Сколково» от 05.09.2016; при этом судами был отклонен довод ответчика о том, что указанный акт был подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что представленный истцом отчет об оценке с обоснованием ставки арендной платы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды отметили, что сбитая нумерация не влияет на сущностные характеристики и правильность отчета.

Ссылка ООО «ОДПС Сколково» на мнимость договора аренды, с учетом представленных в дело доказательств, была признана несостоятельной при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции обратил внимание ответчика на наличие соглашение о зачете, которое с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении обязательства, то есть исполнения договора аренды со стороны арендатора.

Таким образом, указание ответчика на то, что договор аренды не исполнялся, поскольку ежемесячные арендные платежи не вносились, судом отклоняется.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, кассационная коллегия поддерживает выводы судов об удовлетворении исковых требований об обязании передать бытовые помещения в указанной части.

Рассматривая требование ООО «ОДПС Сколково» взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Учитывая определенный судом период, с 01.12.2015 по 29.08.2016, представленный истцом отчет о рыночной оценке спорного имущества, требования в указанной части иска были удовлетворены в размере 3 752 983 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом Отчета №15-11/160 в обоснование ставки арендной платы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, отчет был признан надлежащим доказательством по делу. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №А40-103583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Н.Ю. Дунаева