Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-103583/2016

№ 09АП-46336/2017

Дело № А40-103583/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СтройДомКомплекс»

ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 июля 2017 года по делу №А40-103583/16, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО «СтройДомКомплекс»

к ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)»

третьи лица: ООО «Гольф клуб «Девятка», ЗАО «Компакт»

о взыскании 4.384.093руб. 27коп., об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016)

от ответчика: Шапочка О.А. (по доверенности от 18.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 18.11.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Общества с ограниченной ответственностью Гольф-клуба «Девятка», Зарытого акционерного общества «Компакт», к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДДПС Сколково», об обязании передать бытовые помещения с инвентаризационными номерами стр.-мск №2, стр.-мск № 3, стр.-мск № 4, стр.-мск № 5, стр.-мск № 6, стр-мск № 7, стр-мск № 8, стр-мск № 8А, стр-мск № 9, стр-мск № 10, стр-мск № 11, стр-мск № 13, стр-мск № 14, стр-мск № 15, стр-мск № 16, стр-мск № 17А, стр-мск 18А, стр-мск 19, стр-мск № 20А, стр-мск № 21, стр-мск № 22, стр-мск № 23, стр-мск № 24, стр-мск № 25, стр-мск № 26, стр-мск № 29, ср-мск № 31, стр-мск № 32, стр-мск № 33, стр-мск № 34, модульные блоки – стр-мск № 17, стр-мск № 18, стр-ск № 20, морские контейнеры – стр-мск № 1, стр-мск № 2, стр-мск № 3, стр-мск № 5, всего 37 бытовых помещений, о взыскании 4.384.093руб. 27коп. – доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, в соответствии со ст.ст.301, 303, 305 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройДомКомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 631 109 руб. 90 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил срок, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОДПС Сколково» (ответчик) является заказчиком строительства «Технопарка» по адресу г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером № 77:15:0020321:154 (далее - «Объект»), что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

ЗАО «Компакт» являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству объекта ответчика с 17.10.2013г.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройДомКомплекс» и ЗАО «Компакт» заключен договор субподряда №СДК-13 от 27.12.2013г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте собственными силами и средствами

Согласно пп.1.2, 3.1, 3.2 договора №СДК-13 от 27.12.2013, обеспечение сотрудников истца помещениями для проживания и складирования материалов также осуществлялось за счет истца.

Истец указывает, что для этих целей, между ООО Гольф-клуб «ДЕВЯТКА» и ООО «СтройДомКомплекс» заключен договор аренды имущества №25.12 СДК от 25.12.2013г., в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование следующее движимое имущество: бытовые помещения с инвентаризационными номерами стр-мск №2, стр-мск №3, стр-мск №4, стр-мск №5, стр- мск №6, стр-мск №7, стр-мск №8, стр-мск № 8А, стр-мск №9, стр-мск №10, стр- мск №11, стр-мск №13, стр-мск №14, стр-мск №15, стр-мск №16, стр-мск № 17 А, стр- мск №18А, стр-мск №19, стр-мск №20 А, стр-мск №21, стр-мск №22, стр-мск №23, стр- мск №24, стр-мск №25, стр-мск №26, стр-мск №29, стр-мск №31, стр-мск №32, стр-мск №33, стр-мск №34, стр-мск №35, модульные блоки - стр-мск № 17, стр-мск № 18, стр- мск № 20, морские контейнеры - стр-мск № 1, стр-мск № 2, стр-мск № 3, стр-мск № 5 всего 37 предметов. Указанное движимое имущество было доставлено на Объект.

Свои требования истец основывает на том, что все работы истцом завершены, основания для нахождения перечисленного имущества на объекте ответчика отсутствуют, однако спорное имущество по окончании работ частично удерживается ответчиком на территории объекта.

24.11.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества.

Поскольку, на объекте действует пропускная система, ввиду чего истец не может вывезти бытовые помещения без содействия ответчика, претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме, движимое имущество, являющееся предметом спора, удерживается Ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ответчика о том, что из указанного Договора аренды имущества от 25.12.2013 № 25.12.СДК, заключенный с ООО Гольф-Клуб «ДЕВЯТКА» и приложений к нему не следует, что бытовым помещениям присваивался именно инвентарный номер (в порядке, предусмотренном Методическими указаниями) правомерно и обоснованно отклонены судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Возражая против доводов истца, ответчик отрицает факт нахождения на территории инновационного центра «Сколково» бытовых помещений с идентификационными номерами, указанными в договоре аренды имущества №25 от 25.12.2013г., кроме того, идентификационные номера бытовых помещений по договору аренды имущества №25 от 25.12.2013г. не соответствуют методическим указаниям, утверждённым приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. № 91н.

Однако, возражения ответчика правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку методические указания, утверждённые приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. №91н, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.20013г. №09АП-40562/2013 по делу №А40-29673/13, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. № 09АП-14684/2008-АК по делу №А40-29123/08-151-83; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008г. №09АП-10557/2008-АК по делу №А40-19707/08-129-66.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение опознавательных обозначений типа «СТР-МСК №____» отличных от тех, которые рекомендованы Минфином РФ, путем их нанесения краской на внешние поверхности бытовых помещений, не препятствуют идентификации последних как имущество истца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что факт нахождения в настоящее время бытовых помещений истца с уникальными идентификационными номерами типа «СТР-МСК №______» на территории Технопарка инновационного центра подтверждается представленными в дело материалами до следственной проверки заявления о преступлении КУСП №22 от 10.03.2017г., в частности, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017г., где при описании имущества, находящегося на территории Технопарка перечисляются бытовые помещения истца с идентификационными номерами типа «СТР-МСК № ___» (т. 4 л.д. 35-38). Из представленных в материалы дела фотоснимков, приложенных к протоколу осмотру, также усматриваются идентификационные номера типа «СТР-МСК № __» нанесенные краской на внешние поверхности бытовых помещений. Листки описи имущества на территории Технопарка за подписью представителя ответчика – ФИО4 (одного из руководителей отдела ООО «ОДПС Сколково», согласно должностной инструкции ответчика) также подтверждают факт нахождения на территории «Технопарка» бытовых помещений истца с обозначениями СТР-МСК № ___» (т.4 л.д.16).

Как верно установил суд, факт нахождения имущества истца подтверждается актом описи имущества, в частности бытовых помещений и морских контейнеров на территории ответчика за подписью ФИО6 от 05.09.2016 г., при этом ответчик, в лице руководителя отдела (ФИО5) в конце прошлого года вернул часть бытовых помещений (СТР-МСК № 1, 3, 7, 8), о виндикации которых изначально было заявлено истцом, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.11.2016г., 17.11.2016г., каких-либо сомнений относительно идентификационных признаков передаваемого имущества у ответчика в момент передачи не имелось, в этой связи доводы ответчика об отсутствии на территории инновационного центра бытовых помещений истца, а также невозможности их индивидуализировать не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что представленный истцом отчет об оценке с обоснованием ставки арендной платы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции верно указал, что сбитая нумерация не влияет на сущностные характеристики и правильность отчета, факт отсутствия выезда эксперта для осмотра оцениваемых бытовых помещений так же влияет на корректность отчета, поскольку объекты оценки в данном случае являются типовыми (с типовыми характеристиками площади, размеров и пр.), в связи с этим визуальный осмотр их на мете не представляется обязательным, эксперту были представлены фотоснимки оцениваемых объектов, тем самым замечания ответчика относительно представленного отчета, не влияют на результат оценки и не приводят к изменению стоимости объектов оценки.

При этом суд учитывал, что нахождение имущества в фактическом владении ответчика подтверждается Актом описи имущества ООО «СтройДомКомплекс» находящегося на строительном объекте ООО «ОДПС Сколково» от 05 сентября 2016г

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленный истцом акт описи бытовых помещений в обоснование требований от 05.09.2016г. подписан от имени неуполномоченного лица опровергается представленной в материалы дела доверенностью, из которой следует, что ФИО6 уполномочивается по вопросам, связанны со строительство объекта «Технопарк» инновационного центра «Сколково» 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С), ввести переговоры, принимать исполнение по договорам, подписывать акты о приёмке выполненных работ, отчеты и иные документы в рамках заключенных договоров, документ от 05.09.2016г., пописанный ФИО6 от имени ответчика, является актом описи имущества, которое находится на территории Технопарка инновационного центра и не носит силу акта- приема передачи, подписанным актом, работник ответчик, констатировал факт нахождения на строительном объекте бытовых помещений с определёнными идентификационными знаками СТР-МСК № __», при этом акт описи от 05.09.2016 г. подписан ФИО6 на основании ранее составленного за подписью другого представителя ответчика (ФИО7) листка, о чем, имеется специальная отметка, в указанном листке ФИО7 также подтверждает факт нахождения на территории «Технопарка» бытовых помещений истца с обозначениями «СТР-МСК № __».

Довод ответчика о мнимости договора аренды судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете, которое, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, судом признается надлежащим доказательством, и опровергает доводы ответчика о мнимости договора аренды спорного имущества.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание ответчика на тот факт, что в соответствии с положениями гражданского законодательства, помимо прочего, обязательство может быть прекращено представлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречных обязательств (ст. 410 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности исковых требований об истребовании спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4384 093руб. 27коп., истец ссылается на то, что в мае 2015 года он приостановил деятельность на Объекте.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения частично суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве аренды, подтверждается материалами дела и из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «ОДПС Сколково» отсутствуют правовые основания для удержания бытовых помещений, модульных блоков и морских контейнеров в период с 01.10.2015г. по 24.11.2016г. (применительно к возвращенному имуществу - соответственно, по 06.09.2016, 17.11.2016) установлен судом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование бытовыми помещениями, исходя из положений ст.ст.303, 1102 ГК РФ.

В тоже время, как верно указал суд в своем решении по делу, согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, а также даты выставления ответчику истцом требования о возврате имущества 24.11.2015г. №СДК/15-204, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по возврату спорного имущества должно было быть исполнено в разумный срок в течение семи дней, то есть не позднее 01.12.2015г.

В связи с изложенным, исковые требования в части имущественного требования правомерно удовлетворены судом частично, учитывая определенный судом период, с 01.12.2015г. по 29.08.2016г., представленного истцом отчета о рыночной оценке спорного имущества, - в размере 3 752 983руб. 37коп.

Таким образом, возражения истца судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Возражения ответчика относительно представленной истцом оценки судебная коллегия суда апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца и выводу суда первой инстанции.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобу, правовые позиции сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-103583/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова