Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А44-1897/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А44-1897/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» Стексова П.В. (доверенностьот 22.06.2018), Ульянова В.В. (доверенность от 01.06.2018), от обществас ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование»Аббасовой Г.В.К. (доверенность от 01.01.2018 № 351/18),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новгородской областиот 04.12.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А44-1897/2017,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС», место нахождения: 15184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721 (далее – ОАО СК «РОСНО-МС»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива», место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 5/1,ОГРН 1075321002525, ИНН 5321116380 (далее – Медицинская организация, ответчик), о взыскании 1 796 051 руб. 75 коп. неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика за период с января 2016 годапо январь 2017 года (включительно), 167 019 руб. 14 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных за периодс 24.11.2016 по 02.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Новгородской области (далее - Фонд).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 в соответствиисо статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО СК «РОСНО-МС» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование», место нахождения: 115432, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, дом 27а, строение 1, ОГРН 1177746612581, ИНН 9723030797 (далее - Страховая медицинская организация).

Медицинская организация 20.07.2017 обратилась к Страховой медицинской организации со встречным исковым заявлением о взыскании67 676 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанныхпо договору от 01.01.2013 № 157, 4 046 руб. пени, начисленных за периодс 31.03.2016 по 02.06.2017, а также договорной неустойки, начисленнойна сумму долга, за период с 03.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.07.2017 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленнымбез изменения судом апелляционной инстанции от 22.02.2018, с Медицинской организации в пользу Страховой медицинской организации взыскано1 796 051 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 167 019 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производствопо встречному иску в части взыскания 31 384 руб. прекращено.В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медицинская организация, ссылаясьна неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а такжена несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая медицинская организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считаяих законными и обоснованными.

Представители Фонда, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Медицинской организации поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Страховой медицинской организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая медицинская организация и Медицинская организация 01.01.2013 заключили договор № 157(далее – договор), по условиям которого Медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования(далее – ОМС), а Страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощипо территориальной программе ОМС, установленных решением комиссиипо разработке территориальной программы ОМС (Приложение № 1к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качестваи условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет Медицинской организации на основании предъявленных Медицинской организацией счетов и реестров счетов,до 30 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договора определено, что Страховая медицинская организация вправе проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощипо ОМС.

На основании уведомления Медицинской организации об осуществлении деятельности в сфере ОМС на 2016 год от 15.07.2015 № 101 письмомот 17.07.2015 № 06-09/2237 Фонд сообщил Медицинской организациио включении ее в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Новгородской области в 2016 году под реестровым номером 157.

В период с января 2016 года по январь 2017 года (включительно) Медицинская организация оказала по договору стационарные и амбулаторные поликлинические услуги на общую сумму 1 553 295 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой Страховой медицинской организацией счетовот 31.01.2016 № 242 и от 29.02.2016 № 245 на общую сумму1 349 205 руб. 20 коп. Медицинская организация 21.07.2016 обратиласьв Арбитражный суд Новгородской области с иском к Страховой медицинской организации о взыскании данной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу № А44-5729/2016 со Страховой медицинской организации в пользу Медицинской организации взыскана задолженность в сумме 1 349 205 руб. 20 коп. и начисленная на нее неустойка.

Данным судебным актом установлено, что в период с января по февраль 2016 года Медицинская организация оказала стационарные и амбулаторные поликлинические услуги застрахованным гражданам в общей сумме

1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленным счетам от 31.01.2016№ 242 и от 29.02.2016 № 245.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016по делу № А44-5729/2016 Страховая медицинская организация исполнила, перечислив платежным поручением от 22.11.2016 №1421 на расчетный счет Медицинской организации денежные средства в сумме 1 349 205 руб. 20 коп.

Наряду с этим Страховая медицинская организация произвела оплату оказанных Медицинской организацией в спорный период услуг в общей сумме3 397 195 руб. 20 коп. (в том числе 1 349 205 руб. 20 коп. по решению суда).

Наличие переплаты послужило основанием для обращения Страховой медицинской организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2016 года были оказаны медицинские услуги населению на общую сумму1 380 589 руб. 20 коп., неоплаченная разница составляет 31 384 руб.,а кроме того Страховой медицинской организацией неправомерно отказано в оплате оказанных услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., Медицинская организация обратилась со встречным иском о взыскании со Страховой медицинской организации 67 676 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 № 157, и договорной неустойки.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили первоначальный иск, по встречному иску прекратили производству по делу в части взыскания 31 384 руб., в остальной части встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»и статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ) застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Исходя из пункта 7 статьи 14, статьи 37 Закона № 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в названной сфере реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствиис условиями, установленными территориальной программой ОМС,за счет целевых средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договоруна оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствиис территориальной программой ОМС.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению такжек требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актамии не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судами установлено, что разница между стоимостью оказанных Медицинской организацией в спорный период времени медицинских услуг и их оплатой Страховой медицинской организацией составляет 1 843 900 руб. (переплата).

Предъявление Страховой медицинской организацией требованияо взыскании излишне перечисленных денежных средств в меньшей сумме(1 796 051 руб. 75 коп.) не нарушает прав Медицинской организации.

Рассмотрев встречный иск, суды пришли к правильному выводу о том, что производство по встречному иску в части требования о взыскании31 384 руб. подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что требования Медицинской организацииоб оплате оказанных в период с января по февраль 2016 года застрахованным гражданам стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг в общей сумме 1 349 205 руб. 20 коп. согласно выставленным счетам от 31.01.2016№ 242 и от 29.02.2016 № 245 удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-5729/2016.

Заявленную в настоящем деле по встречному иску к взысканию разницу в сумме 31 384 руб. (1 380 589 руб. 20 коп. - 1 349 205 руб. 20 коп.) Медицинская организация обосновала тем обстоятельством, что в представленный в материалы дела № А44-5729/2016 счет от 29.02.2016 № 245 не были включены амбулаторные медицинские услуги в сумме 31 384 руб., которые фактически были оказаны в рассмотренный по делу № А44-5729/2016 период.

С учетом указанного обстоятельства в материалы настоящего дела Медицинской организацией представлен скорректированный счетот 29.02.2016 № 245.

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А44-5729/2016 Медицинской организацией представлен счет от 31.01.2016 № 242 на общую сумму 540 702 руб. 20 коп., из которых 504 201 руб. 20 коп. стоимость стационарных поликлинических услуг, а 36 501 руб. - стоимость амбулаторных поликлинических услуг, а также представлен счет от 29.02.2016 № 245на общую сумму 853 691 руб. 10 коп., из которых 819 174 руб. 10 коп. - стоимость стационарных поликлинических услуг, а 34 517 руб. - стоимость амбулаторных поликлинических услуг.

Из описательной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 по делу № А44-5729/2016 следует, что Медицинской организацией были заявлены требования о взыскании за периодянваря - февраля 2016 года задолженности по оплате стоимостикак стационарных, так и амбулаторных поликлинических услуг.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допущенные Медицинской организацией процессуальные упущенияпри определении объема и стоимости оказанных услуг в феврале 2016 годапо ранее рассмотренному делу не являются основанием для повторного рассмотрения ранее разрешенного спора сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно прекратили производство по делу в части взыскания 31 384 руб. по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в размере 36 292 руб. 75 коп., апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхованияи договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2).

При этом медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4).

В части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ установлено, что сумма,не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возвратув страховую медицинскую организацию в соответствии с договоромна оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Судами установлено, что в июле - августе 2016 года Медицинской организацией оказан объем медицинских услуг на общую сумму 49 050 руб.

Вместе с тем Страховой медицинской организацией не произведена оплата оказанных услуг на сумму 36 292 руб. 75 коп., поскольку ранее произошла переплата оказанных услуг на данную сумму за период с сентября по декабрь 2015 года.

Наличие переплаты подтверждено проведенной медико-экономической плановой экспертизой (акты от 16.05.2016), которой зафиксирован по коду 4.1 дефект медицинской помощи «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин».

По указанному основанию в соответствии с пунктом 2.2 договора Страховой медицинской организацией заявлен отказ от принятия оказанных Медицинской организацией в сентябре - декабре 2015 года услуг на сумму36 292 руб. 75 коп. при том обстоятельстве, что ранее данные услуги были уже оплачены.

Медицинская организация по результатам ознакомлении с актами медико- экономической плановой экспертизы от 16.05.2016 представила свои возражения от 18.05.2016, от 27.10.2016, указав на невозможность предоставления истребуемой медицинской документации в связи с ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно Медицинская организация должна доказать,что по тем случаям оказания медицинской помощи, по которым ей в оплате услуг отказано из-за непредставления первичной медицинской документации, данная документация изъята правоохранительными органами.

Апелляционным судом установлено, что в актах медико-экономической плановой экспертизы от 16.05.2016 указано количество случаев, по которым имеются дефекты, повлекшие отказ в принятии оказанных услуг. Однако в них нет информации о том, по фактам оказания какому конкретному застрахованному лицу медицинской помощи не представлена первичная медицинская документация.

Ввиду отсутствия возможности соотнесения фактов отказа в оплате медицинских услуг с изъятыми правоохранительными органами документами суд апелляционный инстанции пришел к выводу о недоказанности Медицинской организацией заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материальногои процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2018 по делу № А44-1897/2017 оставить без изменений,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» - без удовлетворения.



Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


С.А. Ломакин

Н.Е. Судас