Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А08-4585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4585/2018
г. Белгород
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН 3128071956, ОГРН 1093128001361) к ПАО " Угольная компания "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС-Логистика», Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности в сумме 7 103 600 руб., неустойки в сумме 305 454,80 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 г. в сумме 7 103 600 руб., договорной неустойки в сумме 1584102,80 руб. за период 13.03.2018 г. по 22.10.2018 г., 85 974 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АС-Логистика», Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик в представленном отзыве, возразил в части начисления неустойки, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-4585/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.12.2016 г. договора поставки № 1845 юк/16 (с разногласиями, подписанными 18.01.2017 г., далее: договор) истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Ответчика товары (запасные части к экскаваторам), а Ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, установленных в договоре между сторонами, а также в спецификациях.

Согласно спецификации № 6 от 17.05.2017 г. истец поставил ответчику товар по накладной № 28 от 03.02.2018 г. (счет-фактура № 28 от 03.02.2018 г.) на сумму 7 103 600 руб. к количестве и ассортименте: днище 11075.52.100 СБ ковша; рейка кремальерная 11075.04.151. (комплект состоит из 2 шт.) в количестве 2 шт.; шестерня кремальерная 11075.05.322 в количестве 4 шт.; ковш ЭКГ-12мЗ (усиленной конструкции) 11075.52.00 СБ (12100-00-00-УС12) в количестве 1 шт.; стенка передняя 11075.02.550 СБ (11075.02.550 ИН) в количестве 1 шт. товар принят 09.02.2018г

Согласно п. 2 Спецификации срок оплаты установлен - 30 дней с момента поставки каждой партии товара на склад Покупателя. В согласованные сторонами сроки оплата по Спецификации не поступила.

Поскольку в сроки установленные договором оплата всей суммы поставленного товара не поступила, а требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается транспортной накладной от 03.02.2018 г. № 11, накладной № 28 от 03.02.2018 г., с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью общества, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении, которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара соответствующей сумме заявленных требований, транспортными документами.

В порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара по транспортной накладной № 28 от 03.02.2018 г на сумму поставки не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке определяемым разделом 4 договора, возврате товара, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий ст.ст 310, 314, 448, 516 ГК РФ, п. 1.1, п. 2 спецификации № 6 к договору, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга, не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 584 102,80 руб. за период с 13.03.2018 г. по 22.10.2018 г. в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа (в редакции разногласий), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ. В данной части заявления суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что возникновение просрочки по оплате поставленного товара возникло вследствие непреодолимой силы, умысла истца или неосторожности ответчика, применительно к возникшим обязательствам.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Суд также учитывает, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, путем установления отсрочки платежа, Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена с просрочкой.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В соответствии п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа (в редакции разногласий), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с условием о сроке оплаты за поставленный товар и уплате неустойке в редакции разногласий. Протокол разногласий был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно срока оплаты за поставленный товар и размера ответственности.

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, добровольное установление размера неустойки с учетом протокола разногласий, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, не исполняя обязательства своевременно, исходя из текста договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату за поставленный товар, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 103 600 руб. долга по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 г.; 1 584 102,80 руб. договорной неустойки за период 13.03.2018 г. по 22.10.2018 г., 66 439 руб. госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 535 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев