Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А63-3135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3135/2020
г. Ставрополь
12 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элитметалл», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 43 280 052 руб. 36 коп. задолженности, 6 803 396 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 №134, в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки, о взыскании 43 280 052 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным от 16.11.2017 № 256 и от 12.12.2017 № 257 товар, 6 803 396 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 12.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитметалл».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, ООО «Арий» приобрело у ООО «Элитметалл» товары медицинского назначения на сумму 43 280 052 руб. 36 коп. по товарным накладным от 16.11.2017 № 256 и от 12.12.2017 № 257, в дальнейшем между ООО «Элитметалл» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от 09.12.2019 №8.

Ответчик исковые требования не признал, совершение сделки отрицал, пояснил, что между ООО «Арий» и ООО «Элитметалл» не существовало финансово-экономических отношений, касающихся приобретения товарно-материальных ценностей, соответственно обязанности по оплате товаров у ООО «Арий» не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При обращении с иском предпринимателем представлены копии товарных накладных № 256 от 16.11.2017 на сумму 25 508 989,75 руб. и № 257 от 12.12.2017 на сумму 17 771 062,61 руб., копия договора уступки права требования от 09.12.2019 №8, согласно которому ООО «Элитметал» (цедент) передал ИП ФИО2 (цессионарий), а предприниматель приобрел право требования с ООО «Арий» денежных средств в размере 43 280 052, 36 рублей.

12.12.2019 ИП ФИО2 обратился к ООО «Арий» с претензионным требованием об оплате суммы задолженности в размере 27 753 946, 02 руб.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 43 280 052 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным от 16.11.2017 № 256 и от 12.12.2017 № 257 товар медицинского назначения, 6 803 396 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 12.01.2020, с начислением процентов с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Из представленных в дело копий товарных накладных следует, что между ООО «Элитметалл» и ИП ФИО2 сложились фактические отношения по поставке товара по разовой сделке.

Истцом в обоснование права требования представлен договор уступки права (требования) от 09.12.2019, на основании которого ООО «Элитметалл» передал право требования с ООО «Арий» денежных средств в размере 43 280 052 руб. 36 коп. по товарным накладным № 256 от 16.11.2017 на сумму 25 508 989,75 руб. и № 257 от 12.12.2017 на сумму 17 771 062,61 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о состоявшемся переходе права требования от 12.12.2019 (л.д. 24), доказательства его направления ответчику истцом не представлено.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Оспаривая факт получения товара и копии документов, представленных истцом, ответчик указал на ряд несоответствий их фактическим обстоятельствам.

Так, на невозможность покупки товара, указанного в накладных, ответчик привел сведения из ЕГРЮЛ об отсутствии в перечне видов его деятельности торговли товарами медицинского назначения либо их использования в предпринимательской деятельности.

Ответчиком также представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и расшифровка к нему, из которых не усматривается приходных операций и кредиторской задолженности на спорную сумму.

Спорные операции не отражены также в налоговой декларации по НДС за налоговый период 2017 года.

Сведений о приобретении товара по товарным накладным № 256 от 16.11.2017 на сумму 25 508 989,75 руб. и № 257 от 12.12.2017 на сумму 17 771 062,61 руб. в книге покупок ООО «Арий» также не имеется.

Неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов спорных товарных накладных истцом и третьим лицом не исполнены. Непредставление оригиналов накладных является процессуальным риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации не было заявлено ответчиком ввиду непредставления подлинников истцом.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непредставлении подлинников спорных товарных накладных факт их существования не может быть однозначно подтвержден.

Никаких иных достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств факта поставки третьим лицом ответчику товара материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик отрицает наличие договорных и внедоговорных отношений с третьим лицом, с учетом непредставления оригиналов товарных накладных, суд оценивает данные документы критически и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара медицинского назначения от ООО «Элитметалл».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поставка спорного товара ответчику истцом не доказана и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств вручения товара ответчику, поскольку копии товарных накладных таким доказательством не являются.

Указанное само по себе достаточно для отказа в иске.

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 43 280 052 руб. 36 коп. задолженности, 6 803 396 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина