Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-14823/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2021 года

Дело №

А56-14823/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реди» Гладун Е.Ю. (доверенность от 05.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» Имайкина Р.Ю. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А56-14823/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реди», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810346959, ИНН 7826065325 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 - 6, лит. А, пом. 38 Н, ОГРН 1037843085830, ИНН 7825374874 (далее - Компания), о взыскании 873 015 руб. 60 коп. неосвоенного аванса и 286 700 руб. неустойки по договору подряда от 30.07.2018 № 30/07/18-БЛ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева Знак».

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 873 015 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 240 000 руб. неустойки, 24 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: Санкт-Петербург, угол Малого пр. с Ижорской и Рыбацкой улицами.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны были быть начаты в течение двух дней с момента подписания Договора и перечисления авансового платежа и завершены в течение шестидесяти календарных дней согласно графику финансирования производства.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 700 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено авансирование в размере 500 000 руб.

Порядок расчетов осуществляется согласно графику финансирования и производства работ (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора каждый последующий авансовый платеж перечисляется после выполнения работ на сумму предыдущего авансового платежа. Расчет за выполненные работы (этап работ) производится в течение трех рабочих дней после принятия заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В течение трех рабочих дней после принятия заказчиком по акту КС-2 и КС-3 заказчиком производится следующий авансовый платеж на сумму 500 000 руб. согласно графику финансирования производства работ (приложение № 3).

Сумма каждого последующего авансового платежа составляет 500 000 руб. (пункт 3.5 Договора).

Оплата за выполненные и принятые работы производится заказчиком на основании подписанных им актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех рабочих дней (пункт 3.9 Договора).

Окончательный расчет за выполненные по Договору работы должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 3.12 Договора).

Платежными поручениями от 30.07.2018 № 398 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2018 № 471 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2018 № 491 на сумму 500 000 руб. Общество перечислило Компании в общем размере 1 500 000 руб. аванса.

Компанией по Договору выполнены работы на сумму 626 984 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 от 15.08.2018 № 1.

Обществом направлена в адрес Компании претензия от 15.12.2018 № 131 о расторжении Договора, возврате аванса в размере 873 015 руб. 60 коп. и уплаты неустойки в размере 286 700 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Неудовлетворение Компанией претензии явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт выполнения Компанией работ по Договору в полном объеме.

Как правильно указали суды, в связи с расторжением Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи у Компании с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, вследствие этого у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Общество начислило 286 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Между тем в силу статьи 82 АПК РФ по общему правилу назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом: суд, посчитав, что имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств, отказывает в проведении экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что доказательства представленные истцом сфальсифицированы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств Компания в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А56-14823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева