Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-207124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207124/2023
19 сентября 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Роуд Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 года,

по иску ООО «МКК»

к ООО «Роуд Групп»

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Роуд Групп» (далее - ответчик) об обязании передать товар, полученный по универсальным передаточным документам № УТ-83 от 16.11.2022, № УТ-80 от 01.11.2022, № УТ-86 от 21.11.2022, № УТ-88 от 21.11.2022, № УТ-90 от 21.11.2022, № УТ-95 от 29.11.2022, № УТ-89 от 22.11.2022, предоставив доступ к товару для самовывоза, о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невозвращенного, но подлежащего возврату товара, и указанной в универсальных передаточных документах № УТ-83 от 16.11.2022, № УТ-80 от 01.11.2022, № УТ-86 от 21.11.2022, № УТ-88 от 21.11.2022, № УТ-90 от 21.11.2022, № УТ-95 от 29.11.2022, № УТ-89 от 22.11.2022 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Роуд Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Роуд Групп», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № 127-ПТ от 18.05.2022, спецификаций № 961 от 18.10.2022, № 976, № 1040 от 31.10.2022 истец поставил ответчику товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-83 от 16.11.2022 (поставка по спецификации № 1040 от 31.10.2022) на сумму 67 668 руб. 46 коп., № УТ-80 от 11.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 1 400 152 руб. 80 коп., № УТ-86 от 21.11.2022 (поставка по спецификации № 961 от 18.10.2022) на сумму 5 340 984 руб. 48 коп., № УТ-88 от 21.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 1 477 954 руб. 88 коп., № УТ-90 от 21.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 2 939 925 руб. 98 коп., № УТ-95 от 29.11.2022 (поставка по спецификации № 976 от 20.10.2022) на сумму 7 721 527 руб. 03 коп. Всего передано товара на общую сумму 18 948 213 руб. 63 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-297380/2022, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 441 330 руб. 44 коп. (произведенные ООО «Роуд Групп» платежи по договору поставки № 127-ПТ от 18.05.2022), ввиду существенного нарушения условий договора о качестве и ассортименте.

Вместе с тем, спорный товар находится у ответчика и не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 329, 330, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-297380/2022, учитывая возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением товара, а также возможность реализации в кратчайшие сроки товара в целях скорейшего погашения долга перед кредитором, а также то, что уже длительное время способ обеспечения исполнения обязательств в виде удержания товара не может достигнуть своей цели, установив отсутствие препятствий для возврата товара, возврат товара по УПД № УТ-80 от 11.11.2022 на сумму 1 336 965 руб. 55 коп. (корректировочный счет-фактура № УТ-89 от 22.11.2022, акт № УТ-2 от 22.11.2022), удовлетворили исковые требования частично. Также суды признали правомерным требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невозвращенного, но подлежащего возврату товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, правомерно указали, что длительное время способ обеспечения исполнения обязательств в виду удержания товара не может достигнуть своей цели, ответчик не предпринимает действий по обращению взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, таким образом, имущество, за счет которого можно оплатить задолженность, удерживается уже без всякой разумной цели.

С заявлением об изменении способа исполнения в деле № А40-297380/2022 (в том числе полностью или в части) не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-207124/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв


                                                                                                         Е.Ю. Филина