Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А12-17167/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17167/2019
г. Волгоград
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился извещен,

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в размере 1 104 325 руб. и 55 216,28 руб. неустойки начисленной за период с 11.02.2019 по 26.08.2019 по договору подряда. Также истец просит распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием к ООО ПК «Сталь Технологии» о взыскании неустойки в размере 149 421, 83 руб. начисленной за нарушения срока выполнения работ за период с 26.09.2018 по 01.04.2019, убытков в размере 2 958 950 руб. и неустойки в размере 224 880.20 руб. начисленной на сумму убытков за период с 20.04.2019 по 04.07.2019.

Третье лицо, ООО «МонтажТехСтрой» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск заявлен обосновано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 между ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) и ООО ПК «Сталь Технологии» (субподрядчик) был заключен контракт №78-2018/3 СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть-Верхняя Волга» 2018-2019 годы.

В рамках указанного контракта истец обязался выполнить на объекте: НС «Нагорная». Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция» следующие виды строительно-монтажных работ:

Ремонтная мастерская, мойка автотранспорта с системой оборотного водоснабжения.

Раздел 666.513-АР:

П. 213 - утепление кровли кашированной минплитой

П.214 - монтаж нащельников

П.215 - устройство водосточной системы

П.216 - монтаж снегодержателя

П.217- монтаж кровельного уплотнителя «мастер-флеш»

Раздел 666.513-КМ:

П.225 - монтаж м/к с учетом 4%

П.229 - монтаж кровельных панелей типа «Сэндвич»

П.230 - монтаж стеновых панелей типа «Сэндвич»

Контрольно-технический пункт осмотра транспорта:

П.244 - утепление кровли кашированной минплитой

П.245 - монтаж нащельников

П.247 - заделка стыков панелей

Раздел 00.761 -КМ

П.249 - монтаж м/к с учетом 4%

П.253 — монтаж кровельных панелей типа «Сэндвич»

П.254 - монтаж стеновых панелей типа «Сэндвич»

Осмотровая канава с навесом

Раздел 00.762-АР

П. 273 – устройство водосточной системы

Раздел 00.762-КМ

П.279 – монтаж м/к с учетом 4%

Совмещенная эстакада

Раздел 00.770. – АС

П.296- монтаж м/к совмещенной эстакады.

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 32 200 928,79 руб.

В соответствии с п.5.1, работы предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «Гафик выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.07.2019.

Истец, ООО ПК «Сталь Технологии» в период с сентября по октябрь 2018 выполнил работы на сумму 771 272,15 руб., в ноябре 2018 работы выполнены на сумму 391 175, 75 руб.

Таким образом, субподрядчиком за указанный период выполнены работы на общую сумму 1 162 447,9 руб. по позициям П.225 - монтаж м/к с учетом 4%, П.249 - монтаж м/к с учетом 4% , П.279 — монтаж м/к с учетом 4%, П.296 - монтаж м/к совмещенной эстакады.

Контрактом ( п 6.5.2) предусмотрено ежемесячное закрытие актов по форме КС-2 и оплата стоимости выполненных работ - ежемесячно с удержанием 5 % от суммы выполненных работ (до окончания гарантийного срока).

Согласно п 6.5.3. контракта, ежемесячная оплата осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Истец, письмом №467 передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие факт выполнения работ.

29.11.2018 истец передал в адрес ответчика по акту исполнительную документацию на выполненные работы.

Несмотря на выполнение истцом договорных обязательств, ответчик отказался подписать акты и произвести оплаты за выполненные работы,

На сумму задолженности, с учетом п. 29.15 контракта, ООО ПК «Сталь Технологии» начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 26.08.2019, которая составила 55 216,28 руб.

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием к ООО ПК «Сталь Технологии» о взыскании неустойки в размере 149 421, 83 руб. начисленной за нарушения срока выполнения работ за период с 26.09.2018 по 01.04.2019, убытков в размере 2 958 950 руб. и неустойки в размере 224 880.20 руб. начисленной на сумму убытков за период с 20.04.2019 по 04.07.2019.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Субподрядчик обязан в период с 17.09.2018 по 25.09.2018 выполнить работы по монтажу кровельных и стеновых панелей типа «Сэндвич» на сооружении №666,513-КМ общей стоимостью 1 898 328 руб.:

П. 225 монтаж м/к с учетом 4% стоимостью 1291900,74 руб.;

П. 229 монтаж кровельных панелей типа «Сэндвич» стоимостью 283560,14 руб.;

П. 230 монтаж стеновых панелей типа «Сэндвич» стоимостью 322867,19 руб.

Однако, в указанный срок субподрядчик к данным работам не преступил, в связи, с чем произошло отставание от графика производства работ, что повлекло отставание от темпа работы в целом по строительному объекту.

В связи с чем, на сумму 1 898 328 руб. подрядчиком начислена неустойка за нарушения срока выполнения работ за период с 26.09.2018 по 01.04.2019, которая составила 149 421, 83 руб.

Так же ЗАО «Югспецстрой» указывает, что с 22.11.2018 субподрядчик покинул строительный объект без надлежащего уведомления подрядчика а, работы по контракту не производились.

Протоколом №11 от 04.12.2018 производственного совещания по вопросам реализации объектов НС «Нагорная» было принято решение обеспечить начало работ по монтажу «Сэндвич» панелей силами генподрядчика ООО "МонтажТехСтрой".

Затраты по заработной плате сотрудниками ООО "МонтажТехСтрой", по проживанию и доставке рабочих на объект были предъявлены на сумму 2 958 950 руб.:

2480950 руб. – компенсация затрат по подсобным работам,

325500 руб. - компенсация затрат по размещению сотрудников,

152500 руб. - компенсация затрат по НС Нагорная.

Таким образом, сумма убытков составила 2 958 950 руб. и была удержана с ЗАО «Югспецстрой».

На сумму убытков ЗАО «Югспецстрой» начислена неустойка в соответствии с п. 29.11.2 контракта за период с 20.04.2019 по 04.07.2019 в размере 224 880,20 руб.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения по контракту №78-2018/3 СП регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В сентябре 2018, согласно графику выполнения работ, субподрядчик должен был выполнить, т.е. включить в акты КС-2 следующие работы:

Раздел 666.513-КМ:

П.225 - монтаж м/к с учетом 4%

П.229 - монтаж кровельных панелей типа «Сэндвич»

П.230 - монтаж стеновых панелей типа «Сэндвич».

В ноябре 2018 ООО ПК «Сталь Технологии» должен был выполнить, т.е. включить в акты КС-2 следующие работы:

П. 213 - утепление кровли кашированной минплитой

П.214 - монтаж нащельников

П.215 - устройство водосточной системы

П.216 - монтаж снегодержателя

П.217- монтаж кровельного уплотнителя «мастер-флеш».

Однако, ООО ПК «Сталь Технологии» в октябре 2018 выполнило работы на сумму 771 272,15 руб., а именно:

Раздел 666.513-КМ: П.225 - монтаж м/к с учетом 4%, которые по графику, которые должны быть выполнены в сентябре 2018,

Раздел 00.761-КМ П.249 - монтаж м/к с учетом 4%, по сроку в мае 2019,

Раздел 00.762-КМ. П.279 - монтаж м/к с учетом 4%, по сроку в июле 2019,

Раздел 00.770.-АС П.296 - монтаж м/к совмещенной эстакады, по сроку в феврале 2019.

В ноябре 2018 года субподрядчик выполнил работы на сумму 391 175,75 руб. из них:

Раздел 666.513-КМ: П.225 - монтаж м/к с учетом 4%, по графику в сентябре 2018,

Раздел 00.761-КМ П.249 - монтаж м/к с учетом 4%, по сроку в мае 2019,

Раздел 00.762-КМ. П.279 - монтаж м/к с учетом 4%, по сроку в июле 2019,

Раздел 00.770.-АС П.296 - монтаж м/к совмещенной эстакады, по сроку в феврале 2019.

Учитывая предусмотренное контрактом ежемесячное актирование работ, ООО ПК «Сталь Технологии» 21.11.2018 передал подрядчику с сопроводительным письмом №467 от 21.11.2018 Акты КС-2 за октябрь, ноябрь 2018 г., КС-3, счет -фактуры.

Указанное письмо с приложенными документами также было направлено на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте: ugspec@mail.ru .

22.11.2018 письмом по электронной почте, подрядчик направил замечания по представленным актам.

22.11.2018 ответчик по электронной почте представил истцу претензию №480, согласно которой, в октябре 2018, при проверке Ростехнадзора были зафиксированы нарушения при производстве работ, включенных в акты КС-2.

28.11.2018 письмом №472, истец уведомил ответчика, что указанные замечания Ростехнадзора были устранены 03.11.2018.

29.11.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи, исполнительную документацию на выполненные работы, которые были включены в акты КС-2 за октябрь и ноябрь 2018.

При этом, довод ответчика, свидетельствующий, что исполнительная документация не передавалась, инженеру ПТО ФИО3, поскольку последний не является работником ответчика, суд находит необоснованным, так как опровергается материалами дела.

Так, письмом по электронной почте от 22.11.18 ответчик указывает, что ФИО3 назначается в качестве лица по сдаче исполнительной документации.

15.01.2019 истец письмом №006 дополнительно направил акты.

30.01.2019 письмом №Н-251 ответчик отказался подписать акты выполненных работ по причине не передачи исполнительной документации, и по причине замечаний в работах, выявленных Ростехнадзором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ за октябрь, ноябрь 2018 на сумму 1 162 447,90 руб. по позициям П.225, П.249, П.279 и П.296.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения спора, возражений в отношении качества, выполненных истцом работ по позициям заявленным в первоначальном иске: П.225, П.249, П.279 и П.296 не было заявлено.

Доводы ответчика, свидетельствующие, что указанные работы были выполнены силами ответчика, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно накладной №12 от 08.1018 на отпуск материалов ответчиком субподрядчику, учитывая, что контракт предусматривает использование давальческого материала, а также актом подписанным сторонами и указывающим, что в период с 13.10.2018 по 11.11.2018 при производстве монтажных работ ООО ПК «Сталь Технологии» использовалось техника ЗАО «Югспецстрой».

В силу ст. 702, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, подтверждены односторонними актами приемки, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Контрактом ( п 6.5.2) предусмотрено ежемесячное закрытие актов по форме КС-2 и оплата стоимости выполненных работ - ежемесячно с удержанием 5 % от суммы выполненных работ (до окончания гарантийного срока).

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования ООО ПК «Сталь Технологии» в части взыскания задолженности в размере 1 104 325 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО ПК «Сталь Технологии» заявлено требование о взыскании 55 216,28 руб. неустойки начисленной за период с 11.02.2019 по 26.08.2019.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 29.15. контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки на дату предъявления требований от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки но не более 5% от сумм просроченного платежа.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 55 216,28 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 29.1.1, в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту от 17.09.2018, ООО ПК «Сталь Технологии» должно было в сентябре 2018 выполнить следующие работы на общую сумму 1 898 328,10 руб.:

Раздел 666.513-КМ:

П.225 - монтаж м/к с учетом 4% в период с 17.09.18 по 25.09.18 - 1 291 900,74 руб.

П.229 - монтаж кровельных панелей типа «Сэндвич» в период с 17.09.18 по 25.09.18 - 337 982 руб.

П.230 - монтаж стеновых панелей типа «Сэндвич» в период с 17.09.18 по 25.09.18 - 384 833 руб.

Условиями контракта (Приложение №6) был определен перечень давальческих материалов подрядчика, в соответствии с которым и металлоконструкции, и панели «Сэндвич» должны были предоставляться ЗАО «Югспецстрой».

Работы по монтажу кровельных и стеновых панелей типа «Сэндвич» на сумму 722 815 руб. (позиции П.229 и П.230), ответчик не выполнял, поскольку «Сэндвич» панели не были переданы ООО ПК «Сталь Технологии», в связи с чем, приступить к их монтажу и закончить указанную работу в сроки, определенные договором, субподрядчик не имел возможности.

Кроме того, перед монтажом панелей на металлоконструкции должна была наноситься огнезащита. Данный вид работ обеспечивался силами истца. Данные работы истцом выполнены не были. Сэндвич панели так и не были переданы в монтаж.

Согласно представленному ЗАО «Югспецстрой» протоколу №11 производственного совещания от 04.12.2018, по состоянию на декабрь 2018 работы по нанесению огнезащиты не были начаты, и не были закуплены материалы (п. 49, 57, 63 протокола).

Отсутствие давальческого материала также явилось причиной невыполнения работ в установленный срок.

По факту невозможности выполнения работ ввиду отсутствия огнезащиты, ЗАО «Югспецстрой» было уведомлено письмо №478 от 06.12.2018.

В силу п 1. ст 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, работы по позиции П.225 - монтаж м/к с учетом 4% в период с 17.09.18 по 25.09.18 на сумму 1 291 900,74 руб. должны быть осуществлены в сентябре 2018, однако передача металлоконструкций в монтаж была осуществлена подрядчиком ООО ПК «Сталь Технологии» только 08.10.2018, что подтверждается накладной №12.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вины в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком не имеется.

В части требований ЗАО «Югспецстрой» о взыскании убытков в размере 2 958950 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Так, между ЗАО «Югспецстрой» (субподрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (генподрядчиком) заключен Контракт №78-2018 от 14.06.2018, по условиям которого, истец по встречному иску, обязался выполнить ряд строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПР АО «Трнснефть-Верхняя Волга» 2018-2019 годы. 11-ТПР-007-005535 «НС Нагорная. Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция».

Исходя из заключенного Контракта, истец (по встречному иску) передал ответчику в субподряд часть работ.

В связи со срывом графика выполнения работ на объекте, производственным совещанием, оформленным Протоколом №11 от 04.12.2018, было принято решение обеспечить начало работ по монтажу сэндвич панелей (которые должен был монтировать ответчик) силами генподрядчика – ООО «МонтажТехСтрой».

В подтверждение заявленного, ЗАО «Югспецстрой» представлены счета-фактуры №3100, №3099, №3101.

Вместе с тем, заявленная сумма не может быть признана в качестве убытков, поскольку является компенсацией затрат по «Подсобным работам. Данный вид работ в предмет спорного контракта не входит.

Кроме того, согласно Протоколу №11, дополнительное привлечение ресурсов генподрядчиком для устранения срыва сроков строительства было произведено, в том числе и по ряду других видов работ, которые не входили в предмет спорного контракта.

Принимая во внимание выше изложенное, требования ЗАО «Югспецстрой» о взыскании убытков являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной, а именно в части взыскания убытков в размере 2 958 950 руб., влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца, в рассматриваемом случае неустойки в размере 224 880.20 руб. начисленной на сумму убытков за период с 20.04.2019 по 04.07.2019.

Таким образом, в совокупности, встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» также заявило требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор от 20.04.2019 возмездного оказания услуг и платежные документы подтверждающий оплату 25 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих указанные услуги явно завышенными, представителем ответчика не представлено, возражений не заявлено.

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 104 325 руб. 51 коп. долга и 55 216 руб. 28 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 262 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова