Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А79-1149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1149/2018
г. Чебоксары
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПМК-4", Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 8532, возврате суммы налога в размере 8 089 руб.,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2017,

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 № 05-1-19/75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-4" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 8532, о возврате суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 8 089 руб., уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 № 364.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная сумма налога на доходы физических лиц уплачена обществом платежным поручением от 07.12.2016 № 352, списана с его счета в ПАО «Татфондбанк», но не поступила в бюджет. В связи с этим общество повторно оплатило сумму налога платежным поручением от 12.12.2016 № 364. Вместе с тем заявитель считает, что обязанность по уплате налога им уже была исполнена 07.12.2016, поскольку направив платежное поручение от 07.12.2016 № 352 в банк, оно действовало добросовестно, о предстоящем отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии обществу не было известно, поэтому повторно уплаченная сумма налога подлежит возврату.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 8 089 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 352, завил об отказе от требований о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 8532, о возврате суммы налога в размере 8 089 руб., уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 № 364; представил расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, платежные поручения о перечислении денежных средств для зачисления заработной платы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обществом заявленных требований судом принято.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер. С начала декабря 2016 года имелись многочисленные публикации в средствах массовой информации об имеющихся финансовых проблемах банка, информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет «Коммерсантъ», деловой электронной газеты «Бизнес-Онлайн», сообщение о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов размещалось на официальном сайте банка, следовательно, осуществляя названный платеж, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, сведения об открытых (закрытых) счета общества в кредитных организациях, выписки по операциям, совершенным по счетам заявителя в ПАО «Татфондбанк» и Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представленные сторонами документы в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2005 за основным государственном регистрационным номером <***>.

24.07.2015 обществом открыт расчетный банковский счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810500000016752, 08.12.2016 обществом открыт расчетный банковский счет в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) № 40702810210530000666.

07.12.2016 общество направило в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 352 о перечислении с указанного счета в бюджет денежных средств в размере 8 089 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года».

В соответствии с выпиской из лицевого счета заявителя в ПАО «Татфондбанк» денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 07.12.2016.

Поскольку в бюджет указанная сумма налога не поступила, платежным поручением от 12.12.2016 № 364, направленным в Филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), общество повторно перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 8 089 руб.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.12.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором сообщило о двойном перечислении денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года платежными поручениями от 07.12.2016 и от 12.12.2016 и просило возвратить повторно уплаченную платежным поручением от 12.12.2016 № 364 сумму в размере 8 089 руб.

В ответном письме от 27.12.2017 № 8532 Инспекция сообщила обществу о принятии решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года на сумму 8 089 руб. платежным поручением от 07.12.2016 № 352, в связи с чем сумма налога, уплаченная платежным поручением от 12.12.2016 № 364, возврату не подлежит.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возврате суммы налога, уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 № 364.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило признать исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 8 089 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 352, а также отказалось от требований о признании решения Инспекции от 27.12.2017 № 8532 недействительным и возврате суммы налога, уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 № 364.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ общества от заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части требований о признании решения Инспекции от 27.12.2017 № 8532 недействительным и возврате суммы налога, уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 № 364, подлежит прекращению.

Рассмотрев требование общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 8 089 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 352, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, сообщений о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план его финансового оздоровления, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из квартального расчета сумм налога на доходы физических лиц, платежных поручений на зачисление денежных средств на банковские карты сотрудников, аванс заработной платы за ноябрь 2016 года был перечислен обществом 25.11.2016, заработная плата за ноябрь 2016 года была перечислена 07.12.2016 и 12.12.2016, сумма налога на доходы физических лиц к уплате за ноябрь 2016 года составила 8 089 руб. по сроку уплаты не позднее 13.12.2016.

Суд считает, что, совершая спорный платеж, заявитель достоверно знал величину налоговой базы, определяемой согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для расчета налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя по досрочной уплате налога на доходы физических лиц не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, на момент предъявления спорного платежного поручения у общества был открыт единственный счет в ПАО «Татфондбанк», следовательно, у заявителя отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операции по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

При предъявлении платежного поручения от 07.12.2016 № 352 картотека неисполненных распоряжений заявителя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

На 07.12.2016 Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении спорного платежного поручения было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. Как следует из выписки из лицевого счета общества в ПАО «Татфондбанк», 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016 и 13.12.2016 по данному счету совершались многочисленные операции по зачислению на счет и списанию со счета денежных средств по взаимоотношениям общества с контрагентами.

То обстоятельство, что 08.12.2016 обществом был открыт расчетный счет в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), само по себе не указывает на недобросовестность общества.

На основании изложенного суд считает, что предъявление платежного поручения от 07.12.2016 № 352 не свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности, поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 8 089 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 352 подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность общества по уплате спорной суммы налога является исполненной, Инспекция в порядке устранения нарушенного права обязана отразить платеж на сумму 8 089 руб. как исполненную обязанность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, уплаченного платежным поручением от 07.12.2016 № 352 на сумму 8 089 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход общества с ограниченной ответственностью "ПМК-4" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева