Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А17-11156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-11156/2023
г. Иваново
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153037 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153051 <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор») 1 494 551 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты указанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2023г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.12.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 16.11.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 13.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 15.10.2024г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2024г.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва 27.01.2025г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных исковых требований, окончательно определив к взысканию сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 031 331 руб. 69 коп.

Представитель ответчика при рассмотрении спора по существу против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу <...>.

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001г. для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций.

01.01.2005г. ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственники долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (заказчик) заключили договор, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу <...>.

В силу п. 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре, возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметы.

Планы-сметы затрат ООО «Дом быта плюс», штатное расписание ООО «Дом быта плюс», действующие в спорный период, утверждены протоколами очередного годового собрания участников общества от 18.09.2020г., от 10.05.2021г.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2023г. истец оказывал обществу «Узор» услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком так и не было исполнено, истец 08.08.2023г. направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу приведенных норм общество «Узор», как лицо, владеющее помещениями в здании, расположенном по адресу <...> обязано нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В Постановлении №4910/10 от 09.11.2010г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности. Доля ООО «Узор», начиная с апреля 2019 года, составляет 8,95%, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г. по делу №А17-7429/2019.

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор от 01.01.2005г., тем самым достигнув определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом.

Более того, ежегодно на общих собраниях собственников согласовывались и утверждались план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей, сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом при расчете суммы задолженности по оплате оказанных услуг применен указанный размер доли ответчика, принятые сособственниками о порядке содержания и эксплуатации данного здания решения.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Узор» по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2020г. составила 1 031 331 руб. 69 коп.

Мотивированных возражений относительно принципа расчета заявленной к взысканию денежной суммы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что обществом «Узор» не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств того, что ответчик не получал от истца данные услуги, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Дом быта плюс» некачественно, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг за оказанные в период с июня 2021 года по июль 2023 года услуги должна определяться по плану-смете на 2020 год со ссылкой на решение собственников помещений зданий по вопросу №4 повестки собрания отклоняется судом, поскольку из содержания бланков голосования, акта результатов голосования, сведений о результатах голосования следует, что по вопросу №4 повестки собрания принято решение об утверждении сметы затрат собственников здания на 2021 год, а при оформлении протокола №1 от 10.05.2021г. допущена очевидная опечатка.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153051 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153037 <...>):

-задолженность по оплате оказанных в период с января 2021 года по июль 2023 года услуг в сумме 1 031 331 руб. 69 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 313 руб.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» из федерального бюджета 4 633 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №149 от 27.10.2023г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.