Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А11-2049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2049/2021
г. Владимир
21 марта 2022 года
Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», 420061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304526010300039, о расторжении договора, о взыскании задолженности в сумме 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 03.03.2022 по ходатайству (телефонограмма) ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2022 до 13 час. 00 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «НП-СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «НП-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора, о взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 25.01.2022), указал, что просит суд:

- расторгнуть договор, заключенный между ООО «НП – Сервис» и ИП ФИО2, по приобретению вентилятора 146х52, в количестве 1 штуки;

- взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 14 500 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 27 коп., начисленные за период с 26.01.2021 по 25.01.2022.

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истец сослался на пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и указал, что готов возвратить поставленное имущество, находящееся по адресу местонахождения истца в г. Казани.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 395, 432, 450, 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что товарная накладная от 11.12.2020 № 281 и счет на оплату от 01.12.2020 № 30910 содержат все существенные условия договора, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи - вентилятора 146х52 в количестве 1 шт.

Общество сообщило суду, что 01.12.2020 стороны посредством электронной переписки согласовали точное наименование, технические параметры, цену поставляемого товара. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара - фактически поставил товар в виде запасной части от вентилятора - рабочего колеса, что не соответствует условиям договора, так как должен был быть поставлен вентилятор.

Ответчик иск не признал, указал, что в декабре 2020 года, путем устных переговоров и переписки по электронной почте, истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора на поставку вентилятора горелки VGL 2.120 146x52 в количестве одной штуки. Пояснил, что истец произвел оплату по платежному поручению от 07.12.2020 № 628 на сумму 14 500 руб.

В пояснениях ответчик указал, что устройство проданное истцу, не является отдельным прибором. Это запасная часть для газовой горелки, в инструкции данная запасная часть имеет артикул 13010012 air fan, что дословно переводится с английского языка как воздушный вентилятор.

В качестве правового обоснования возражений Предприниматель сослался на статьи 432, 435, 438, 506,, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Предприниматель возразил против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (отзыв от 11.03.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 выставил истцу счет на оплату от 01.12.2020 № 30910 (вентилятор 146х52) на сумму 14 500 руб.

Платежным поручением от 07.12.2020 ООО «НП-Сервис» оплатило ИП ФИО2 14 500 руб. (назначение платежа оплата по счету от 01.12.2020 № 30910).

По товарной накладной от 11.12.2020 № 281 ИП ФИО2 (поставщик) поставил ООО «НП-Сервис» (грузополучателю) товар на сумму 14 500 руб., наименование товара вентилятор 146х52 в количестве 1 штуки.

В материалы дела представлена переписка между сторонами путем направления писем по электронной почте:

01.12.2020 истец обратился к ответчику с письмом следующего содержания: «... нам необходим вентилятор на данную горелку, есть ли в наличии и какая цена?»

Предприниматель ответил письмом от 01.12.2020, что вентилятор на данную горелку 14 500 руб. за 1 шт., выставил вышеуказанный счет на оплату.

Общество 22.12.2020 направило письмо, в котором указало:.... «забрали запчасть (вентилятор), но нам необходим весь вентилятор в сборе, либо его двигатель. Нам необходимо сделать возврат детали (лопастей вентилятора) и выставит счет на двигатель вентилятора».

ИП ФИО2 в ответе указал, что: «...в инструкции то, что к вам приехало называется Air fan VGL 2.120 О146Х52, в русской инструкции: вентилятор VGL 2.120 О146Х52. Купить в сборе двигатель и вентилятор невозможно, только по отдельности. Если вам нужен был эл. двигатель, то так и нужно было писать. Газовые горелки и з/ч к ним возврату не подлежат».

Общество направило письмо от 22.12.2020, указав, что получило посылку, в которой вместо вентилятора находилось рабочее колесо от вентилятора артикул № 13010012 (согласно разрывной схеме завода изготовителя данной горелки ELCO), которое не заказывалось. Согласно разрывной схеме по подбору запасных частей от завода изготовителя к данной горелки артикул присланной зачасти 13010012 соответствует «рабочее колесо», а артикул вентилятора, который необходим - 13009981.

В ответе ИП ФИО2 сообщил, что отправил то, что просили, вентилятор.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 14 500 руб., а так же проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 руб. 14 коп. в течении 10 банковских дней с момента получения претензии и расторгнуть договор.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора, взыскании суммы 14 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае из договора купли-продажи, существенные условия которого содержатся в товарной накладной от 11 декабря 2020 года № 281, из счета на оплату, выставленного ответчиком от 01 декабря 2020 № 30910, из переписки между сторонами, следует, что стороны договорились о передаче продавцом (ИП ФИО3) покупателю (ООО «НА-Сервис») вентилятора, тогда как из материалов дела следует, что передана была только часть вентилятора (рабочее колесо). В инструкции, представленной истцом в материалы дела, не оспоренной ответчиком, переданный товар № 564 имеет назначение - рабочее колесо, артикул 13 010 012, которое вентилятором не является.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары, в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из переписки сторон, покупателю (Обществу) был необходим вентилятор, а не рабочее колесо или иная его часть.

В силу статьи 468 пункта 1 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

22.12.2021 истец сообщил ответчику о том, что передана запасная часть, указал, что лопасть вентилятора необходимо возвратить и выставить счет на оплату двигателя.

Исходя из переписки ИП ФИО2 отказался от замены товара и возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар, который не соответствует условиям договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в сумме 14 500 руб.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств в размере 14 500 руб., составляющих стоимость поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 27 коп. за период просрочки с 26.02.201 по 25.01.2022 (начисленные на сумму 14 500 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику требование 29.12.2020 (номер почтового идентификатора 42008151032402) о возврате денежных средств за поставленный товар, не соответствующий условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату оплаченной за товар суммы 14 500 руб., арбитражный суд считает, что требование предъявлено истцом правомерно и с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 27 коп.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор от 15.12.2020 № 29, заключенный между ООО «НП-СЕРВИС» и ФИО4, в соответствии которым клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги, акт оказания услуг по договору от 01.02.2021.

В соответствии с актом от 01.02.2021 оказаны услуги на сумму 25 000 руб. (изучение документов и подготовка искового заявления), которые полностью оплачены.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (25 000 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований, оценив все обстоятельства дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление искового заявление, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление в сумме 20 000 руб.

Суд считает расходы в остальной части завышенным и учитывает, что расходы по изучению документов к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по государственной пошлине (платежное поручение от 16.02.2021 № 70 на сумму 2000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2021 № 18, как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор на поставку вентилятора, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304526010300039, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», 420061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 14 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 875 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

2. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступ к товару (вентилятор 146х52), переданному по товарной накладной от 11.12.2020 № 281.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НП-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 № 18.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

З.В. Попова