Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А11-8614/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8614/2016

11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-8614/2016


по иску государственного бюджетного учреждения «Управление

административными зданиями администрации Владимирской области»

(ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега»

(ИНН: 3329055016, ОГРН: 1133340003279)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (далее – ООО «Мега») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2015 № 43 в сумме 1 103 598 рублей 18 копеек за период с апреля по июнь 2016 года, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 630 890 рублей 29 копеек, начисленных период с 06.04.2016 по 26.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 103 598 рублей 18 копеек, пени в сумме 210 296 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 345 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности – письмо Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» от 09.12.2016 № 11/243, из содержания которого следует, что помещения не могут быть использованы для размещения предприятий розничной торговли ввиду риска для жизни и здоровья граждан. При указанных обстоятельствах у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, поскольку недвижимое имущество было взято в аренду именно для осуществления торговли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (арендодатель) и ООО «Мега» (арендатор) заключили договор от 16.04.2015 № 43 аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области в здании на первом этаже нежилые помещения № 80б, 82, 81, 81а, 81б, 80а, 80, 83б, 83, 83а, 85, 84, 77, 77а, на втором этаже – № 83, 82, 80а, 80б, 80, расположенном по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 19, здание Торговых рядов, Гостиный двор 1787 – 1792 годов, для торговли за исключением хозяйственных и продовольственных товаров. Общая площадь передаваемого в аренду имущества – 403,3 квадратного метра (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен по 15.04.2018 включительно (пункт 2.1 договора). В приложениях к договору стороны согласовали характеристики помещений и их расположение на поэтажном плане. Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 16.04.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2016.

В пунктах 4.1, 4.2 договора и в приложении 3 к нему стороны согласовали размер годовой арендной платы – 4 414 392 рубля 72 копейки в год (367 866 рублей 06 копеек в месяц), в том числе НДС 673 381 рубль 92 копейки. Арендная плата подлежала внесению не позднее 5-го числа текущего месяца, сумму НДС арендатор обязался перечислять в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 5.2 договора аренды контрагенты установили, что в случае неисполнения обязательств по внесению арендных платежей арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении 3 к договору.

Договор аренды расторгнут с 01.07.2016 по соглашению сторон от 16.04.2015 № 43, помещения возвращены Учреждению по передаточному акту от 01.07.2016.

Основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, повлекшее возникновение задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 16.04.2015 № 43 аренды государственного недвижимого имущества, приложения 2 – 5 к нему, переписку сторон относительно проведения проверки технического состояния элементов конструкции здания, письмо Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» от 09.12.2016 № 11/243, иные документы, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования объектом аренды в спорный период.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который соответствует условиям договора аренды, которыми установлены порядок внесения и размер арендных платежей.

При отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о внесении причитающихся платежей в размере, согласованном в условиях договора аренды, суд обоснованно взыскал задолженность и договорную неустойку, снизив размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Мега» относительно невозможности использования помещений в связи с их недостатками суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку приобщенные к материалам документы объективно свидетельствуют о том, что арендатор при принятии объекта аренды в пользование был в полной мере осведомлен о состоянии помещений и счел его нормальным. Более того, ответчик не обращался в период действия договора аренды к арендодателю с требованием о применении положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что приведенные в настоящем споре доводы арендатора были предметом исследования при рассмотрения дела № А11-3408/2016 и признаны несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии законных оснований для их отмены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением окружного суда от 19.10.2017 о принятии кассационной жалобы к производству на ответчика была возложена обязанность представить суду оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с ООО «Мега» доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А11-8614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (600027, город Владимир, улица Растопчина, 51Б, ИНН: 3329055016, ОРГН: 1133340003279) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов