Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А59-4954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4954/2017
г. Южно-Сахалинск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693013, <...>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (305650117800032, ИНН <***>) о признании договора займа от 22.09.2017 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Супериор» в лице директора ФИО3, на сумму 23 000 000 рублей, договора займа от 23.09.2017 № 2, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Супериор» в лице директора ФИО3, на сумму 10 000 000 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности 15.02.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО1 (далее – истец, Участник) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее - Общество, ООО «Супериор»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (далее – ответчики) о признании договора займа от 22.09.2017 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Супериор» в лице директора ФИО3, на сумму 23 000 000 рублей, договора займа от 23.09.2017 № 2, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Супериор» в лице директора ФИО3 (далее – ФИО3), на сумму 10 000 000 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 167, 173.1, 420, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с сайта ФНС России по состоянию на 06.10.2017 Общество зарегистрировано 22.06.2006 года. Участниками Общества являются (записи внесены 18.11.2014): ФИО3, доля в уставном капитале 50%, ФИО7, доля в уставном капитале 30%, ФИО1, доля в уставном капитале 20%. Директором Общества является ФИО3 (запись внесена 23.05.2012) .

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Супериор» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 22.09.2017 (далее – договор займа № 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (пункт 1.2). Процентная ставка: 11,4 процента годовых (пункт 1.3).

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Супериор» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 23.09.2017 (далее – договор займа № 2), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (пункт 1.2). Процентная ставка: 1,4 процента годовых (пункт 1.3).

Между ООО «Супериор» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа № 1 от 26.11.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства и уплатить за пользование денежными средствами проценты.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность заемщика получить предварительное письменное согласие займодавца на получение другого займа или кредита.

Пунктом 3.1.13 предусмотрена обязанность заемщика получить предварительное письменное согласие займодавца на совершение сделки (совокупности взаимосвязанных сделок), связанной с обременением, возможностью обременения, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Согласно пункту 4.2 договора сумма займа должна быть возвращена в течение 3 лет с момента начала коммерческой эксплуатации объекта, на строительство которого предоставлен заем, на основании составленного сторонами соглашения к договору, но не менее 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец, полагая, что сделки в виде заключенных договоров займа № 1, № 2 являются для общества крупными и совершены без одобрения участников общества, что нарушает права общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании упомянутых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение взаимосвязанных сделок в отсутствие одобрения участниками общества при явном наличии очевидного критерия совершения крупной сделки. Сделки совершены руководителем общества с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам общества. При этом у участника общества отсутствуют сведения о финансовом состоянии общества, поскольку соответствующие документы обществом участнику не предоставлялись. ИП ФИО2 является бывшей супругой директора общества ФИО3 (одновременно являющимся учредителем общества), в настоящее время проживает с ним по одному адресу, ведет совместное хозяйство, совместную коммерческую деятельность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 могла установить наличие у сделки признаков крупности и несоблюдение порядка одобрения сделки. Кроме того, обществом как заемщиком по иному договору займа, заключенному с третьим лицом, не получено согласие займодавца на получение займа, предусмотренного оспариваемым договором.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права общества и его участников, доказательства заинтересованного сторон спорных сделок в материалах дела отсутствуют, ссылка истца на статью 173.1 ГК РФ в данном случае неправомерна.

В судебном заседании истец доводы относительно крупности спорных сделок не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, а также заключены в отсутствие согласования ФИО6

Ответчик в судебном заседании позицию поддержал.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с приведенной нормой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума № 28) участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, предъявленный иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав самого общества.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума № 28 содержатся разъяснения о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ пункт 5) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 22.3 Устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 28, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

В подпунктах 2, 3, 4 пункта 8 Постановления Пленума № 28 указано, что, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Предметом спора является признание недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Исследовав условия договоров займа № 1, 2, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени.

Вместе с тем, доводы о крупности данных сделок истцом в ходе судебного разбирательства не поддержаны.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок - по состоянию на 31.12.2016, балансовая стоимость активов составляла 337 504 тыс. рублей, а 25 процентов от балансовой стоимости активов составляет 84 376 тыс. рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение срока, на который предоставлен кредит (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Общая сумма договоров займа с учетом процентов за пользование займов в течение срока, на который предоставлялся кредит, составляет 46 810 тыс. руб. исходя из следующего:

33 000 тыс. руб. – общая сумма займа (23 000 тыс. руб. + 10 000 тыс. руб.);

Проценты по договору займа № 1: 2 622 тыс. руб. в год х 5 лет =13 110 тыс. руб.;

Проценты по договору займа № 2: 140 000 руб. в год х 5 лет =700 000 руб.;

Всего процентов: 13 810 тыс. руб.

При сопоставлении сумма займа и процентов по договорам (46 810 тыс. руб.) не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества (84 376 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка признаками крупной сделки не обладает, в связи с чем необходимость принятия решения о ее заключении общим собранием участников общества отсутствует.

В связи с изложенным, основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 45 ФЗ об ООО отсутствуют.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума № 28).

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 90 этого же Постановления сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Необходимость получения такого согласия установлена статьей 157.1 ГК РФ, а также специальными законами, в частности, статьи 45, 46 ФЗ об ООО предусматривают необходимость получения такого согласия общего собрания участников в случаях совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

То есть, применительно к указанной статье под согласием третьего лица подразумевается принятие решения о согласии на совершение сделки общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ об ООО), которое, как установлено судом, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие письменного согласия ФИО6 как займодавца по договору займа № 1 от 26.11.2014 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нуждалась в одобрении третьего лица (общего собрания участников общества), применительно к статье 173.1 ГК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что сделка подпадает под критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (которая в силу пункта 4 статьи 45 ФЗ об ООО требует одобрения общего собрания участников общества), материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

То обстоятельство, что ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом общества (стороны по сделке), является заинтересованным по отношению к ИП ФИО2 – второй стороне по сделке, не доказано.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии записи акта о заключении брака № 835 от 20.09.2001 года, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 11 мая 2017 года на основании решения судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11.01.2017 года (в то время как оспариваемые сделки совершены в сентябре 2017 года).

Указанные лица на момент совершения оспариваемой сделки супругами не являлись. При этом положения пункта 1 статьи 45 ФЗ об ООО не содержат указания на возможность признания сделки с заинтересованностью, если она совершена с лицом, не состоящим с единоличным исполнительным органом общества в браке (совместное проживание).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 № 26-0 указано, что закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ у суда не имеется.

При этом доводы истца относительно осведомленности другой стороны сделки – ИП ФИО2 об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок необходимого согласия лица или органа в соответствии с пунктом пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ, правового значения в данном случае не имеют, поскольку решение третьего лица (органа управления общества) на совершение оспариваемой сделки не требуется.

Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта осведомленности истец указывает, что ИП ФИО2 является бывшей супругой директора общества ФИО3 (одновременно являющимся учредителем общества), в настоящее время проживает с ним по одному адресу, ведет совместное хозяйство, совместную коммерческую деятельность.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2018 местом жительства ИП ФИО2 является адрес: пр-т Мира, 391А-45, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000. Заявленный основной вид деятельности – 55.10. Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительные виды деятельности: 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах. 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в иные группировки. 56.10.1. Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 93.1 Деятельность в области спорта. 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно сведениям регистрационного дела ООО «Супериор», представленного в материалы дела по запросу суда, адресом места жительства ФИО3 указан: пр-т Мира, д. 119, кв. 23, <...>. Заявленный основной вид деятельности Общества – 10.50 Смешанное сельское хозяйство.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона оспариваемой сделки – ИП ФИО2 знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия третьего лица (органа управления обществом), на которые ссылается истец.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич