Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А26-11639/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11639/2019
г. Петрозаводск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 297 150 руб. 75 коп., из которых 242 675,17 руб. составляет неосновательное обогащение, а 54 475,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: ООО «Торговый дом «Айсберг»;

при участии представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 14.11.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) , в том числе: 242 675,17 руб. неосновательного обогащения, 54 475,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 марта 2020 года.

Истец представил заявление об участии в судебном заседании 18 марта 2020 года в 15 час. 30 мин. путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Определением суда от 25.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСБ России по Республике Карелия, Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - Поставщик) 20.07.2016 по результатам электронного аукциона (изв. № 0106100001716000193 от 17.06.2016) был заключен государственный контракт № 0106100001716000193 (далее - контракт) на поставку масла сладко-сливочного, сумма по контракту составляет 2 426 751,68 руб. Контракт заключен в электронной форме.

Обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 262 351,54 руб. (п. 9.1 контракта), которое Поставщик произвел внесением денежных средств на расчётный счет Заказчика (платежное поручение № 773 от 10.07.2016).

28.12.2016 обязательства по контракту были исполнены Поставщиком в полном объеме, о чем имеется запись в отчете об исполнении государственного контракта, размещенном в единой информационной системе (Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 31.12.2016).

Между тем, Заказчиком была начислена неустойка в виде штрафа в размере 10% цены контракта, в сумме 242 675,17 руб.

Письмом № 22/10310/н от 06.12.2016 года Заказчик уведомил Поставщика о том, что указанная сумма будет удержана из обеспечения исполнения контракта, согласно пункту 6.11 контракта. В последствии денежные средства, составлявшие обеспечение исполнения контракта удержаны Заказчиком.

По мнению истца, поскольку поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а Заказчик их принял и оплатил в полном объеме, чего стороны не оспаривают, оснований для начисления штрафа, в соответствии с пунктом 6.6 контракта, у Заказчика не имелось, так как штраф начисляется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Из системного толкования норм статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в случае замены Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной Заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара Заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с Поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют. По ходу исполнения условий контракта Поставщик осуществил замену части товара, несоответствующего требованиям контракта (согласно пункту 2.8 контракта). То есть, заменив товар на соответствующий требованиям качества. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, данный факт должен был послужить основанием для предъявления Заказчиком требования об уплате неустойки, в виде пени, в соответствии с пунктом 6.5 контракта, но не штрафа. Таким образом УФСБ России по Республике Карелия неправомерно определило санкцию в отношении нарушения обязательств Поставщика, что в свою очередь сказалось на ненадлежащем расчете неустойки. При этом согласно пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016, если общая сумма неуплаченных неустоек-штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (пункт 5 Постановления). Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления Правительства РФ № 190). Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на Заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 190.

По мнению истца, обязательства по государственному контракту поставщиком выполнены полностью в 2016 году, сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5 % от общей цены указанной в контракте, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для удержания с Поставщика неустойки; ответчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации № 190, в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права Поставщика.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Поставщика на сумму 242 675,17 руб. Кроме того истцом исчислены проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 26.11.2019.

Право требования ООО «Торговый дом «Айсберг» взыскания денежных средств по контракту к Заказчику по договору цессии приобрел индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Как следует из государственного контракта, поставщик должен был поставить масло сладко-сливочное несоленое, соответствующее ГОСТ 32261-2013.

Вместе с тем, обществом по товарной накладной от 29.08.2016 № 722 была поставлена партия товара ненадлежащего качества. В ходе приемки указанного товара были выявлены несоответствия нормативной документации по микробиологическим показателям - обнаружено наличие БГКП (колиформы).

Указанные обстоятельства были признаны обществом в письме от 24.10. 2016 № 445 и истцом не оспариваются.

Поставка товара ненадлежащего качества потребовала проведения двух экспертиз, хранения товара ненадлежащего качества на складе заказчика за его счет, проведения погрузочно-разгрузочных работ дважды, что в условиях нахождения склада заказчика на территории медицинского учреждения привело к серьезным ограничениям движения медицинского и другого транспорта. Кроме того, все работы, связанные с поставкой, проведены в двойном объеме (двойная приемка, двойная погрузка-выгрузка).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в части поставки товара не соответствующего условиям контракта о товаре и требованиям качества.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе в контракт включен пункт 6.6, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 242 675 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа правомерно, арифметическая часть расчета истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что замена товара ненадлежащего качества является надлежащим исполнением обязательств по контракту, отклоняется судом, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования - по окончании такого срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, должны быть исполнены должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не устанавливает специальных сроков для оплаты неустоек по государственному контракту.

В требовании об оплате штрафа от 04.10.2016 №. 19/8400/н установлен срок для оплаты штрафа - до 24.10.2016. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 25.10.2016.

В целях исполнения условий п. 7.3 контракта истцом в адрес ответчика 05.06.2019 направлена претензия № 53 в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.


Поскольку исковое заявление получено Арбитражным судом через Интернет-Форму 26.11.2019, с учетом вышеуказанных сроков, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.