Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-37312/2017

676/2017-488008(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37312/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Голдфиш" (адрес: Россия, 191024, санкт-Петербург, ул. Тележная, д.9, лит.Б, ОГРН: <***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью " Зооклуб" (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.9, ОГРН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Поли Принт" адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.23, оитер А, пом. 3Н, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 48), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д.20, копр.2, кв. 73),

об освобождении от ареста имущества при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2017,

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 02.05.2017, 2) не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдфиш" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (далее – ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Поли Принт" (далее – взыскатель) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 17.05.2017, а именно:

- монитора LG, в количестве 2 шт., дата и номер документа собственности (8715727477 от 08.06.2015);

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- монитора Samsung в количестве 1 шт., дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- монитора Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- монитора Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- монитора Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (1304 от 30.09.2015).,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, предприниматель ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствие с требованиями процессуального законодательства явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-91025/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Поли Принт" о взыскании с ООО "Зооклуб" 1 529 067,65 руб., в том числе 1 463 731,5 руб. задолженности, 37 325,15 руб. пени и 28 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А56-91025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 014030400.

На основании этого исполнительного листа постановлением от 10.04.2017 судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14642/17/78021-ИП.

17.05.2017 в рамках исполнительного производства № 14642/17/78021-ИП судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, в том числе:

монитор LG, 27257, 403NDHF4HO25 в количестве 2 шт.; персональный компьютер (системный блок компьютера); монитор Samsung в количестве 1 шт.; монитор Dell 72872 в количестве 1 шт.;

персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.; персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.; персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.; монитор Dell 72872 4AQ в количестве 1 шт.;

персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 пл.;

монитор Dell в количестве 1 шт.; МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт.

Однако, как указывает истец, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему оргтехнику.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им в ООО «Юлмарт РСК» на основании товарных накладных от 10.02.2015 № 8712813030, от 10.12.2015 № 8721646347, от 08.06.2015 № 8715727477, в ООО «Сервис копировальной техники» на основании товарной накладной от 30.09.2015 № 1304. Оборудование находилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.9, литера Б, арендуемом истцом у предпринимателя ФИО2

Факт принадлежности имущества истцу, а также нахождения этого имущества в помещении, принадлежащем предпринимателю, подтверждается справкой и заявлением самого предпринимателя, а также отзывом должника, который признает, что спорное имущество ему не принадлежит.

Таким образом, судом установлено, что арестованное судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства имущество: монитор LG, в количестве 2 шт., дата и номер документа собственности (8715727477 от 08.06.2015); персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015); монитор Samsung в количестве 1 шт., дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015); монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015); персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015); персональный

компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015); монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015); персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015); монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015); МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (1304 от 30.09.2015), - принадлежат истцу и находилось в помещении, где происходил арест, на основании договора аренды, заключенного между истцом и предпринимателем.

Доказательства принадлежности этого имущества должнику, равно как доказательства, опровергающие установленные судом факты, в материалы дела не представлены. Основания для ареста имущества, принадлежащего истцу, на основании исполнительного листа по делу № А56-91025/2016 отсутствуют.

Ввиду изложенного, следует признать, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Освободить от ареста имущество, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 17.05.2017, а именно:

- монитор LG, в количестве 2 шт., дата и номер документа собственности (8715727477 от 08.06.2015);

- персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- монитор Samsung в количестве 1 шт., дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);

- МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (1304 от 30.09.2015).

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.