Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А65-30324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25920/2022

Дело № А65-30324/2020
г. Казань
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А65-30324/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консела» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» о взыскании долга и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Консела» о взыскании неосвоенного аванса,. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы аванса, неустойки согласно п. 17.8 договора, штрафа согласно п. 17.11 договора, штрафа согласно п. 17.45 договора, штрафа согласно п. 17.9 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Консела» (далее – ООО «Консела», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее – ООО «Газ-Автоматика», ответчик) о взыскании долга в размере 3 589 515 руб. и пени за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 в размере 6 635 312 руб. 69 коп., а также пени с 04.12.2021 по дату фактического погашения долга и о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Газ-Автоматика» к ООО «Консела» о взыскании:

- 1 690 000 руб. - неосвоенного аванса,

- 1 577 000 руб. - неустойки,

- 88 225 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы аванса,

- 100 000 руб. - неустойки согласно п. 17.8 договора,

- 100 000 руб. - штрафа согласно п. 17.11 договора,

- 100 000 руб. - штрафа согласно п. 17.45 договора,

- 50 000 руб. - штрафа согласно п. 17.9 договора,

- 90 206 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения требований по существу истец (ответчик по встречному иску) представил письменное заявление о признании фактических обстоятельств дела в части не выполнения работ по договору № КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище» расположенного по адресу: <...> от 16.07.2020.

До рассмотрения требований по существу ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать:

- 1 690 000 руб. - неосвоенный аванс,

- 1 586 500 руб. - неустойку,

- 685 461 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2020 по 07.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.04.2022 по дату фактической уплаты суммы аванса,

- 100 000 руб. - неустойку в виде штрафа согласно п. 17.8 договора,

- 100 000 руб. - штраф согласно п. 17.11 договора,

- 100 000 руб. - штраф согласно п. 17.45 договора,

- 150 190,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по 07.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по п. 17.9 - штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Газ-Автоматика» в пользу ООО «Консела» взыскан долг в размере 3 047 315 руб., пени за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 в размере 1 584 603 руб. 80 коп., пени начисленные на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также взыскано 149 634 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Газ-Автоматика» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 575 руб. 96 коп., с ООО «Консела» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 083 руб., принято уточнение встречных исковых требований и принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Консела» в пользу ООО «Газ-Автоматика» взыскан неосвоенный аванс в размере 1 690 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 в размере 181 230 руб. 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойки в виде штрафа согласно п. 17.8 договора в размере 100 000 руб., штраф согласно п. 17.11 договора в размере 100 000 руб., штраф по п. 17.45 договора в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 143 707,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также взыскано 20 588 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Консела» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 054 руб.

В результате зачета с ООО «Газ-Автоматика» в пользу ООО «Консела» взыскан долг в размере 2 316 980 руб. 56 коп., пени начисленные на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в также взыскано 149 634 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО «Газ-Автоматика» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 575 руб. 96 коп.

С ООО «Консела» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 137 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, вынесено решение, повлиявшие на исход дела. Суды обязаны выносить мотивированные решения, постановления, а также оценивать каждый довод сторон. В результате принятия (исполнения) данного решения, нарушаются права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Судом доводам ООО «Газ-Автоматика» не дана надлежащая оценка. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Истца отказать полностью. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «Консела» представлен отзыв, считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 115-ПР от 01.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте - «ФГКОУ Казанское суворовское военное училище» демонтажные работы, объемы которых обозначены в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 2 783 860 руб. 86 коп.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. оплачивается в срок до 30.06.2020, окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3, не позднее 30.07.2020, но при условии выполнения полного объема демонтажных работ.

Стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, обязан произвести осмотр результатов работ на предмет их соответствия условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения. В случае если по итогам осмотра результатов работ заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (КС-2 или КС-3). В случае выявления заказчиком в ходе осмотра результатов работ любых недостатков этих результатов, заказчик вправе отказаться от их приемки, а стороны обязуются подписать дефектную ведомость, содержащую перечень обнаруженных недостатков (п. 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Согласно п. 7.3 договора за просрочку платежа (кроме оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора) более чем на 15 банковских дней подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Письмом № 100-20 от 14.08.2020, направленным истцу 09.09.2020, ответчик просил считать договор № 115-ПР от 01.06.2020 утратившим юридическую силу в связи с заключением договора № КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище».

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику акт приемки выполненных работ № 1 от 17.09.2020 за период с 01.06.2020 по 15.07.2020 на сумму 2 510 452 руб. 41 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020, направив в адрес ответчика по почте 02.09.2020.

Письмом № 115-20 от 09.09.2020 ответчик подтвердил получение КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 15.07.2020 по договору № 115-ПР от 01.06.2020 на сумму 2 510 452 руб. 41 коп., и КС-2, КС-3 от 12.08.2021 по договору № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020 на сумму 1 442 163 руб. 50 коп., указал, что договор № 115-ПР от 01.06.2020 был предварительным, актуальным считается договор № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020, работы дублируются, отказал в подписании КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 12.08.2020, поскольку проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.

Требованием № 117 от 26.10.2020 истец потребовал оплатить выполненные по договору работы.

Письмом № 169-20 от 09.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 02.04.2021 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной оценки «Эталон» ФИО3

Согласно экспертному заключению № О/1094-04/21 от 25.10.2021 работы, выполненные подрядной организацией ООО «Консела» на объекте - ФГКОУ «Казанское суворовское училище», расположенном по адресу: <...> соответствуют условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020.

Объемы фактически выполненных демонтажных работ ООО «Консела» в пределах здания клуба на территории ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», по условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020 приведены в колонке 7 таблицы № 4 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020 составляет 3 047 315 руб.

Виды работ, предусмотренные договором № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020, не являются идентичными видами работ, предусмотренным договором № 115-ПР от 01.06.2020.

Условия двух договоров не содержат идентичных видов работ, следовательно, и стоимость идентичных видов работ отсутствует.

Судом первой инстанции было принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 589 515 руб. задолженности, 6 635 312,69 руб. пени (с 14.10.2020 по 03.12.2021), пени с 04.12.2021 по дату фактического погашения долга, 163 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 03.12.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу. Эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам истца, ответчика и суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которым затраты по вывозу и утилизации мусора превышают проектные, и подлежат юридической оценке. В экспертном заключении учтены проектные затраты. Демонтажные работы в договоре 100% сидят во внутренних работах. Представил письменные пояснения по вопросам сторон.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом его документального и нормативного обоснования, суды пришли к выводу о том, что заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не оспорено, доказательств несоответствия заключения не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании долга суды посчитали правомерными и удовлетворили в размере 3 047 315 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 6 635 312,69 руб. за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 и по дату фактического погашения долга.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.2.1 договора, при этом окончательная оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3, не позднее 30.07.2020, но при условии выполнения полного объема демонтажных работ.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку платежа (кроме оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора) более чем на 15 банковских дней подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Судами установлено, что письмом № 100-20 от 14.08.2020, направленным истцу 09.09.2020, ответчик просил считать договор № 115-ПР от 01.06.2020 утратившим юридическую силу в связи с заключением договора № КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище».

Разделом 9 договора сторонами согласован порядок расторжения договора, который содержит обязанность подрядчика в течение 15 дней с момента получения уведомления о расторжении договора освободить объект, а заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работ.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Уведомление о расторжении договора от 14.08.2020 направлено ответчиком 09.09.2020 и прибыло в место вручения 11.09.2020.

Поскольку уведомление ответчика согласно Правилам оказания услуг почтовой связи могло быть получено истцом вплоть до 10.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по договор считается расторгнутым с 11.10.2020.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неустойка заявлена истцом правомерно.

Суды признали арифметически неверным расчет пени истца, поскольку начисление неустойки следовало производить на сумму 3 047 315 руб. В этой связи суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 6 338 415,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.12.2021, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом судами по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и вышеуказанный размер неустойки был снижен до 1 584 603,80 руб.

Суды отклонили довод заявителя кассационной жалобы о не применении положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу № 11-КГ18-21.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика, изложенных во встречном иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № КЗ-СВУ04 на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по обследованиями обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 у настоящему Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуга), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора на выполнение проектных работ до 20 августа 2020 года, на выполнение строительно-монтажных работ до 30 сентября 2020 года, на подписание Итогового акта приемки выполненных работ до 15 февраля 2021 года. В случае, если на момент подписания Договора, отсутствует детальный график производства работ, то Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, после заключения Договора обеспечить разработку детального графика производства работ и утвердить у Подрядчика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену Договора, которая составляет 9500000 руб.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу аванс в размере 1 690 000 руб.

Претензией от 01.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы не выполнил, аванс не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в суде первой инстанции было письменно заявлено о признании фактических обстоятельств дела в части не выполнения работ по договору № КЗСВУ04, данная сумма была им зачтена в счет исполнения договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 5 (пять) дней, а также неисполнение обязательств, указанных в п. 4.14 договора, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить подрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п. 4.22 настоящего Договора.

Пунктом 4.26 договора сторонами согласовано, что в случае неиспользования или нецелевого использования субподрядчиком аванса, а равно в случае непредставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного пунктом 4.28 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата произведенных авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, требование ответчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В данной части судебные акты также не обжалуются.

В связи с невыполнением обязательств по договору ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойки за период с 21.08.2020 по 03.02.2021 в размере 1 586 500 руб.

Согласно п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу п. 17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с разделом 5 договора срок на выполнение проектных работ согласован сторонами до 20 августа 2020 года, на выполнение строительно-монтажных работ до 30 сентября 2020 года, на подписание Итогового акта приемки выполненных работ до 15 февраля 2021 года.

Претензией от 01.02.2021 ответчик расторг договор в одностороннем порядке, до истечения срока, предусмотренного договора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик сам отказался от встречного исполнения по договору и лишил возможности истца исполнить обязательства.

Ответчик заявил требование о взыскании 685 461 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 24.07.2020 по 07.04.2022), проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Судами проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено п. 4.30 договора и признан арифметически произведенным не верно, поскольку период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона, а также суды исключили период действия вышеуказанного моратория из периода начисления процентов.

Согласно расчету суда проценты составили 181 230,35 руб. (за период с 24.07.2020 по 31.03.2022), которые и взысканы судами, а также взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчик также заявил требование о взыскании 100 000 руб. неустойки согласно п. 17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора.

В соответствии с пунктом 17.8 договора, за несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 17.11 договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 7.3. Договора, предусматривающего предоставление в электронном виде справочного материала о ходе выполнения работ, и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения. В соответствии с пунктом 17.45 договора, в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.15 - 4.18 Договора, предусматривающего предоставление банковской гарантии, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа (претензии) за каждый факт нарушения.

Суды сочли данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные акты в данной части также не обжалуются сторонами.

Ответчик заявил требование о взыскании 150 190,08 руб. за период с 03.02.2021 по 07.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 143 707,89 руб. (за период с 03.02.2021 по 31.03.2022) и по дату фактического исполнения обязательств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, принятые судебные акты в обжалуемой части являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-30324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова