Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-34908/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е


город Москва Дело № А40 -34908/23-89-196 13.06.2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШИНДЛЕР" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ЭТ 3 ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: 1037700059594, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7704025036, КПП: 771701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (125476, ГОРОД МОСКВА, СВЕТЛОГОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 5, ОГРН: 5137746237206, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7733865819, КПП: 773301001)

о взыскании 240 895,09 руб. без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:


С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ООО «ППСК» в пользу АО «Шиндлер» сумму основной задолженности по Договору № 0620- AF от 01 декабря 2020 г. в размере 111 799,61 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 61 копейка), из них: 106 718,57 (сто шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 57 копеек), в т.ч. НДС – сумма основного долга, 5 081,04 (пять тысяч восемьдесят один рубль 04 копейки) – проценты по ст.395 ГК РФ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Шиндлер» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ППСК» (далее - Заказчик. Ответчик) заключен Договор № 0620-AF от 01 декабря 2020 года (Приложение - 1), по которому Ответчик не исполнил свои договорные обязательства, а именно:

Между АО «Шиндлер» и ООО «ППСК» был заключен Договор № 0620-AF от 01 декабря 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги по техническому обслуживанию, а также аварийно-


техническому обслуживанию лифтового оборудования жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д.6.

По состоянию на текущую дату 20.02.2023 г.. Обязательства по Договору исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренный Договором срок. В подтверждение выполнения своих обязательств 07.12.2021 г., 11.02.2022 г., 27.04.2022 г., 19.05.2022 г., 16.06.2022 г. и 27.07.2022 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика Счет и УПД (универсальный передаточный документ) путем электронного документооборота (ЭДО) (Приложение - 2). Однако до настоящего времени указанные документы не подписаны, мотивированный письменный отказ от подписания указанных документов также не получен Исполнителем.

Согласно условиям Договора (п. 6.1) в случае несвоевременного подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (или УПД) либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ (или УПД) в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ (или УПД). работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с Договором.

На основании изложенного, работы, произведенные за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, признаются выполненными Исполнителем, принятыми Заказчиком в полном объеме и в точном соответствии с Договором.

В свою очередь Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг согласно п.2.2. Договора, а именно: не осуществил оплату оказанных Исполнителем услуг по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Исполнителем счета и отчетных документов согласно п. 6.1 Договора.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2023 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате оказанных услуг по Договору составляет 225 000,00 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Таким образом, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ООО «ППСК» в пользу АО «Шиндлер» сумму основной задолженности по Договору № 0620-AF от 01 декабря 2020 г. в размере 111 799,61 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 61 копейка), из них: 106 718,57 (сто шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 57 копеек), в т.ч. НДС – сумма основного долга, 5 081,04 (пять тысяч восемьдесят один рубль 04 копейки) – проценты по ст.395 ГК РФ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований основного долга.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, с учетом прерывания периода, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7733865819) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШИНДЛЕР" (ИНН: 7704025036) сумму основной задолженности по Договору № 0620-AF от 01 декабря 2020 г. в размере 111 799,61 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 61 копейка), из них: 106 718,57 (сто шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 57 копеек), в т.ч. НДС – сумма основного долга, 5 081,04 (пять тысяч восемьдесят один рубль 04 копейки) – проценты по ст.395 ГК РФ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), госпошлину в размере 3 628 руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШИНДЛЕР" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ЭТ 3 ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: 1037700059594, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7704025036, КПП: 771701001) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 4 190 руб. 00 коп., оплаченную по п/п 708 от 14.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.А. Акименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "ШИНДЛЕР" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПЕРВАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Судьи дела:

Акименко О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ