Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А21-12390/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12390/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л, Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой, после перерыва – А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21643/2018, 13АП-22582/2018) АО «СОГАЗ» и ООО ЧОП «КМТ Вымпел»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-12390/2017 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску ООО «ВЛВ»

к АО «СОГАЗ»

3-е лицо: ООО «Ази-транс»; ООО «ТАЙСУ-ТБ» Филиал ООО «ТАЙСУ-ТБ» в городе Калининграде; ООО ЧОП «КМТ Вымпел»

о взыскании

при участии:

от истца: Каткова Е. К. (доверенность от 29.08.2018); Газарян А. А. (доверенность от 21.06.2017)

от ответчика: Соломатин А. Е. (доверенность от 25.04.2018)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Благова А. Г. (доверенность от 05.02.2018); 3) Фейгель Д. В. (доверенность от 02.02.2018 (после перерыва не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ» (ОГРН 1043902823700, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – страховая компания, ответчик) в лице Калининградского филиала о взыскании 5 316 975 руб. страхового возмещения и 28 769 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТАЙСУ-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде, ООО «АЗИ-Транс» и ООО ЧОП «КМТ Вымпел».

Решением от 04.07.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 5 313 260 руб. страхового возмещения, 28 749 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что при согласовании с экспедитором условий перевозки груза страхователем без согласования со страховщиком допущены отступления от условий его охраны, предусмотренные договором страхования, а именно: в заявке на перевозку груза от 01.02.2017 № 1 не указано, что груз должен сопровождаться вооруженной охраной, начиная с г. Рудня Смоленской области либо с г. Себеж Псковской области (в зависимости от маршрута). Истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению условий договора страхования о сопровождении груза вооруженной охраной на всей территории Российской Федерации, начиная с г. Рудня Смоленской области либо с г. Себеж Псковской области, до пункта назначения. При этом, имея договорные отношения с экспедитором, истец не требовал от экспедитора в качестве условий перевозки сопровождение груза вооруженной охраной на всей территории Российской Федерации, начиная с пограничного перехода Рудня (переход на границе Белоруссии и Российской Федерации). По мнению ответчика, наличие заключенного экспедитором договора охраны не свидетельствует об исполнении истцом существенного условия так, как это предусмотрено договором страхования. Выводы суда о том, что страхователь не может нести ответственность за действия работников перевозчика и охранного предприятия, противоречат нормам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, принятие груза под охрану вместо Рудни в Долосцах не повлияло на сохранность груза. Вывод суда о принятии груза под охрану и его дальнейшее сопровождение охраной не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ООО ЧОП «КМТ Вымпел» об отсутствии у Соколова С.Н. полномочий на прием груза в каком-либо ином месте, кроме как в Рудне, подписании акта внешнего осмотра в Долосцах и акта о повреждении груза от 15.02.2017.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «КМТ Вымпел» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. ООО ЧОП «КМТ Вымпел» указывает, что 12.02.2017, автомобиль марки «Рено 0213ТВ/АМ 3267» на пограничный переход Рудня ни к 12.00, ни позже не прибыл, соответственно, автомобиль марки «Рено 0213ТВ/АМ 3267» с цифровыми спутниковыми приемниками в количестве 1580 коробок не принимался под охрану со стороны ООО ЧОП «КМТ Вымпел» согласно заявке на охрану груза при его транспортировке от 07.02.2017. Заявок на охрану груза по маршруту «дер. Долосцы - Москва» от OOО «Тайсу-ТБ» в адрес ЧОП «КМТ Вымпел» не поступало. OOО ЧОП «КМТ Вымпел» не выделяло сотрудников для принятия под охрану груза в дер. Долосцы и его сопровождения по маршруту «дер. Долосцы - Москва», и не наделяло никого соответствующими полномочиями, никаких доверенностей своим сотрудникам на сопровождение груза из д. Долосцы в Москву ООО ЧОП «КМТ Вымпел» не выдавало и в командировку в д. Долосцы никого не отправляло, у Соколова С.Н. не имелось полномочий на прием груза в каком-либо ином месте, кроме как в Рудне.

В судебном заседании представители страховой компании и ООО ЧОП «КМТ Вымпел» поддержали доводы своих апелляционных желоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основанием, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов от 15.06.2016 № 1216CG1012 (далее – договор страхования) в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 29.01.2015 (далее - Правила страхования), являющимися обязательными для сторон в силу положений статьи 943 ГК РФ и пункта 20 договора страхования, по условиям которого страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия договора (с 15.06.2016 по 14.06.2018), на условиях, изложенных в договоре страхования.

Договор страхования заключен на условии «с ответственностью за все риски» (категория А) согласно пункту 3.2. Правил страхования.

Страховым случаем по договору страхования являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине, не исключенной договором и Правилами страхования (пункт 3.9.1 Правил страхования).

По данному договору застрахован груз: Цифровые спутниковые приемники и прочие электронные устройства, модули для сервисного обслуживания цифровых спутниковых приемников, электронные компоненты и другие материалы для производства. Точный перечень, номенклатура и подробные характеристики перевозимого груза указываются в декларации об отгрузке, направляемой страховщику в соответствии с пунктом 17 Генерального полиса.

В соответствии с направленной страховщику декларацией об отгрузке от 06.02.2017 № 1216CG1012-101 на страхование был заявлен груз: Цифровые спутниковые приемники GS В531М, GS В532М в количестве 11 797 штук, количество грузовых мест - 1073 места, в соответствии со счетом-фактурой № 19 от 06.02.2017.

Маршрут перевозки: Гусев - Калининград - Литва - Беларусь - Нижний Новгород.

Срок перевозки: 06.02.2017 - 16.02.2017.

Экспедитором по данной перевозке являлось ООО «Тайсу-ТБ». Транспортное средство - автомобиль Renault 0213ТВ/АМ3267 (с жестким кузовом). Охрана груза - по территории Российской Федерации за исключением Калининградской области. Страховая сумма - 40 723 702 руб.

В соответствии с направленной страховщику декларацией об отгрузке от 06.02.2017 № 1216CG1012-102 на страхование был заявлен груз: Цифровые спутниковые приемники GS В532М в количестве 11 000 штук, количество грузовых мест - 1000 мест, в соответствии со счетом-фактурой № 20 от 06.02.2017.

Маршрут перевозки: Гусев - Калининград - Литва - Беларусь – Москва.

Срок перевозки: 06.02.2017 - 16.02.2017.

Экспедитор перевозки ООО «Тайсу-ТБ». Транспортное средство - автомобиль Renault 0213ТВ/АМ3267 (с жестким кузовом). Охрана груза - по территории Российской Федерации за исключением Калининградской области. Страховая сумма – 44 473 000 руб.

14.02.2017 в первом месте выгрузки по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14, обнаружено, что отсутствуют пломбы и замок на воротах цельнометаллического прицепа автомобиля.

В тот же день истец известил страховщика о произошедшем случае.

15.02.2017 комиссией в составе эксперта ООО «ЛОГОС», представителя перевозчика ООО «АЗИ-Транс», представителя грузополучателя ООО «Меркурий» проведен осмотр груза в транспортном средстве.

Согласно акту осмотра груза зафиксирована недостача 120 грузовых мест (коробок) по 11 единиц товара в каждой цифровых спутниковых приемников GS В532М и недостача 1 грузового места (коробка) 5 единиц товара приемников GS В5321М.

В отношении произошедшего хищения спутниковых приемников 29.08.2017 СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 1 и от 16.02.2017 № 17 стоимость ущерба составила 5 356 975 руб.

30.03.2017 истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

От ответчика были получены запросы о предоставлении необходимых документов, которые были исполнены истцом. Последний из запрошенных документов был направлен в страховую компанию 12.10.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 24.11.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19.2 договора страхования страховое покрытие предоставляется при условии использования при каждой перевозке автомобилей с жестким кузовом, тентом, сопровождаемых вооруженной охраной по территории Российский Федерации, начиная с г. Рудня Смоленской области либо с г. Себеж Псковской области (в зависимости от маршрута) до пункта назначения, кроме Калининградской области.

Факт хищения застрахованного ответчиком груза подтверждается постановлением СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» 29.08.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что страхователем не были выполнены условия договора страхования, предусматривающие сопровождение перевозимого груза вооруженной охраной.

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования не являются застрахованными и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие при изменении страхователем (выгодоприобретателем) условий перевозки по сравнению с указанным в договоре страхования (в том числе, в заявлении на страхование), включая отклонение от указанного в договоре страхования пути следования (маршрута перевозки), способа отправки груза и т.п., если страховщик в письменной форме не согласился на такое изменение условий перевозки (если договором страхования не предусмотрено иное).

Пунктом 10.2.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику способом, обеспечивающим фиксирование текста (с указанием отправителя) и даты сообщения (по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой и т.п.) о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (например, о значительном замедлении отправки груза, задержке рейса, увеличении срока перевозки, отклонении от указанного в договоре страхования пути следования (маршрута), об изменении пунктов перегрузки/перевалки, складирования/хранения или назначения, увеличении продолжительности складирования/хранения груза на складе/в хранилище свыше предусмотренной настоящими Правилами или договором страхования, о перегрузке груза на другое перевозочное средство, об изменении способа отправки груза, оставлении груза на зимовку, не предусмотренную договором страхования и т.д.).

Как следует из материалов дела, организацию спорной перевозки груза осуществлял экспедитор ООО «Тайсу-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде в соответствии с договором транспортной экспедиции от 05.10.2016 № 013-АТ, заключенным с истцом, и заявкой на перевозку груза от 01.02.2017 № 1.

В соответствии с данной заявкой в стоимость услуг экспедитора входила перевозка груза по маршруту Гусев - Калининград - Нижний Новгород. В разделе заявки «ответственные условия перевозки» указано, что экспедитор обязуется организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории Российской Федерации, исключение составляет Калининградская область. Перевозчиком груза указано ООО «АЗИ-Транс».

Между ООО «Тайсу-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде (заказчик) и ООО ЧОП «КТМ Вымпел» (исполнитель) заключен договор на сопровождение и охрану имущества при транспортировке от 01.11.2016 (далее – договор охраны).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора охраны ООО «Тайсу-ТБ» обязано не позднее, чем за одни сутки до начала проведения охранных мероприятий предоставить ООО ЧОП «КТМ Вымпел» заявку для осуществления охранных услуг по сопровождению имущества заказчика с указанием точного места приема и сдачи имущества, времени начала оказания услуг и количества сотрудников охраны.

В силу пункта 1.3 договора охраны поданная и принятая заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора охраны прием под охрану имущества заказчика при его транспортировке оформляется двухсторонним актом уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в ООО ЧОП «КТМ Вымпел» от ООО «Тайсу-ТБ» поступила заявка на охрану груза при его транспортировке, в которой исполнителю предлагалось принять под охрану автомобиля марки «Рено» 0213ТВ/АМ 3267 с цифровыми спутниковыми приемниками в количестве 1 580 коробок. Предварительная дата встречи: 12.02.2017 в 12.00. Место принятия груза под охрану: пограничный переход Рудня. Водитель: Желудков Валерий Анатольевич. Маршрут движения: Рудня - Москва - Нижний Новгород.

В соответствии с условиями договора со стороны ООО ЧОП «КТМ Вымпел» в адрес ООО «Тайсу-ТБ» направлено два ответа на заявку: от 08.02.2017 и от 12.02.2017.

В ответе от 08.02.2017 согласован маршрут движения: г. Москва - г. Нижний Новгород со временем принятия груза под охрану 13.02.2017 в 12.00. Охранник - Авдохин Александр Борисович.

В ответе от 12.02.2017 согласован маршрут движения: пограничный переход Рудня – г. Москва со временем принятия груза под охрану 12.02.2017 в 12.00. Охранник - Соколов Сергей Николаевич.

Оба ответа на заявку подписаны Соколовым С.Н.

Для выполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО ЧОП «КТМ Вымпел» издан приказ от 08.02.2017 № 192/к о выделении сотрудников охраны.

Во исполнение указанного приказа Соколову С.Н. и Авдохину А.Б. выданы соответствующие доверенности, подтверждающие их полномочия по принятию и сопровождению груза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных договором страхования условий страхования в части заявленного маршрута перевозки и обеспечения вооруженной охраны груза.

Вопросы качества оказания услуг по охране и перевозке груза не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заключение договора охраны с ООО ЧОП «КТМ Вымпел» третьим лицом - ООО «Тайсу-ТБ», а не обществом, не противоречит пункту 19.2 договора страхования, поскольку исходя из условий данного пункта договора страхования застрахованной считается перевозки груза, фактически сопровождаемая вооруженной охраной.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что при согласовании с экспедитором условий перевозки груза страхователем без согласования со страховщиком допущены отступления от условий его охраны, предусмотренные договором страхования, а именно: в заявке на перевозку груза от 01.02.2017 № 1 не указано, что груз должен сопровождаться вооруженной охраной, начиная с г. Рудня Смоленской области либо с г. Себеж Псковской области (в зависимости от маршрута). Истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению условий договора страхования о сопровождении груза вооруженной охраной на всей территории Российской Федерации, начиная с г. Рудня Смоленской области либо с г. Себеж Псковской области, до пункта назначения. При этом, имея договорные отношения с экспедитором, истец не требовал от экспедитора в качестве условий перевозки сопровождение груза вооруженной охраной на всей территории Российской Федерации, начиная с пограничного перехода Рудня (переход на границе Белоруссии и Российской Федерации).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 8 договора страхования точный маршрут (путь следования) указывается в декларации об отгрузке.

Декларациями об отгрузке от 06.02.2017 по данной перевозке установлены маршруты: Гусев – Калининград – Литва – Беларусь - Нижний Новгород и Гусев – Калининград – Литва – Беларусь - Москва.

Таким образом, в данных декларациях не указаны конкретные пограничные пункты для выезда из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В поданной экспедитору заявке на перевозку груза от 01.02.2017 № 1 указаны только погранпереход Чернышевское (граница Российской Федерации и Республики Литва) и погранпереход Котловка (граница Литвы и Беларуси), что являлось необходимым для оформления процедур таможенного транзита.

Пограничные пункты для выезда из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в заявке не были указаны.

Таким образом, согласованный между страхователем и страховщиком маршрут установлен общий, только с указанием транзитных государств.

Ни одним из вышеуказанных документов не было предусмотрено движение автотранспорта именно через пограничные переходы Рудня или Себеж.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в зависимости от конкретных условий, в том числе погодных, перевозчик принимает решение о месте пересечения границы при выезде с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Довод ответчика о необходимости движения в направлении г. Москвы по Минскому шоссе, а в направлении Санкт-Петербурга по Новорижскому шоссе, несостоятелен, так как ни в одном из оформленных сторонами документов таких условий не содержится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и установленного маршрута перевозки суд признал, что при спорной перевозке груза никаких отклонений от маршрута не было, соответственно, не было необходимости истцу ничего дополнительно согласовывать со страховщиком.

Заявка на охрану груза при его транспортировке подана от экспедитора охранному предприятию, что последним не оспаривается.

Спорный груз принят под охрану, о чем свидетельствует акт внешнего осмотра охраняемого автомобиля (тента, контейнера) с грузом от 13.02.2017, подписанный охранником ООО ЧОП «КМТ Вымпел» Соколовым С.Н. и водителем автомобиля марки «Рено» 0213ТВ/АМ 3267 Желудковым В.А., согласно которому принят под охрану 13.02.2017 в 16.20. Место принятия груза под охрану – д. Долосцы. В акте осмотра отражено, что пломбы в наличии, груз цел, повреждений нет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что груз был принят под охрану работником охранного предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что груз под охрану принят вместо Рудни в Долосцах, не повлияло на сохранность груза и не свидетельствует об изменении установленного маршрута.

Кроме того, данный факт не зависел от воли страхователя и не мог быть ему известен до прибытия автотранспорта в первый пункт разгрузки – г. Одинцово Московской области.

Правомерно не приняты судом во внимание свидетельские показания охранника Соколова С.Н. о подписании акта внешнего осмотра охраняемого автомобиля задним числом.

Поскольку Россия и Республика Беларусь находятся в едином экономическом и таможенном пространстве, то в пунктах пропуска Рудня и Себеж отсутствует контроль таможенных и пограничных органов, в связи с чем, документально подтвердить движение через конкретный пункт пропуска по спорной перевозке невозможно в связи с непроставлением штампов контролирующих органов на CMR при пересечении белорусско-российской границы.

Следовательно, водителю и охраннику не было необходимости заявлять органам полиции и сюрвейеру страховой компании о движении через Себеж вместо предполагаемой Рудни, и, тем более, исправлять Рудню на Долосцы, если бы этого на самом деле не было.

Кроме того, свидетель Соколов С.Н. показал, что собственноручно исправил в акте внешнего осмотра «Рудня» на «Долосцы». Однако если бы этот акт был подписан задним числом, то оснований для таких исправлений не было.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации вышеуказанного акта внешнего осмотра от 13.02.2017, поскольку факт его подписания водителем Желудковым В.А. и охранником Соколовым С.Н. сторонами не оспаривался и подтверждается показаниями самого Соколова С.Н.

Представленные в материалах дела сведения о месте нахождения телефона во время соединений не опровергают выводы суда. В действительности, телефонный аппарат мог находиться в одном месте, а его владелец в другом. Охранник Соколов С.Н. мог его забыть, потерять, передать в пользование другому охраннику или иному лицу. Не исключено, что у охранника Соколова С.Н. был не один телефонный номер, и не один телефонный аппарат.

Как правильно указал суд первой инстанции, страхователь не может нести ответственность за действия работников перевозчика и охранного предприятия по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору охраны (принятие груза к охране не в месте, указанном в заявке на охрану груза).

Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, страхователь не мог и не должен был контролировать наличие вооруженной охраны при каждой перевозке на всем протяжении маршрута перевозки с учетом наличия заключенного договора охраны груза.

Более того, условиями договора страхования не было предусмотрено непосредственное заключение договора на охрану самим истцом.

Доводы ООО ЧОП «КТМ Вымпел» о том, что груз по маршруту «дер. Долосцы - Москва» не был принят под охрану в рамках договора от 01.11.2016, поскольку он не соответствует поданной заявке от 07.02.2017 и в соглашении № 1 к данному договору вышеуказанный маршрут отсутствует в качестве возможного маршрута для перевозки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанным Соколовым С.Н. актом внешнего осмотра охраняемого автомобиля от 13.02.2017, на котором проставлена печать охранной организации.

Кроме того, представителем охранной организации Соколовым С.Н. подписан акт о повреждении груза от 15.02.2017, в соответствии с которым недостача цифровых спутниковых приемников составила 121 грузовое место (1 325 шт.).

Помимо Соколова С.Н. данный акт подписан охранником Авдохиным А.Б., который сопровождал груз из Московской области далее в Нижний Новгород. На данном акте проставлена печать охранной организации.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 4.3 договора охраны.

Поскольку Соколов С.Н. является работником ООО ЧОП «КМТ Вымпел» (заместителем директора общества), имел доверенность от этой организации на сопровождение и охрану спорного груза, то все действия он совершал от имени данной охранной организации, что свидетельствует о том, что груз был принят под охрану.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Соколова С.Н. полномочий на совершение от имени ООО ЧОП «КТМ Вымпел» действий по принятию груза под охрану в Долосцах и подписание акта о повреждении груза от 15.02.2017, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюденным страхователем условия о наличии вооруженной охраны при перевозке спорного груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки ответчика на наличие дефектов в товарно-транспортных накладных, что, по мнению страховой компании, исключает возможность суброгации, несостоятельны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 15497/12, перевозки между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации являются международными и регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве.

Поскольку спорная перевозка осуществлялась транзитом по территории Литовской республики и Республики Беларусь, с оформлением международных товарно-транспортных накладных CMR, оформленных в соответствии с условиями и содержащими ссылку на данную Конвенцию, то данная перевозка являлась международной.

Представленные в материалы дела CMR заполнены в соответствии с положениями Конвенции. Стоимость груза объявлена, перевозчик указан, есть отметки о получении груза грузополучателями ООО «Меркурий» и ООО «Спутник Трейд».

В CMR грузополучателем ООО «Меркурий» сделана отметка о составлении акта о недостаче груза.

В CMR грузополучателем ООО «Спутник Трейд» отметка о составлении акта о недостаче груза не сделана. Однако в материалах дела имеется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2017 № 17, подписанный представителем грузополучателя, в котором указаны количество и стоимость недостающего груза.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 15.02.2017 № 1 и от 16.02.2017 № 17, составленных с участием грузополучателей, в которых указано недостающее количество цифровых спутниковых приемников и их стоимость, которая составляет 5 336 760 руб. и 20 215 руб. соответственно, а всего – 5 356 975 руб.

Между тем, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЛОГОС» от 20.02.2017 № 14-02-17-22, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 5 353 260 руб. и рассчитан на основании акта осмотра груза от 15.02.2017 и товарных накладных от 06.02.2017 № 17, №19.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО «ЛОГОС» от 20.02.2017 № 14-02-17-22, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «ЛОГОС» от 20.02.2017 № 14-02-17-22 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, признал доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 5 353 260 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 313 260 руб. страхового возмещения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 18.12.2017 в сумме 28 749 руб. 83 коп.

Доводы страховой компании и ООО ЧОП «КМТ Вымпел», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-12390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова