Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-74098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 года Дело № А40-74098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

до перерыва: от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово южное» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2023) до перерыва: ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1, ПАО «МОЭК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 ( № 09АП-20080/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово южное»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово южное» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234(6955) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и кредитор ПАО «МОЭК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности выявить и взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФИО3 возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления от 21.12.2017

№ 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (пп. 2 п. 2

ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, директором ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово южное» с 08.08.2017 являлся Ирлянов А.Н.

Согласно доводам конкурсного управляющего, неисполнение

ФИО3 обязанности по передаче управляющему документации должника повлекло невозможность выявления и взыскания дебиторской задолженности, а также формирования конкурсной массы за счет зарегистрированного за должником (движимого и недвижимого имущества). Ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, которым у ответчика истребованы документы согласно списку.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у

ФИО3 статуса контролирующего должника лица, а также об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности заявленных требований, а также правомерно учли пояснения и доказательства, приведенные ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника суды возлагают на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

В настоящем случае, судами установлено, что ФИО3 назначен на должность исполняющего обязанности директора должника с 08.08.2017 и был уволен по собственному желанию 13.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, в которой внесена запись о расторжении трудового, имеется запись «И.о. генерального директора ФИО4.» (л.д. 52). Сведения об увольнении в ЕГРЮЛ не внесены.

В материалы дела также поступил ответ Управы района Орехово-Борисово Южное города Москвы, в котором указано, что основная деятельность ГУП

г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово южное»

прекращена в 2016 году, последним руководителем была Салахетдинова Рината Ринатовна (л.д. 55).

Однако, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества – записи, которая внесена в отношении ответчика. Вина ответчика в том, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения (в частности, в отношении самого ответчика), арбитражным судом не установлена, конкурсный управляющий доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 на момент введения в отношении общества соответствующей процедуры банкротства директором должника не имел обязанности по передачи документации.

При этом, конкурсным управляющим не устанавливался факт передачи документации от предыдущего руководителя, сведений о том, кто был предыдущим генеральным директором должника не представлено, пояснений также не представлено.

При этом, сам факт истребования документов у директора, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, без установления всех обстоятельств.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018 сформулированы правовые позиции по вопросу доказывания наличия вины участника (или конечного бенефициара) по непередаче документации (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вина бывшего руководителя в не передаче документов отсутствует в случаях, когда такие документы у него фактически отсутствуют и при этом им предпринимались действия направленные на их получение.

В рассматриваемом случае, ФИО3 предпринимались действия направленные на истребование документов из Управы Орехово-Борисово южное, однако данные действия не привели к положительному результату. Обращался также в ДГИ г. Москвы 14.12.2020 с требованием о предоставлении доступа в помещение совместно с представителями Управы района Орехово- Борисово южное и конкурсным управляющим ФИО1, однако в соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 28.12.2020 № ДГИ-ГР-38587/20-1 в доступе в помещение отказано.

Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации ответчик предпринял меры для целей содействия конкурсному управляющему, а также подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно передать документацию предприятия.

Доказательств нахождения документации должника у ответчика не представлено, конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, каким образом не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, не представлено.

Соответствующая информация могла быть получена конкурсным управляющим и подтверждена из независимых источников – путем направления запросов в налоговый орган и кредитные организации, а также из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом даты увольнения ответчика (13.09.2017), а также отсутствия доказательств нахождения у него документации и принятия мер по ее получению и передаче, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям не передачи документации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО1, ПАО «МОЭК» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-74098/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова Н.М. Панькова