Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А70-1854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1854/2018
г. Тюмень
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.02.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 37/5, офис 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2006, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 1 399 190,37 рублей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» (далее – истец, ООО «Атолл буровые растворы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 190,37 рублей за период с 2.11.2016 по 02.08.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 332, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин №408-15 от 01.01.2016.

Указывая на ненадлежащее исполнение договора, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017, принятое по делу №А70-14231/2016.

Ответчик иск не признал, предоставил письменный отзыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Атолл буровые растворы» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор №408-15 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

Ориентировочно сумма договора составила 114 288 853,20 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится по мере активирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 120 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактура.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.7 договора, не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, счет-фактуру подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства, оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ.

Заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения. Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период не лишает и ограничивает прав заказчика на предъявление  требований, связанных с недостатками работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг после оформления актов в уставленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО  «Атолл буровые растворы» в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу №А70-14231/2016 с ответчика  в  пользу  истца   взыскано  19 913 209,23 рубля задолженности за выполненные по договору №408-15 от 01.01.2016 работы, 517 402,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 11.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-14231/2016 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин №408-15 от 01.01.2016.

Материалами дела установлено, что задолженность по договору погашена ответчиком 02.08.2017 в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 190,37  рублей за период с 12.11.2016 по 02.08.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено решением Арбитражного суда материалами дела Тюменской области от 215.01.2017 по делу №14231/2016 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком 02.08.2017.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 399 190,37 рублей за период с 12.11.2016 по 02.08.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку расчет процентов произведен истцом не от суммы основного долга, установленного решением суда по делу №А70-14231/2016 в размере 19 913 209,23 рубля, а от суммы основного долга и государственной пошлины в размере 20 038 362,20 рублей.

Суд считает, что истцом с учетом указанной просрочки исполнения обязательства с 12.11.2016 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора и рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах начисление процентов на сумму основного долга с учетом размера государственной пошлины суд считает необоснованным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 02.08.2017составила 1 390 451,51 рубль.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 390 451,51 рубль. В остальной части иска суд отказывает.

Ответчик в отзыве не согласился с суммой  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер санкции считает явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер заявленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по минимальным ключевым ставкам Банка России, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности, копии договора №408-15 от 01.01.2016,  акты о приемке выполненных работ, решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

 Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 451,51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 823 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.