Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-282702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282702/22-72-1914
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трейдинвест" (190000, <...>, литера а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (117152,<...>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 14 сентября 2022 г. по делу №077/10/104-13931/2022 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.12.2021 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 16.01.2023 года. диплом; ФИО4

по дов. от 16.01.2023 года. диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трейдинвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС г. Москвы) от 14.09.2022 г. по делу №077/10/104-13931/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель заявленные требования поддерживает по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» была размещена закупка в форме аукциона в электронной форме (Извещение № 0373200032022000194) на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (Подгузники для взрослых) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

Идентификационный код закупки: 222772605038977260100102300010000244.

Извещение о проведение аукциона в электронной форме 0373200032022000194.

Начальная (максимальная) цена Контракта: 5 811 900,00 рублей.

Способ определения Поставщика: аукцион в электронной форме.

Объект закупки: Электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (Подгузники для взрослых) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

14 июня 2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0373200032022000194, протокол от 02.06.2022 № 0373200032022000194, был заключен Контракт № 306/22 «Электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (Подгузники для взрослых) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева ДЗМ».

Цена Контракта составляет 5 811 900 рублей 00 копеек (Пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия Контракта: с момента заключения Контракта по 30 ноября 2022.

В соответствии с п. 1.1 ст.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить изделия медицинского назначения (Подгузники для взрослых) (далее Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта поставку Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: первая поставка - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, а именно по 14.07.2022 (включительно); вторая поставка - с 1 сентября 2022 по 30 сентября 2022 года.

При поставке изделия медицинского назначения Поставщик представляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения, выданного уполномоченным органом.

Пунктом 2.1 статьи 2 Технического задания поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика. Заявка включает в себя адрес и сроки поставки, ассортимент и количество требуемого товара.

Заказчик 15 июня 2022 в адрес Истца направил Заявку на поставку товара в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Заявке на поставку товара от 15 июня 2022 к поставке требовался следующий товар: Подгузник для взрослых, одноразового использования, Вид подгузника: с застежкой-липучкой. Впитываемость: 2800 см [3*];мл. Количество в упаковке: 30 шт. Обхват талии/бедер подгузников для взрослых: 175 см. Тип изделия: абсорбирующего одноразового использования, в количестве 39990 ШТ, Подгузник для взрослых, одноразового использования Вид подгузника: с застежкой-липучкой. Впитываемость: 2300 см [3*];мл. Количество в упаковке: 30 шт. Обхват талии/бедер подгузников для взрослых: 180 см. Тип изделия: абсорбирующего одноразового использования в количестве 5010 шт, срок поставки 28.06.2022 г.

В связи с тем, что Поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара согласно условиям Контракта, Заказчиком в адрес Истца были направлены Претензии (уведомления) по электронной почте, АО «Почта России», а также размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru, с требованием приступить к незамедлительному исполнению своих обязательств по Контракту: Письмо от 13.07.2022 № 03-11-4573/22, Претензия от 19.07.2022 № 03-11-4679/22, Претензия от 29.07.2022 № 03-11-4881/22.

Заявитель обращался в адрес Заказчика о замене товара на поставку товара с улучшенными характеристиками Письмом от 13.07.2022 № 1120, Письмом от 30.06.2022 №1113 (Дополнительные соглашения).

В соответствии с проектами Дополнительных соглашений замена производителя товара, увеличение количества поставляемого товара не являются улучшенными характеристиками по сравнению с указанными в контракте.

Заказчик направил Письмо от 13.07.2022 № 03-11-4573/22 с требованием приступить к незамедлительному исполнению своих обязательств по Контракту.

Поскольку нарушения, указанные в претензиях не устранены, Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» существенных условий Контракта.

Государственный заказчик - ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» обратился Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Подгузники для взрослых) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева ДЗМ» (реестровый №0373200032022000194).

В результате рассмотрения указанного обращения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение от 14.09.2022 г. по делу №077/10/104-13931/2022 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.08.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент рассмотрения вопроса о включении либо не включении сведений в отношении Заявителя в РНП контракт между сторонами расторгнут.

В настоящем случае, согласно информации из заявки от 15.06.2022 Исполнителю необходимо поставить 2 позиции, позицию 1 Заявитель был готов поставить, а позицию 2 (Подгузник для взрослых с застежкой липучкой, впитываемость: больше или равно 2300 смЗ мл. Количество в упаковке: 30 шт. Обхват талии/бедер подгузников для взрослых: 180 см) Исполнитель поставить не мог, поскольку пришел к выводу, что товар по позиции 2, не производится на территории Российской Федерации, в связи с чем письмом от 30.06.2022 обратился к Заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение с целью изменения существенных условий Контракта: а именно изменить требование в части обхвата талии/бедер подгузника до равных 175 см.

Вместе с тем, антимонопольным органом был проведен мониторинг открытых сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В процессе мониторинга было установлено, что подгузники для взрослых имеющие характеристику обхват талии/бедер 180 см на Российском рынке производятся, например, памперсы для взрослых «DAILLE Super (Extra Large)», 130-180 см, 30 шт; подгузники для взрослых «АЬепа Abri-Form XXL», 10 шт, обхват талии: до 254 см, следовательно, антимонопльным органом правомерно сделан вывод о том, что у Исполнителя была возможность поставить товар с указанными параметрами.

Доводы заявителя о том, что со стороны Заказчика были допущены нарушения при допуске его заявки к участию в аукционе, суд признает несостоятельными.

ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, было информировано об условиях подписываемого контракта, в том числе о параметрах поставляемого товара.

Так, в Единой информационной системе в аукционной документации содержатся сведения: «Подгузник для взрослых, одноразового использования (Обхват талии/бедер подгузников для взрослых: > 175 см), следовательно, Исполнитель был ознакомлен с данными сведениями и мог предусмотреть то, что заявка Заказчика будет содержать запрашиваемые параметры по указанной позиции, например, 180 см, как было запрошено Заказчиком.

Между тем, процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение на официальном сайте ЕИС аукционной документации является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, Исполнитель выразил свое согласие на поставку товара по контракту согласно данным параметрам, размещенным в аукционной документации и техническом задании, а также принял риск неисполнения обязательства перед Заказчиком.

Более того, Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе параметры запрашиваемых товаров и прочее, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации. При необходимости, в случае несогласия Заявителя с положением аукционной документации, у последнего возникает право на обжалование положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании контракта Исполнитель не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по поставке товара с определенными параметрами, указанными в аукционной документации.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель вправе ознакомиться с аукционной документацией перед тем как подавать заявку на участие в аукционе, а лишь после этого, оценив риски неисполнения контракта, Заявитель может принять решение подавать заявку на участие в аукционе или не подавать.

Однако тот факт, что Заявителем направлена заявка на участие в аукционе означает его согласие с положениями аукционной документации и порождает у него обязанность надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

При этом, как указано в письме Минфина России от 10.06.2020 № 24-03-08/50011, риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком, ссылка на данную позицию отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 № 09АП-52798/2022, 09АП-52799/2022 по делу № А40-59421/2021.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг.

При этом, как техническое задание, так и вся документация, связанная с исполнением Контракта, была изначально отражена Заказчиком в единой информационной системе, и, подав заявку на участие в этой закупке, заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок и в полном объеме, предусмотренным техническим заданием, заявителем представлены не были. Соответствующие замечания заявителем не устранены.

Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что существенность допущенных заявителем нарушений привело к лишению заказчика услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя, в том числе, со ссылкой на надлежащее исполнение им иных контрактов, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова