Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А60-8120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8120/2023
31 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8120/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Решения от 22.09.2022 № 1212 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 581 224 руб. 40 коп., пени в размере 2 672 424 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.03.2023 № 1.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.04.2023; ФИО4, доверенность от 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.09.2022 № 1212 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 581 224 руб. 40 коп., пени в размере 2 672 424 руб. 73 коп.

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и материалы проверки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 18.04.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение обстоятельств использования материалов.

В судебном заседании 24.05.2023 заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «КровСтройСервис». По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки от 30.10.2020 №8500, дополнение к акту от 22.04.2021 №17, дополнение к акту от 15.12.2021 №18 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 №1212.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Эверест» и ООО «Уралпромресурс», что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 7 581 224,4 рублей.

Общество, полагая, что решение от 22.09.2022 №1212 является незаконным обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило решение Инспекции отменить полностью. Решением Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/39067 от 28.12.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно материалам дела ООО «КровСтройСервис» выполняло работы на объектах заказчиков:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница»;

- Государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности;

- Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи»;

- Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

В материалы дела представлены акты с заказчиками о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и другие документы.

В представленной ООО «КровСтройСервис» книге покупок за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Эверест» ИНН <***> и ООО «Уралпромресурс» ИНН <***> на общую сумму 45 487 334,34 руб., в том числе НДС 7 581 222,4 руб.

Между ООО «Уралпромресурс» (Продавец), в лице директора ФИО5 и ООО «КровСтройСервис» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО6 заключен договор от 02.12.2019 №12/19 на поставку товара. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом Продавца.

Представлены универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлен товар, в основном строительные и отделочные материалы, а также включены транспортные услуги.

Информация о датах отгрузки и грузоотправителе, о перевозчике и номерах транспортных средств, а также о выданных доверенностях при отгрузках ТМЦ, Обществом не представлены. Документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ продавцом в адрес покупателя (согласно условиям договора) не представлены.

Оплата за поставку ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «Кровстройсервис» осуществлена в полном объеме (на сумму 13 470 264 рубля).

ООО «Уралпромресурс» находится в стадии ликвидации (решение от 02.07.2021). Основной вид деятельности: обработка отходов и лома цветных металлов. Директор/ликвидатор и учредитель: ФИО5 Фактическая численность 2 человека. ООО «Уралпромресурс» документы по требованию не представлены.

В результате анализа представленных выписок по расчетному счету налоговым органом установлено, что движение денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, услуги связи, аренда помещения, управленческие расходы и пр.), движение денежных средств не соответствует оборотам в книгах покупок и продаж.

Приобретение дверей, окон, отбойной полосы, светильников, керамогранитной плитки не свойственно организации. Организация фактически занимается продажей цветного лома и схожей продукции, за 4 квартал 2019 года установлена выдача денежных средств для закупа лома, общая сумма выданных с расчетного счета денежных средств на приобретение лома составила 163 530 000 рублей.

При анализе данных по ККТ ООО «Уралпромресурс» установлена значительная разница (более 100 млн. руб.) между проведенными расчетами через ККТ и снятыми с расчетного счета денежными средствами. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Уралпромресурс» снимало денежные средства с расчетного счета не только в целях покупки лома, но и в целях перевода безналичных денежных средств в наличные, отсюда следует что ООО «Уралпромресурс» является, в том числе площадкой по обналичиванию денежных средств.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил взаимоотношения с ООО «КровСтройСервис», сообщил о том, что его организация реализовывала электронику: кабель канал и светильники (по факту перечень наименований ТМЦ, поставленных в соответствии с документами ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» значительно больше названных руководителем наименований).

Основными поставщиками ООО «Уралпромресурс» являются ООО «АРС-Премиум», ООО «Антлайнер», ООО «Векскрон», организации имеют признаки проблемных и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а участвуют в транзитном (фиктивном) документообороте.

ООО «Уралпромресурс» обладает признаками технической организации -осуществляет деятельность в интересах физических лиц - с целью предоставления возможности получения необоснованных налоговых вычетов, а также с целью организации денежных потоков и дальнейшего вывода денежных средств из оборота.

В ходе проверки допрошен директор ООО «КровСтройСервис» ФИО6, который пояснил, что ООО «Уралпромресурс» поставляло двери металлические, электромонтажную продукцию (кабель, светильники). Поставка осуществлялась на объект ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница» г. Березовск (далее - ЦГБ). На объекте за приемку товара отвечал начальник участка ООО «КровСтройСервис»: ФИО7 Адрес отгрузки ТМЦ ООО «Уралпромресурс» ему неизвестен. Кто привлекался в качестве перевозчика ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» неизвестно. В 4 квартале 2019г. на территории ЦГБ не было пропускного режима. На все ТМЦ, которые поставило ООО «Уралпромресурс», имеются сертификаты. ФИО6 неизвестно у кого ООО «Уралпромресурс» приобретались ТМЦ, поставленные в адрес ООО «КровСтройСервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что являлся начальником участка от ООО «КровСтройСервис» на объектах ЦГБ, ГАНОУ СО «Дворец молодёжи». Не назвал ООО «Уралпромресурс» в качестве поставщика ТМЦ на объекте ЦГБ, показал, что большая часть ТМЦ, которая поставлена в соответствии с документами в 4 квартале 2019 года от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» на объект ЦГБ - не привозилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что являлся главным инженером ООО «КровСтройСервис», вёл объект Березовская ЦГБ до декабря 2019 года. Не назвал ООО «Уралпромресурс» в качестве поставщика ТМЦ на объект Березовская ЦГБ, пояснил, что большая часть ТМЦ, которая поставлялась по документам в 4 квартале 2019 года от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» на объект ЦГБ - привозилась на объект иными поставщиками ООО «КровСтройСервис» до начала сотрудничества с ООО «Уралпромресурс».

Инспекцией в соответствии с локальными сметными расчетами (представлено 13) на объекте ЦГБ составлен список необходимых ТМЦ для выполнения работ по капитальному ремонту. Указанные в локальном сметном расчете ТМЦ частично совпадают с перечнем поставленных ТМЦ (согласно счетов-фактур) от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис».

В ходе сопоставления объемов Инспекцией установлено, что 5 позиций из перечня совпали в полном объеме; 11 позиций из перечня не совпали ввиду превышения объема поставленных ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис» по отношению к заявленному количеству в смете; 3 позиции из перечня не совпали ввиду превышения объема заявленного количества в смете ЦГБ по отношению к объему поставленных ТМЦ от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис»; оставшиеся 26 позиций из перечня не совпали ввиду отсутствия товара в смете ЦГБ или разности в номенклатуре/названии товара.

Инспекцией проанализированы акты выполненных работ за 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года, представленные от ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Установлено, что при выполнении работ использовались ТМЦ из списка оспариваемой поставки от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис». Вместе с тем, необходимости в приобретении оконных блоков ООО «КровСтройСервис» в тех объемах, которые были приобретены у ООО «Уралпромресурс» после подписания акта выполненных работ по объекту ЦГБ не имелось.

Так в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 179, отчетный период 11.10.2019 по 31.10.2019 отражены позиции: Оконный блок (810*810) - 12 шт; Оконный блок (910* 1810) - 60 шт; Оконный блок (1310*1810) - 5шт; Оконный блок (2110* 1810)- 16 шт; Оконный блок (3 210 * 1810) - 2 шт.

Таким образом, оконные блоки использованы Обществом для выполнения работ до взаимодействия с ООО «Уралпромресурс» (договор заключен от 02.12.2019, поставка начинается с 04.12.2019).

Инспекцией установлен поставщик указанных оконных блоков, вошедших в акт выполненных работ №179 - ООО «Амега».

Налоговым органом допрошен бывший сотрудник Общества, ФИО8, который показал, что в 4 квартале 2019 года принимал участие в выполнении работ на объекте: ЦГБ, вел данный объект до декабря 2019, далее объект был передан ФИО7 Много различного материала было завезено до декабря 2019, также в декабре довозились ТМЦ из-за предстоящих перебоев в связи с праздниками. Окна завозило ООО «Амега» (примерно сентябрь-октябрь). Двери завозило ООО «Амега» (наружные двери), двери внутренние завозило ООО «Комплект Плюс», стекломагниевые листы завозило ООО «ТСК-Альянс», плитка завозилась от ЗАО «Пиастрела», кабель завозило ООО «Электротехмонтаж», внутреннее освещение предположительно поставляло ООО «Уралэлектро». ООО «Уралпромресурс» - не помню такой организации и что они могли поставлять.

В ходе проверки, установлены реальные поставщики товара - ЗАО «Пиастрелла», ООО «Амега» и другие, которые документально подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом, (стр.96 - 100).

Инспекцией также проанализирована оборотно-сальдовая ведомость (далее -ОСВ) по счету 10 за декабрь 2019 года (поставка от ООО «Уралпромресурс» осуществляется в декабре 2019г.). Установлены признаки искажения содержания документа. Так, например, отражены ТМЦ, поставленные от ООО «Уралпромресурс» в адрес ООО «КровСтройСервис», но отсутствующие, как в смете, так и в актах выполненных работ на объекте ЦГБ. Все позиции дверей противопожарных, а также оконных блоков, необходимых для выполнения обязательств ООО «КровСтройСервис» перед ЦГБ отсутствуют в ОСВ по счету 10 за декабрь 2019 г., что соответствует реальной хозяйственной деятельности ООО «КровСтройСервис», так как оконные блоки приобретались у ООО «Амега» в сентябре 2019, а противопожарные двери приобретались у ООО «Союзоргтехстрой» в мае - июне 2020 г. Соответственно, в случае реальной поставки, оконные блоки с противопожарными дверьми были отражены в ОСВ по счету 10 за декабрь 2019 г.

По счету 10 ОСВ, установлено, что все ТМЦ, в том числе полученные от ООО «Уралпромресурс», списаны в том же месяце. То есть ТМЦ полученные в декабре 2019, были использованы в декабре 2019. Затоваривания ООО «КровСтройСервис» на будущие периоды не производило, но представленные от ООО «КровСтройСервис» акты на списание материалов №№ 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 (содержание представлено ранее на стр. 31) составлены о том, что ТМЦ, полученные от ООО «Уралпромресурс» израсходованы в полном объеме на объекте ЦГБ. При этом Инспекцией установлено списание (согласно актам на списание материалов) ООО «КровСтройСервис» противопожарных дверей и оконных блоков, которые не поступали на баланс Общества.

Также Инспекцией установлено, что объемы ТМЦ, поставленных ООО «Уралпромресурс», которые совпадают со сметой с ЦГБ, были израсходованы (списаны по данным ОСВ по счету 10) Обществом в декабре 2019, при этом по актам выполненных работ между ООО «КровСтройСервис» и ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» они использовались только в конце 1 квартала 2020г. и на протяжении 2 квартала 2020г.

Из представленных Обществом и заказчиками документов следует, что спорные ТМЦ «использовались» дважды (по актам на списание материалов №№ 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 в декабре 2019г., по актам приемки передачи выполненных работ в 1, 2 кварталах 2020г.), но проведение капитального ремонта идет поэтапно и имеет предусмотренную сметным расчетом последовательность, согласованную графиком работ. В связи с чем расходование одних и тех же ТМЦ дважды за проведение ремонта в нарушение этапов и графика работ не подвергается какому-либо обоснованию.

Установленные проверкой обстоятельства опровергают доводы Общества о реальности сделки с ООО «Уралпромресурс».

С ООО «Эверест» Обществом заключен договоры субподряда:

- от 23.08.2019 №21/19 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 4-го и 5-го этажей областной собственности, расположенной по адресу: <...>.

- от 23.08.2019 №22/19 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 6-го и 7-го этаже областной собственности, расположенной по адресу: <...>.

- от 23.08.2019 №23/19 на выполнение общестроительных работ в рамках капитального ремонта помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров Па.

- от 23.08.2019 №24/19 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в подразделениях Управления Росгвардии по Свердловской области по адресу: <...>.

- от 23.08.2019 №25/19 на выполнение дополнительных общестроительных работ в рамках капитального ремонта помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Обществом представлены акты КС2 и КСЗ, локальные сметные расчеты, акты на списание материалов.

В отношении ООО «Эверест» установлено, что основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная. Директор и учредитель: ФИО9 Фактическая численность за последний отчетный период (2019): 2 человека, имущество отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КровСтройСервис» ФИО6 пояснил, что ООО «Эверест» выполняло следующие работы:

- <...> (этаж 4, 5, 6, 7) - общестроительные работы (стены гипсокартон, малярка, покраска). Работы были выполнены в конце декабря, 4, 5 этаж сдали раньше на неделю, затем 6, 7 этаж. Сдача происходила примерно с 15 декабря 2019г. Начали работы во второй половине сентября 2019г. Работы примерно велись 3 месяца. В рамках общестроительных работ привлечено только ООО «Эверест». От Общества - начальник участка: ФИО10 От ООО «Эверест» представителей назвать не смог. ФИО10 занимался объектом, он контактировал с представителями от ООО «Эверест»;

- <...> - общестроительные работы (стены гипсокартон, малярка, покраска). Работы были выполнены в середине ноября 2019. Сдача также примерно в это время происходила. От Общества работы контролировал начальник участка ФИО11 От ООО «Эверест» назвать представителя не смог;

- <...> - общестроительные работы (стены гипсокартон, малярка, покраска). Работы были выполнены примерно 20 декабря. От нашей организации начальник участка: ФИО11 Работы выполнены на общую сумму около 32 миллионов рублей. С ООО «Эверест» за выполненные работы не рассчитывались. Контакты с представителями контрагента не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (начальник строительного участка) информацией о привлечении ООО «Эверест» также не располагает; ФИО11 привлекался в должности начальника строительного участка в той же самой должности, что ФИО7 на объект ТАНОУСО «Дворец молодежи» в период с начала декабря 2019, в течение двух недель, для помощи в сдаче объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что являлся начальником участка от ООО «КровСтройСервис» на объекте ГКУСО «СИНПО», информацией о привлечении ООО «Эверест» не располагает.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «КровСтройСервис» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Эверест», в январе - феврале 2020 года в качестве оплаты по договорам от 16.09.2019 №23/19, от 30.09.2019 №25/19. По остальным договорам расчеты ООО «КровСтройСервис» с ООО «Эверест» не осуществлялись.

Согласно информации, представленной заказчиками, привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

От заказчиков ООО «КровСтройСервис», на объектах которых заявлено выполнение работ ООО «Эверест», получены списки сотрудников, поданные ООО «КровСтройСервис» для допуска на объекты. Лица, получавшие доход в ООО «Эверест» не установлены.

Среди работников, указанных в списках к допуску на выполнение работ на объектах заказчиков ООО «КровСтройСервис» отражено большое количество иностранных граждан, а также физических лиц, получавших доход в ООО «КровСтройСервис». Также не установлено получение дохода физическими лицами в организациях, которые могли привлекаться на субподрядные работы к ООО «Эверест» (по цепочке контрагентов налоговой декларации по НДС: ООО «Эверест» - ООО «ЦБК Альянс» - ООО «Понтус»).

Из содержания проведенных допросов лиц, допущенных на объекты заказчика, осуществляющих общестроительные работы и контроль за их исполнением (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24) следует, что работы выполнялись преимущественно силами работников ООО «КровСтройСервис». ООО «Эверест» им не знакомо, доход от указанной организации они не получали. Некоторые допрошенные лица не имеют отношения к осуществлению работ на объектах заказчиков, дохода не получали ни от налогоплательщика, ни от ООО «Эверест», либо не владеют русским языком. В материалах проверки имеются показания ФИО25, свидетельствующие о привлечении к выполнению работ лиц без оформления трудовых отношений.

Налоговым органом допрошен ФИО10, который пояснил следующее: ООО «КровСтройСервис» знакомо, являлся начальником участка на объекте ГКУ СО «СИНПО», в обязанности входила организация работы и сдача объекта заказчикам. ФИО10 подтвердил, что работы на объекте выполнялись силами ООО «КровСтройСервис», других исполнителей работ на объекте не было.

Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2, представленных заказчиками и Обществом (стр.63-67 решения).

Так от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №262 (отчетный период с 26.09.2019 по 20.12.2019) соответствующий смете: дополнительные объемы работ по капитальному ремонту зданий казарм ОМОН литеры Д и Т (доп. соглашение). Указанный акт о приемке выполненных работ содержит в себе раздел демонтажных работ, ремонтно-строительные работы, оконные и дверные конструкции. Ни один пункт из указанных разделов не был передан на субподряд ООО «Эверест».

В ходе проверки не был установлен какой-либо иной контрагент-субподрядчик, которому ООО «КровСтройСервис» передало рассматриваемые объемы работы, в том числе и демонтажные работы.

ГКУ СО «СИНПО» представлены акты скрытых работ, общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> этаж, в соответствии с которыми все направленные уведомления от ООО «КровСтройСервис» о проведении освидетельствования скрытых работ подписаны начальником строительного участка ООО «КровСтройСервис» ФИО10, иные подписанты отсутствуют.

ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» представлены акты скрытых работ, которые со стороны ООО «КровСтройСервис» подписаны ФИО7, со стороны ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» подписаны главным инженером ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» ФИО26, иные подписанты отсутствуют.

Установлено перечисление денежных средств от ООО «КровСтройСервис» в адрес ООО «Эверест» в 1 квартале 2020 года на сумму 3 463 321 руб. Оплата за выполненные работы ООО «Эверест» для ООО «КровСтройСервис» проведена не в полном объеме. Общая стоимость работ составила 32 017 070 рублей. Таким образом, задолженность ООО «КровСтройСервис» перед ООО «Эверест» составляет 28 553 749,4 рублей.

Из проведенного анализа операций по расчетному счету ООО «Эверест» установлена выдача денежных средств физическим лицам «под отчет в депозит». В результате проведения контрольных мероприятий указанные операции налоговым органом охарактеризованы как обналичивание денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств по - расчетному счету ООО «Эверест» за 1 квартал 2020 года установлено, что расход по счету ООО «Эверест» за 1 квартал 2020 года составил 27 286 811 рублей. Сумма выдачи денежных средств под отчет физическим лицам составила 23 906 000 рублей. Подобные операции установлены при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эверест» за 2 квартал 2020 года.

С 3 квартала 2020 года обороты по расчетному счету ООО «Эверест» отсутствуют.

Установленные физические лица по расчетному счету ООО «Эверест» и по переданным спискам сотрудников от ООО «КровСтройСервис» заказчикам не совпадают, что исключает возможность привлечения ООО «Эверест» физических лиц для выполнения соответствующих заключенному договору субподряда с ООО «КровСтройСервис» обязательств.

Установлено, что получателями денежных средств от ООО «Эверест» являются лица, занятые в различных сферах деятельности, не связанными с осуществлением строительных работ. Среди физических лиц присутствуют: несовершеннолетний ребенок, номинальные учредители/директор, гражданин, отбывавший тюремный срок, взаимозависимые, как с ООО «Эверест», так и между собой лица, сотрудник музея, сотрудник образовательного учреждения, лица, осуществлявшие деятельность в организациях, не связанных со строительством/ремонтом, лица, не получающие официального дохода и др.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается довод Общества о реальности спорного контрагента и о возможности осуществлять спорные работы и поставлять ТМЦ.

Виды деятельности контрагентов ООО «Эверест» по цепочке, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам (в том числе контрагентов) свидетельствует о невозможности выполнения работ и поставки материалов для их осуществления в интересах заказчиков.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «КровСтройСервис» о том, что контрагенты являются площадками для формирования формального документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Общество искусственно создало условия для получения налоговых вычетов по НДС, посредством включения в цепочку поставщиков проблемных контрагентов ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест», полностью осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление негативных последствий этих действий.

Установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест» свидетельствуют об отсутствии осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Обстоятельства невозможности исполнения указанными организации обязательств по заключенным с Обществом договорам в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует об осведомленности Общества о невыполнении в действительности заявленными контрагентами спорных работ и обязательств по поставке ТМЦ.

Обществом не представлено подтверждений проверки деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности, опыта, рекомендаций (сведений из СМИ, сайта и пр.), активов ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест», что не соответствует практике делового оборота и указывает на не проявление коммерческой осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Таким образом, разумные причины выбора указанных контрагентов Обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Проверкой установлено, что Обществом осуществлены согласованные действия по созданию формального документооборота по приобретению выполненных работ и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, налоговый вычет, включенный ООО «КровСтройСервис» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралпромресурс» и ООО «Эверест», в размере 7 581 224,4 рублей заявлен неправомерно.

В части доводов заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверок, а также на предоставление возражений.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. Право на продление рассмотрения материалов проверки направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Мероприятия, проведенные Инспекцией, осуществлены в целях уточнения фактических обстоятельств, установленных актом проверки от 30.10.2020 №8500 и дополнениями к акту от 22.04.2021 №17 и обусловлены поступлением в налоговый орган документов (информации), имеющих значение для принятия правомерного решения.

При этом, согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, отложение рассмотрения материалов проверки направлено на установление фактических обстоятельств и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя о невручении документов, полученных от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку данные материалы переданы Обществу, что подтверждается протоколом ознакомления с документами от 13.07.2021 №1.

Запрошенные Инспекцией по требованию от 13.05.2022 №38861 документы Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области не представлены, о чем указано на стр. 77 решения от 22.09.2022 №1212.

Согласно представленным Инспекцией материалам документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вручены Обществу.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность участвовать Обществу в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, возражения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Исходя из положений ст. 100, 101 НК РФ акт налоговой проверки и дополнение к акту проверки не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера.

Акт налоговой проверки содержит предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

При этом согласно п.5 ст. 101 НК РФ обстоятельства совершенного нарушения, в том числе квалификация нарушения устанавливается в ходе рассмотрения материалов проверки и фиксируются в решении.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

В пункте 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, создавая видимость исполнения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Таким образом, доводы заявителя о переквалификации правонарушения по ст. 122 НК РФ в части пунктов подлежат отклонению, поскольку применительно к установленным и зафиксированным в акте, дополнениях к акту обстоятельствам, обусловлено получением Инспекцией доказательств умысла в действиях Общества.

Доводы об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как: налоговое правонарушение совершено впервые, выполнение обществом государственных и муниципальных контрактов, введение экономических санкций иностранными государствами, судом не принимаются. При этом суд учитывает, что совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое в данной ситуации также не применимо, поскольку правонарушение налогоплательщиком совершено умышленно. Иные указанные заявителем обстоятельства также не могут являться основанием для применения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций.

Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, и вменяемый обществу штраф соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало