Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А14-9143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9143/2022
г. Калуга
5 июля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (306700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (396835, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Курской области (307000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом






не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А14-9143/2022,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – ООО «Курскагротерминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (далее – ООО «Строй-Гранит») об обязании предоставить в налоговый орган по месту учета учетную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2021 года с отражением в ней счета-фактуры от 06.12.2021 № 132.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Строй-Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Курскагротерминал» судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-Гранит» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Курскагротерминал», просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «Строй-Гранит» подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 08.07.2022 № 08/07 и от 09.11.2022 № 09/11, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Строй-Гранит» (заказчик), актом выполненных работ от 12.09.2022, чеками от 09.11.2022 №№ 206zkbzdn1, 20709g75q9, соглашением от 09.11.2022, заключенным между ООО «Строй-Гранит» и ФИО5.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Строй-Гранит»» доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данный размер понесенных ответчиком расходов разумным.

Оспаривая факт несения судебных издержек, ООО «Курскагротерминал» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения соглашения от 09.11.2022.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Из материалов дела усматривается, что оплата стоимости оказанных представителем услуг фактически произведена ФИО6 на основании соглашения от 09.11.2022, согласно условиям которого, ФИО6 за счет собственных средств не позднее 10.11.2022 оплачивает задолженность ООО «Строй-Гранит» перед ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2022 № 08/07 в размере 18 000 руб., а также подлежащую оплате ИП ФИО4 за оказание юридических услуг от 09.11.2022 в размере 8 000 руб. (пункт 1 соглашения от 09.11.2022).

Согласно пункту 2 соглашения от 09.11.2022 ООО «Строй-Гранит» обязуется компенсировать ФИО6, понесенные в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения расходы на основании представленных подтверждающих оплату документов в течение 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исполнение обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 08.07.2022 № 08/07 и от 09.11.2022 № 09/11 третьим лицом, а именно – директором ООО «Строй-Гранит», в данном случае не противоречит положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем факт несения ответчиком судебных расходов материалами дела подтвержден.

Доводы ООО «Курскагротерминал», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А14-9143/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3