Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А35-2868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2868/2016
15 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 914 руб. 75 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов отправке претензии, 20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

08.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому ООО «Вектор 46» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1 914 руб. 75 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения юридических услуг и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг в порядке общего производства), 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

08.06.2017 ответчик представил отзыв на иск, где указал на чрезмерность исковых требований и судебных расходов, сослался на заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о предоставлении ценовой информации по средней стоимости данного вида услуг по Волгоградской области и по Курской области за 4 квартал 2016 года.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015 с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и управляемого собственником, и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, управляемым ФИО4, автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования (полису) ССС №0321452300, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

22.07.2015 между ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 0492/15-Ц, согласно которому которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №0321452300, заключенному между цедентом должником.

В уведомлении от 22.07.2015 ФИО2 сообщил о проведении осмотра транспортного средства 31.07.2015 в 12 час. 00 мин., об уступке права требования.

23.07.2015 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования.

Истец указывает, что 31.07.2015 им организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО5 (копия акта осмотра № 0492/15 имеется в материалах дела), представитель страховой компании не присутствовал на осмотре.

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым был заключен договор №0492/15-У от 31.07.2015.

В соответствии с заключением № 0492/15-У от 30.01.2016, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1 914 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком действий по выплате страхового возмещения 29.02.2016 истец вручил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 1 914 руб. 75 коп., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО2 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.07.2015, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из указанного положения следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.07.2015, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 23.07.2015.

Доказательств организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выдачи (направления) потерпевшему соответствующего направления в установленный законом срок, как и выплаты страхового возмещения в установленные сроки в материалы дела не представлено. Телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчиком по истечении предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от 31.07.2015. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО5, проводивший осмотр, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 по состоянию на 20.07.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1 914 руб. 75 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом. В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор №0492/15-У от 31.07.2015, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение от 18.02.2016 №81, заключение № 0492/15-У от 30.01.2016.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом отсутствия в деле иных заключений, суд принимает отчет ИП ФИО5 в качестве доказательства определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также платежным поручением о перечислении денежных средств цеденту.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд признает требования истца о взыскании расходов на доставку заявления о выплате и уведомления об осмотре, подтвержденных документально, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам курьерской службы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения юридических услуг и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг в порядке общего производства)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договоры № 0492/16-У-Ю от 29.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО6, дополнительное соглашение №1 к договору от 06.05.2016, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 1456 и платежное поручение от 07.06.2017 № 1166.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 1 914 руб. 75 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева