Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А83-9347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9347/2024
01 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Международный детский медицинский центр "Чайка" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2014), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный Совет Республики Крым (295000, <...>); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и города федерального значения Севастополю (299009, <...>); бывший директор АО «МДМЦ «Чайка» ФИО2 (297420, <...>); Совет Министров Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт. ФИО3, д.13); Министерство курорта и туризма Республики Крым (295001, <...>); Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>) о признании недействительными договоров,

При участии:

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный детский медицинский центр "Чайка" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 21.10.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд признать недействительными договоры от 01.10.2018 №01/10, от 07.10.2019 №7/10, от 12.10.2020 №12/10 на оказание услуг по поиску клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные путевки, а также по документальному сопровождению в процедурах закупки санаторно-курортных услуг.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 31.07.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 10.06.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика, поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения исковых требований. Иные участники судебного процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

От представителя истца на дату судебного заседания поступило ходатайство об отложении, мотивированное нахождением представителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между АО «МДМЦ «Чайка» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры от 01.10.2018 №01/10, от 07.10.2019 №7/10, от 12.10.2020 №12/10 на оказание услуг по поиску клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные путевки, а также по документальному сопровождению в процедурах закупки санаторно-курортных услуг.

Пункт 4.1 данных договоров предусматривает, что не позднее конечного срока оказания услуг исполнителем подготавливается акт выполненных услуг, в котором указываются конкретные клиенты, поиск которых осуществил исполнитель, перечень договоров на оказание санаторно-курортных услуг, которые были заключены заказчиком с клиентами, поиск которых осуществил исполнитель, а также указываются сведения о подготовке документации для заказчика для участия в соответствующих процедурах закупок.

Оформление услуг по вышеуказанным договорам от 01.10.2018 №01/10, от 07.10.2019 №7/10, от 12.10.2020 №12/10 производилось посредством подписания акта об оказанных услугах, согласно которому исполнитель осуществил поиск для заказчика клиента, желающего приобрести санаторно-курортные услуги - ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», а также осуществил документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг.

Согласно приказу от 30.01.2023 генеральный директор ФИО2 был отстранен от занимаемой должности в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 10.01.2023 №5-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», согласно п.3.3. «Положения о временной администрации по управлению АО «МДМЦ «Чайка», разработанному Министерством курортов и туризма Республики Крым, а также на основании п.7, п.8 ст. 76 ТК РФ.

Как указывает истец, на момент обращения в суд имущественный комплекс АО «МДМЦ «Чайка» является собственностью Республики Крым. Временная администрация выполняет функции высшего органа управления организации, являясь специальным органом управления, и все полномочия, представленные органом управления организации, уставом, осуществляет исключительно Временная администрация с момента ее назначения в организации. Руководитель Временной администрации осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управления организации.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование недействительности оспариваемых договоров АО «МДМЦ «Чайка» в исковом заявлении указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров в виду наличия штатного сотрудника, выполнявшего работы по участию в процедуре закупки, и поскольку поиск клиентов и документальное сопровождение по государственным контрактам не требовалось в виду доступности информации о проводимых закупках и конкурсной документации на официальном портале.

Также, по мнению истца, спорные договоры являются недействительными в виду завышенной стоимости оказываемых услуг, не отвечающим признакам целесообразности, более низкой стоимости аналогичных услуг на рынке, что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что стороны договоров имели намерения, отличные от предмета договоров, то есть о мнимости оспариваемых сделок.

Так, согласно п. 3.1 договора от 01.10.2018 стоимость составляет 16,8054% от суммы каждой сделки, по договору от 07.10.2019г.стоимость составляет 15% от суммы каждой сделки, по договору от 12.10.2020 - 12%. В акте №50 от 23 июля 2021 комиссия исполнителя составляет 30% по договору от 12.10.2020.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что стоимость услуг ответчика в 2018-2020 году во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на год сделки, поскольку стоимость тендерного сопровождения под ключ на 10 закупок в 2024 году составляет 105 000.00 рублей за 12 месяцев, в то время как в акте от 03.12.2018 по договору от 01.10.2019 стоимость услуг составляет 11 998 800 рублей; в акте об оказанных услугах от 11.11.2019 к договору от 07.10.2019 указано, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 19 925 314,20, в акте №50 от 23.07.2021 к договору от 12.10.2020 - 1 482 267 рублей.

Также обращаясь с настоящим иском, общество ссылается на мнимость оспариваемых сделок, поскольку, по мнению истца, надлежащих доказательств оказания услуг по вышеуказанным договорам ИП ФИО1 как исполнителем по договору не представлено, как и доказательств того, что поиск клиентов осуществляла именно ИП ФИО1, в связи с чем истец полагает, что составленные договоры и акты оформлялись без намерения сторон создать реальные правовые последствия, поскольку в нарушение пункта 4.1. спорных договоров в актах оказанных услуг не указан конкретный перечень документации, который подготавливал исполнитель, нет акта приема-передачи подготовленных документов, что, по мнению истца, не может расцениваться как надлежащее оказание услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных возражениях по сути спора, в том числе указав на то, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов общества, а также причинение ему какого-либо ущерба в связи с заключением спорных сделок; спорные сделки не являлись для общества крупными; фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что стороны своими действиями подтвердили свою волю на их действие; договоры между сторонами реально исполнялись с момента их заключения, услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, каких-либо замечаний и претензий относительно оказанных услуг со стороны заказчика не поступало; цели оспариваемых сделок были достигнуты. Также ответчик указывала на то, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае требования о признании договоров недействительными предъявлены заказчиком, получившим и принявшими исполнение по договору. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А83-18324/2023, №А83-17968/2023, №А83-18325/2023, предметом рассмотрения которых является взыскание задолженности с АО «МДМЦ «Чайка» в пользу ИП ФИО1 за оказанные услуги, по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, что согласуется с позицией, изложенной пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума № 57), согласно которому наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке; арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, при этом, в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, что следует иметь в виду суду независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела об оспаривании договоров возможно независимо от результата рассмотрения дел о взыскании задолженности за оказанные по договорам услуги, при это, учитывая разъяснения пунктов 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, при рассмотрении настоящего дела судом будут учтены результаты рассмотрения дел №А83-18324/2023, №А83-17968/2023, №А83-18325/2023, о взыскании по указанным договорам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом ранее, следует из оснований иска, с учетом его уточнений, а также пояснений истца, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, заявляя о недействительности договоров от 01.10.2018 №01/10, от 07.10.2019 №7/10, от 12.10.2020 №12/10 на оказание услуг по поиску клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные путевки, а также по документальному сопровождению в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, истец указывал на их мнимый характер, то есть заключение сделок лишь для вида, поскольку экономическая целесообразность в заключении оспариваемых договоров отсутствовала, завышенная стоимость услуг свидетельствует о наличии у сторон сделки отличных от целей договоров намерений, и доказательства оказания услуг именно ИП ФИО1, как утверждает истец, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, вопреки доводов истца о том, что спорные договоры не исполнялись, а услуги ИП ФИО1 фактически не оказывались, (поскольку договоры, как полагает истец, заключены между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, надлежащие доказательства оказания услуг по вышеуказанным договорам именно ИП ФИО1 как исполнителем по договору отсутствуют), судом установлено следующее.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в рамках исполнения оспариваемых договоров, в соответствии с их условиями единолично осуществляла подбор конкурсов, сопоставимых по параметрам и оснащению санатория АО «МДМЦ «Чайка», изучала предоставленную информацию санаторием (документы сотрудников санатория, их квалификацию, разрешительные документы на осуществления определенного вида деятельности, сведения о специализированных помещениях Заказчика для предоставления медицинских и санаторных услуг и иные документы необходимые для участия в государственной закупки), систематизировала и осуществляла сбор документации, заверение предоставленных копий для дальнейшего направления всей собранной конкурсной документации по адресу заказчика государственной закупки.

Поскольку целью заключения оспариваемых договоров для ответчика являлось получение побед заказчика в закупках, оказание предпринимателем услуг заключалось в поиске закупок, подходящих под интересы заказчика (ответчика), с последующим его выбором и согласованием закупки, формированием необходимых документов для участия в закупке (путем анализа предоставленной документации от ответчика), подачи заявки в интересах ответчика, а также осуществления иных требуемых по конкретной ситуации действий.

Так, предпринимателем были представлены доказательства взаимодействия с работниками предприятия, в том числе обмена документацией, необходимой для оказания предпринимателем услуг, а также частичной оплаты оказанных по договорам услуг, факт оказания которых подтверждается соответствующими актами, подписанными между сторонами.

Учитывая изложенное, суд исходит также из того, что заключенные сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, относительно оказания ответчиком услуг по договору № 01.10.2018 №01/10, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и АО «МДМЦ «Чайка» в лице бывшего директора ФИО2 с соблюдением пункта 4.1 договора был подписан акт оказанных услуг от 21.11.2018, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями Договора о возмездном оказании услуг Nº01/10 от «01» октября 2018 года предприниматель (исполнитель) оказала обществу (заказчику) следующие услуги:

- осуществила поиск для заказчика следующих клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные услуги (санаторно-курортные путевки), реализуемые заказчиком: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН <***>;

- осуществила документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, а именно: подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041518001433 от 11.10.2018), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в санаториях Подмосковья, Средней полосы, Черноморского побережья и Северного Кавказа в 2019 году детям-инвалидам с сопровождающими лицами, проживающим в городе Москве.

Также из указанного акта следует, что в результате оказания исполнителем услуг, указанных выше, заказчиком были заключены следующие договоры:

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-004/18 от 21.11.2018 на сумму 12621000 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-034/18 от 21.11.2018 на сумму 12621000 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек;

Всего заказчиком было заключено договоров с клиентами, подысканными исполнителем, на сумму 25 242 000,00 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Акта, заказчик претензий к исполнителю за оказанные выше услуги не имеет.

Также между ИП ФИО1 и АО «МДМЦ «Чайка» в лице бывшего директора ФИО2 с соблюдением пункта 4.1 договора был подписан акт оказанных услуг от 03.12.2018, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями Договора о возмездном оказании услуг Nº01/10 от «01» октября 2018 года предприниматель (исполнитель) оказала обществу (заказчику) следующие услуги:

- осуществила поиск для заказчика следующих клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные услуги (санаторно-курортные путевки), реализуемые заказчиком: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН <***>;

- осуществила документальное сопровождение участия «Заказчика» в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, а именно: подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041518001565 от 17.10.2018), объект закупки: Открытый конкурс на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в санаториях Черноморского Побережья (Крым и Краснодарский Край) в 2019 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве.

Также из указанного акта следует, что в результате оказания исполнителем услуг, указанных выше, заказчиком были заключены следующие договоры:

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-268/18 от 03.12.2018 на сумму 10818000 (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-271/18 от 03.12.2018 на сумму 10818000 (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-305/18 от 03.12.2018 на сумму 10818000 (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-278/18 от 03.12.2018 на сумму 12981600 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-287/18 от 03.12.2018 на сумму 12981600 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения горо да Москвы договор ГСК-297/18 от 03.12.2018 на сумму 12981600 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

Всего заказчиком было заключено договоров с клиентами, подысканными «Исполнителем», на сумму 71 398 800,00 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Акта, заказчик претензий к исполнителю за оказанные выше услуги не имеет.

Также между ИП ФИО1 и АО «МДМЦ «Чайка» в лице бывшего директора ФИО2 с соблюдением пункта 4.1 договора был подписан акт оказанных услуг от 08.12.2018, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями Договора о возмездном оказании услуг Nº01/10 от «01» октября 2018 года предприниматель (исполнитель) оказала обществу (заказчику) следующие услуги:

- осуществила поиск для заказчика следующих клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные услуги (санаторно-курортные путевки), реализуемые «Заказчиком»:

- ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН <***>;

- осуществила документальное сопровождение участия «Заказчика» в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, а именно: подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041518001584 от 19.10.2018), объект закупки: Открытый конкурс на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в санаториях Подмосковья Средней полосы России, Черноморского Побережья и Кавказских минеральных вод 2019 году Федеральным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве.

Также из указанного акта следует, что в результате оказания исполнителем услуг, указанных выше, заказчиком были заключены следующие договоры:

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-320/18 от 05.12.2018 на сумму 12981600 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций груда и социальной защиты населения города Москвы договор ГСК-323/18 от 08.12.2018 на сумму 15145200 (пятнадцать миллионов сто сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

Всего «Заказчиком» было заключено договоров с клиентами, подысканными «Исполнителем», на сумму 28 126 800,00 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Акта, заказчик претензий к исполнителю за оказанные выше услуги не имеет.

При этом, судом учтено, что оказанные услуги по указанному договору были частично оплачены и АО «МДМЦ «Чайка» в пользу ИП ФИО1, а непогашенная часть задолженности является предметом рассмотрения дела №А83- А83-17968/2023.

Относительно оказания ответчиком услуг по договору от 07.10.2019 №7/10, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и АО «МДМЦ «Чайка» в лице бывшего директора ФИО2 с соблюдением пункта 4.1 договора был подписан акт оказанных услуг от 11.11.2019, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями Договора о возмездном оказании услуг Nº 07/10 от «07» октября 2019 года предприниматель (исполнитель) оказала обществу (заказчику) следующие услуги:

- осуществила поиск для заказчика следующих клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные услуги (санаторно-курортные путевки), реализуемые заказчиком: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН <***>;

- осуществила документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, а именно: подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001815 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001817 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001819 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001824 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым). подготовил документацию на участис «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001825 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 голах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезни нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001827 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезни нервной системы, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001829 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001830 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, болезней. характеризующихся повышенным кровяным давлением, а также солутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001831 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001832 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также солутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001836 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья); подготовила документацию на участие заказчика в открытом конкурсе (Извещение Nº0373200041519001838 от 20.09.2019), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым).

Также из указанного акта следует, что в результате оказания исполнителем услуг, указанных выше, заказчиком были заключены следующие договоры:

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001815.3_50699 от 06.11.2019 на сумму 10 527 174 (Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеск, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок.

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001817.1_50699 от 06.11.2019 на сумму 12 771 774 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 569 (Пятьсот шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001819.2 50699 от 06.11.2019 на сумму 10 527 174 Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001824.L_5069924 от 06.11.2019 на сумму 12771 774 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 569 (Пятьсот шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной зашиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001825.1_ 5069924 от 06.11.2019 на сумму 10 527 174 (Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной зашиты населения города Москвы, ГКN80373200041519001827.1_50699 от 06.11.2019 на сумму 10 527 174 (Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путевок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКº0373200041519001829.1_50699 от 11.2019 на сумму 10 527 174 Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путевок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГК.Nº037320004|519001830.1_ 50699 от 11.2019 на сумму 10 527 174 (Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001831.1_50699 OT - 11.2019 на сумму 10 302 714 (Десять миллионов триста две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных пугёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001832.1_S0699 от 06.11.2019 на сумму 10 527 174 (Десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеск, 469 (Четыреста шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001836.1_S0699 от 06.11.2019 на сумму 10 527 174 (Десять миллнонов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеск, 469 (Четырести шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041519001838.1_S069924 от 06.11.2019 на сумму 12771 774 (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 569 (Пятьсот шестьдесят девять) санаторно - курортных путёвок,

Всего заказчиком было заключено договоров с клиентами, подысканными исполнителем, на сумму 132 835 428,00 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Акта, заказчик претензий к исполнителю за оказанные выше услуги не имеет.

При этом, судом учтено, что оказанные услуги по указанному договору были частично оплачены и АО «МДМЦ «Чайка» в пользу ИП ФИО1, а непогашенная часть задолженности взыскана с общества в пользу предпринимателя постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А83-18325/2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 по делу №А83-18325/2023.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-18325/2023 установлен факт оказания услуг ИП ФИО1 в пользу АО «МДМЦ «Чайка» по оспариваемому в рамках настоящего дела договору о возмездном оказании услуг Nº 07/10 от «07» октября 2019 года.

Относительно оказания ответчиком услуг по договору от от 12.10.2020 №12/10, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и АО «МДМЦ «Чайка» в лице бывшего директора ФИО2 с соблюдением пункта 4.1 договора был подписан акт оказанных услуг от 30.07.2021, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями Договора о возмездном оказании услуг Nº 12/10 от «12» октября 2020 года предприниматель (исполнитель) оказала обществу (заказчику) следующие услуги:

- осуществила поиск для заказчика следующих клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные услуги (санаторно-курортные путевки), реализуемые заказчиком: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН <***>;

- осуществила документальное сопровождение участия «Заказчика» в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, а именно: подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº 0373200041521000534 от 04.06.2021), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья).

Также из указанного акта следует, что в результате оказания исполнителем услуг, указанных выше, заказчиком были заключены следующие договоры:

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГК№ 0373200041521000534.2 от 23.07.2021 на сумму 12 352 230,00 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, 550 (пятьсот пятьдесят) санаторно - курортных путевок.

Всего заказчиком было заключено договоров с клиентами, подысканными исполнителем, на сумму 12 352 230.00 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Акта, заказчик претензий к исполнителю за оказанные выше услуги не имеет.

Также между ИП ФИО1 и АО «МДМЦ «Чайка» в лице бывшего директора ФИО2 с соблюдением пункта 4.1 договора был подписан акт оказанных услуг от 30.01.2021, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями Договора о возмездном оказании услуг Nº 12/10 от «12» октября 2020 года предприниматель (исполнитель) оказала обществу (заказчику) следующие услуги:

- осуществила поиск для заказчика следующих клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные услуги (санаторно-курортные путевки), реализуемые заказчиком: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН <***>;

- осуществила документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг, а именно: подготовила документацию на участие «Заказчика» в открытом конкурсе (Извещение Nº 0373200041520001304 от 09.11.2020), объект закупки: Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021 году детям-инвалидам с сопровождающими лицами, проживающим в городе Москве в санатории для лечения болезней органов кровообращения, ишемической болезни сердца, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (Черноморское побережье).

Также из указанного акта следует, что в результате оказания исполнителем услуг, указанных выше, заказчиком были заключены следующие договоры:

- с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКNº0373200041520001304.3 от 29.01.2021 на сумму 10 480 680 (Десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, 400 (Четыреста) санаторно - курортных путёвок.

Всего заказчиком было заключено договоров с клиентами, подысканными исполнителем, на сумму на сумму 10 480 680 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 Акта, заказчик претензий к исполнителю за оказанные выше услуги не имеет.

При этом, судом учтено, что оказанные услуги по указанному договору были частично оплачены и АО «МДМЦ «Чайка» в пользу ИП ФИО1, а непогашенная часть задолженности взыскана с общества в пользу предпринимателя постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу №А83-18324/2023.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-18324/2023 установлен факт оказания услуг ИП ФИО1 в пользу АО «МДМЦ «Чайка» по оспариваемому в рамках настоящего дела договору о возмездном оказании услуг Nº 12/10 от «12» октября 2020 года.

Судом учтено, Бывший директор АО «МДМЦ «Чайка» ФИО2 подписывал указанные акты как руководитель общества, имеющий право на их подписание от своего имени, и принятие результата оказанных услуг.

При этом, ФИО2 представил в материалы дела пояснения по сути спора, из содержания которых следует, что последний, как бывший генеральный директор АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» подтверждает, что ИП ФИО1 оказала услуги в соответствии с заключенными договорами соответствующего качества в полном объеме, о чем имеются акты выполненных работ; цель оспариваемых сделок была достигнута, поскольку благодаря сопровождению со стороны ФИО1 электронной процедуры на всех этапах закупки, АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» заключило государственные контракты с ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», которые в дальнейшем были успешно исполнены санаторием, от чего по результатам исполнения АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» получало прибыль в определенные налоговые периоды 2018 - 2022 годов; все заключенные договора имели реальный характер, а также были исполнены в полном объеме со стороны ИП ФИО1, ни одна из сторон данной сделки не имела умысла на создание каких либо фиктивных отношений. Также из пояснений следует, что кредиторская задолженность АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» перед ИП ФИО1 всегда признавалась, никогда не оспаривалась, соответствовала объему предоставленных ИП ФИО1 услуг по договорам, и периодически отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности санатория и подтверждалась согласованными актами сверок взаимных расчетов.

С учетом установленного судом факта подписания актов оказанных услуг со стороны АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» по оспариваемым договорам от 01.10.2018 №01/10, от 07.10.2019 №7/10, от 12.10.2020 №12/10 суд обращает внимание истца на следующее.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что истец не обосновал суду каким образом и какое право истца было нарушено заключением оспариваемых договоров и их исполнением, а соответственно, не обосновал какое нарушенное право истца и каким образом будет восстановлено в случае удовлетворения настоящего искового заявления, поскольку в рассматриваемом случае истец неоднократно принимал результат оказанных ответчиком услуг путем подписания соответствующих актов, который имеет для истца потребительскую ценность, и сотрудничал с ответчиком на протяжении длительного времени (как минимум с 2018 года по 2021 год, то есть с момента заключения первого договора и подписания первого акта о принятии оказанных услуг в 2018 году до момента подписания последнего акта о принятии оказанных услуг в 2021 году), при этом претензий относительно качества оказываемых ответчиком услуг истцом не заявлялось (материалы дела доказательств иного не содержат), что свидетельствует о явно выраженной воле истца на существование договорных правоотношений между истцом и ответчиком, из поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки (применительно к абзацу 4 части 2 статьи 166 ГК РФ), и поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принятие результата оказанных услуг на протяжении длительного времени в отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика также дают суду основания полагать, что к указанному поведению истца применим принцип эстоппель, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), когда сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат её предшествующему поведению.

Применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 10 ГК РФ, суд обращает внимание истца, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Иной подход к толкованию содержания спорных сделок ставит сторон договора в неравное положение и противоречит существу отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, поскольку в рассматриваемом случае истец как заказчик получил оговоренные преимущества (принял результат оказанных услуг, соответствующий целям оспариваемых договоров, и заключил государственные контракты благодаря сопровождению ответчиком участия общества в конкурентных процедурах), а ответчик как исполнитель получал плату за оказанные услуги на протяжении длительного времени на основании заключенных договоров.

При этом, поскольку толкование оспариваемых договоров свидетельствует о том, что ответчику не подлежали оплате оказанные услуги в случае, если истец не будет признан победителем в государственной закупке, то есть по заключенному договору, постольку факт оплаты истца оказанных услуг в соответствующей части, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства и предприняла все необходимые со своей стороны профессиональные действия по достижению положительного результата для истца, а именно признанию истца победителем государственной закупки.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» в ходе рассмотрения дела в своих письменных пояснениях подтвердило, что истец неоднократно принимал участие в проводимых Дирекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственных закупках санаторно-курортных услуг посредством размещения заявки на аккредитованной электронной торговой площадке, по результатам которых между дирекцией и АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» были заключены государственные контракты. Информация о заключенных с истцом государственных контрактах и их исполнении в установленном порядке размещена Дирекцией на официальном сайте Единой информационной системе торгов (ЕИС).

При этом, применительно к предмету оспариваемых договоров и их целям, судом учтено, что из смысла законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц никто не вправе своей волей повлиять на результат закупок вне рамок установленных регламентов проведения закупок и выбора победителя в них.

В связи с указанным, ссылка третьего лица в пояснениях на то, и положенный в обоснование заявленных требований довод истца о том, что Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» не сотрудничало с ИП ФИО1 лично не свидетельствует о том, что услуги по заключенным договорам не были оказаны последней, поскольку в рассматриваемом случае победителем государственных закупок являлось АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» в интересах которого ИП ФИО1 оказывались услуги по подбору клиентов и сопровождению процедуры участия в государственных закупках, которая, в свою очередь, как индивидуальный предприниматель не принимала участие в государственных закупках, и не участвовала от своего имени в закупках по санатроно - куротному лечению на территории Республики Крым.

Из указанного в совокупности следует, что положенные в основание иска доводы истца не свидетельствуют о том, что заключенные договоры оказания услуг являются мнимыми, в отсутствие реальных доказательств того, что сделки были заключены лишь для вида, без стремления создать реальные правовые последствия, в ситуации, когда услуги фактически оказывались, истец как заказчик принял результат оказанных услуг, имеющий для него потребительскую ценность, а цели оспариваемых сделок – победа общества по результатам участия в конкурентных процедурах были достигнуты.

Положенный в основания настоящего иска довод истца о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом либо не оказаны вовсе, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по мотиву их мнимости.

Как указано судом ранее, правовая природа мнимой сделки характеризуется тем, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом же случае, как установлено судом ранее, указанные выше доводы истца противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами отношений, а факт оказания услуг усматривается из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пояснений сторон, и наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с АО «МДМЦ «Чайка» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг по оспариваемым договорам.

Довод истца о том, услуги, указанные в договорах, оказаны силами самого общества, несостоятелен, поскольку доказательств такого рода АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»», как лицо, опровергающее факт оказания услуг ИП ФИО1, не представило, соответственно суд исходит из достоверности сведений, изложенных в актах об оказанных услугах перечисленных судом ранее, и свидетельствующих о том, что услуги оказаны непосредственно ИП ФИО1

Кроме того, судом учтено, что заявки по всем процедурам от имени АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» были поданы с IP-адреса 176.99.99.225-176.99.99.225, который, как следует из материалов дела, и усматривается из вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А83-18325/2023, использовался ФИО5, которая является матерью ФИО1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы о том, что АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» имело в своём штате специалистов, готовых оказать услуги, указанные в оспариваемых договорах, отклонятся судом, поскольку само по себе наличие специалистов не свидетельствует о том, что именно они оказали услугу, в отсутствие каких-либо доказательств такового.

Доводы о том, что документы во исполнение оспариваемых договоров были подготовлены работниками общества, однако по неизвестным причинам уже готовые документы каким-то образом попали ФИО5 либо ИП ФИО1, а те, прикрепив к ним заявку, отправили готовые документы на электронную площадку, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку такого рода утверждения, как полагает суд, не опровергает презумпцию оказания услуг по договорам ИП ФИО1, которая появилась вследствие подписания актов оказания услуг, при этом, право запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию предусмотрено условиями договоров (пункт 5.2.2).

Также не являются основаниям для признания оспариваемых сделок недействительными доводы истца о том, что у ИП ФИО1 отсутствует ОКВЭД соответствующего вида деятельности, поскольку указанное также не опровергает презумпцию оказания услуг по договорам ИП ФИО1, как и доводы о том, что в бухгалтерской отчетности АО «МДМЦ «Чайка» договоры от 01.10.2018 №01/10, от 12.10.2020 №12/10 отсутствуют, поскольку указанное свидетельствует лишь о некорректном ведении указанной отчетности самим обществом, при этом, судом учтено, что в обязанности ответчика услуга по ведению бухгалтерской отчетности не входила.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров.

Доводы о завышенной стоимости оказанных услуг также не могут быть положены судом в обоснование недействительности оспариваемых договоров, поскольку, вопреки доводам истца, последний не представил в материалы дела доказательств более низкой стоимости аналогичных услуг на рынке, как и доказательств того, что стороны имели намерения, отличные от предмета договоров, что, по мнению истца, обосновывается их завышенной стоимостью, как и не обосновал связь между указанными доводами, применительно к предмету настоящего спора.

Кроме того, при сопоставлении стоимости результата оказанных услуг (стоимости заключенных государственных контрактов между АО «МДМЦ «Чайка» и ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», учитывая также количество санаторно-курортных путёвок) судом установлено соответствие стоимости оказанных услуг условиям заключенных договоров об их оплате, которые оговорены сторонами с соблюдением принципа свободы договора и диспозитивного установления стоимости оказанных по договорам услуг сторонами сделок.

На основании изложенного в совокупности, суд признает необоснованными, не доказанными и противоречащими материалам дела, а также фактическим обстоятельствам положенные в основания иска доводы АО «МДМЦ «Чайка», и не нашел оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности оспариваемых сделок и их мнимом характере, а соответственно, требования истца суд не находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истец возражал против применения сроков исковой давности, ссылаясь на то, что 10.01.2023 издано распоряжение Совета министров Республики Крым № 5-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», 12.01.2023 приказом Министерства курортов и туризма Республики Крым № 101-ДСП утверждено Положение о временной администрации управлению «Международный детский медицинский центр «Чайка» (далее - АО «МДМЦ «Чайка»), и Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» включено в собственность Республики Крым.

Истец указывает, что АО «МДМЦ «Чайка» обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, где в настоящий момент согласно приказу Министерства курортов и туризма Республики Крым функции исполнительного органа выполняет временная администрация АО «МДМЦ «Чайка», которая не является стороной оспариваемой сделки и ранее не имела возможности и обратиться с иском о признании сделки недействительной, поскольку об оспариваемых договорах временной администрации стало известно лишь после подачи ИП ФИО1 иска о взыскании задолженности но ним, а именно в июле 2023 года.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, как и основанием для его восстановления, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Кроме того, поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором (участником общества), относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии по отношению к предпринимателям, за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 N Ф10-6346/2023 по делу N А23-7293/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском 26.04.2024 (согласно штампу почтового отделения на почтовой описи и конверте, содержащем исковое заявление), трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров на оказание услуг от 01.10.2018 №01/10, от 07.10.2019 №7/10, от 12.10.2020 №12/10, исполнение которых охвачено периодом как минимум с 2018 года по 2021 год, то есть с момента заключения первого договора и подписания первого акта о принятии оказанных услуг в 2018 году до момента подписания последнего акта о принятии оказанных услуг в 2021 году, является пропущенным.

При этом, судом учтено, что последний акт оказанных услуг подписан 30.07.2021 (по договору от 12.10.2020 №12/10), между тем, как указанно судом ранее, факт оказания услуг ИП ФИО1 в пользу АО «МДМЦ «Чайка» по оспариваемому в рамках настоящего дела договору о возмездном оказании услуг Nº 12/10 от «12» октября 2020 года установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу №А83-18324/2023, а потому применение общего трехлетнего срока исковой давности к требованиям в указанной части является несостоятельным, и такое поведение истца направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований АО «МДМЦ «Чайка» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина