Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А04-3348/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3348/2024
г. Благовещенск
24 июня 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 120,23 руб., почтовых расходов,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021 неустойки по второму этапу за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 100 361,36 руб., по третьему этапу за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 294 758,88 руб., всего – 395 120,23 руб., а также почтовых расходов.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по государственному контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 23.04.2024, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

15.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из-за отсутствия каких-либо нормативных ориентиров к проекту полосы отвода разработка ППТ и ПМТ (второй этап) до разработки проектной документации (третий этап) затруднительна и обычно проводится либо одновременно с разработкой проектной документации либо после. В данном случае подрядчик разрабатывает ППТ и ПМТ одновременно с разработкой проектной документации. 08.02.2023 и 21.03.2023 от заказчика поступили дополнения к заданию на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), согласно которым, в том числе, были выданы новые исходные данные для разработки проектной документации - для проектирования участка дороги, проходящего по землям населенного пункта с. Поляна по нормам СП 42.13330.2016, как «основные улицы сельского населенного пункта», с остановочными пунктами, тротуаром, пешеходными переходами. На основании указанных дополнений к заданию подрядчик приступил к корректировке уже разработанной проектной документации без дополнительного финансирования со стороны государственного заказчика. Вместе с тем, выдавая дополнительные задания на проектирование, заказчик не установил, и стороны соответственно, не согласовали новых сроков для проектирования, получения экспертизы проектной документации, установленных графиком выполнения работ. При таких обстоятельствах, привлечение заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые сторонами не согласованы, является неправомерным. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство  о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

От истца 11.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы ответчика о том, что государственный контракт содержит затруднительные условия для стороны подрядчика, не основаны на законе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, не представлено. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия. ООО «Амурземпроект» участвуя в открытом конкурсе в электронной форме, заключая Контракт по его результату, полностью ознакомлено и согласилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и приняло на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. На момент переписки по согласованию нормативных документов для продолжения разработки объекта, срок исполнения 2 (не позднее 20.02.2022) и 3 (не позднее 20.12.2022) этапа был нарушен. На дату писем от 08.02.2023 № 11-530 и от 21.03.2023 № 11-1300 не были согласованы основные проектные решения, по настоящий день не составлен и не согласован протокол основных проектных решений по объекту. В материалах дела отсутствует доказательства, что ответы ГКУ «Амурупрадор» (от 08.02.2023 № 11-530, от 21.03.2023 № 11-1300) послужили основанием корректировок уже разработанной проектной документации без дополнительного финансирования со стороны государственного заказчика. Корректировка ДПАТ не повлечет за собою сдвиг сроков разработки проектной документации (технической части) с последующей подачей документов на государственную экспертизу и получением положительного заключения. Истец возражал против снижения неустойки.

12.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что выполнив инженерные изыскания (первый этап), ООО «Амурземпроект» приступило к разработке ППТ и ПМТ (второй этап) одновременно с разработкой проектной документации (третий этап), что не запрещено условиями контракта, так как График выполнения работ не содержит указаний на сроки начала выполнения этапов работ. Кроме того, одновременность выполнения второго и третьего этапов работ обусловлена отсутствием каких-либо нормативных ориентиров к проекту полосы отвода, а задания к контракту (приложения № № 1 и 2) не содержат требований к ППТ и ПМТ. 01.11.2022 письмом от 21.10.2022 № 22-347 подрядчик запросил разъяснения у заказчика относительно нормативов подлежащих применению при проектировании участка дороги на землях с. Поляна. Только через 3 месяца после этого письмом от 08.02.2023 № 11-530 заказчик восполнил пробел задания на проектирование, не предусматривающего проектирование в населенном пункте. На предложение ООО «Амурземпроект» от 20.02.2023 № 23-074 согласовать схему местоположения тротуаров ГКУ «Амурупрадор» письмом от 21.03.2023 № 11-1300 (спустя месяц) также дополнило задание на проектирование, потребовав предусмотреть в проекте остановочные пункты, пешеходные переходы, искусственное освещение и т.д., то есть выполнить дополнительные работы. При этом новые сроки проектирования заказчик не установил. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ 10.08.2023 ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Амурземпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по трем этапам государственного контракта № К.2021.2396 за период с 21.12.2021 по 07.11.2023 в размере 1 367 029,28 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7356/2023 исковые требования удовлетворены частично – в размере 751 886,48 руб. Суд уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку исполнения обязательств по второму и третьему этапам, рассчитав ее с применением ключевой ставки 8,5% годовых. Поскольку при рассмотрении дела № А04-7356/2023 истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, 22.04.2024 он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Амурземпроект» пени за просрочку исполнения обязательств по второму и третьему этапам контракта № К.2021.2396 за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 395 120,23 руб. (ключевая ставка - 16% годовых). Учитывая приведенные в настоящем отзыве обстоятельства, принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по контракту № К.2021.2396 не влечет негативные последствия в виде срыва реконструкции объекта капитального строительства по причине отсутствия ПСД, так как указанное мероприятие не планировалась и не запланировано на ближайшее время (не входит в перечень мероприятий госпрограммы, утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 796), истцом не предоставлены доказательства увеличения запланированной подпрограммой «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» госпрограммы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450) предельной стоимости реконструкции 3 объекта (650 000 тыс. руб.), в том числе в связи с инфляцией, с учетом позиции Арбитражного суда Амурской области, изложенной в решении по делу № А04-7356/2023, ответчик ходатайствовал об уменьшении пени до 209 907,62 руб. (1 176 109,64 + 3 454 205,58) ? 160 ? 1/300 ? 8,5%). Считал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, поэтому формальное исчисление неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в максимальном размере за весь период просрочки исполнения обязательств по второму и третьему этапам контракта – 16% годовых, нарушает баланс интересов сторон.

14.06.2024 ответчик приобщил к материалам дела сопроводительное письмо ООО «Амурземпроект» от 14.06.2024 № 0375 «О передаче документации», подтверждающее выполнение проектных работ (третий этап) по государственному контракту № К.2021.2396.

Решением (резолютивной частью) от 18.06.2024 требования истца удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.06.2024 в Арбитражный суд Амурской области обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации о деле № А04-3348/2024, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 18.06.2024 была опубликована 19.06.2024, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 26.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.2396 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Белогорск – Серышево», км 14+000- км 21+000» (далее соответственно - работы, объект), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки и проект межевания территории, проектная документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 3 369 684,78 руб. (2021 год), 4 630 315,22 руб. (2022 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.12.2022.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2021 на сумму 3 369 684,78 руб.;

- второй этап исполнения контракта: не позднее 20.02.2022 на сумму 1 176 109,64 руб.;

- третий этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2022 на сумму 3 454 205,58 руб.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 20.12.2021, по второму этапу - не позднее 20.02.2022, по третьему этапу - не позднее 20.12.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в п. 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2. контракта).

Работы второго этапа – 1 176 109,64 руб., третьего этапа – 3 454 205,58 на дату подачи искового заявления не сданы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-7301 от 22.12.2023 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3.2. контракта, части 7 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил контракт в части первого этапа с нарушением согласованных сроков, в части второго и третьего этапов работы на дату обращения истца в суд не исполнены, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисленной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал о неисполнимости условий государственного контракта из-за отсутствия каких-либо нормативных ориентиров к проекту полосы отвода разработка ППТ и ПМТ (второй этап) до разработки проектной документации (третий этап) затруднительна и проводится либо одновременно с разработкой проектной документации либо после. Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Государственный контракт был заключен в рамках реализации государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» утвержденной постановлением Правительства Амурской области № 450 от 25.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

В соответствии с установленными Законом № 44-ФЗ правилами проведения процедуры закупки, данная процедура начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Закрепленный в Законе № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции предполагает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроками исполнения обязательств и установленными мерами ответственности за неисполнения возложенных контрактом обязательств. Таким образом, фактические действия ответчика, как в момент заключения контракта, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), следовательно, участник закупки может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, со сроками выполнения работ, может отказаться от участия в конкурсе.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт содержит затруднительные условия для стороны подрядчика, не основаны на законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, не представлено. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту (пункт 1.7. контракта).

Таким образом, ООО «Амурземпроект», участвуя в открытом конкурсе в электронной форме, заключая контракт по его результату, полностью ознакомлено и согласилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и приняло на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ

Довод ответчика о привлечении истцом ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые сторонами не согласованы, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно переписке между истцом и ответчиком, ответчик в письме от 21.10.2022 исх. № 22-347 (вх. № 5153 от 01.11.2022) сообщил о необходимости получения разъяснений по проектированию автомобильной дороги в населенном пункте. Со стороны истца информация предоставлена в письме от 08.02.2023 № 11-530. Истцом дан ответ от 21.03.2023 № 11-1300 на письмо ответчика от 20.02.2023 № 23-074. Таким образом, на момент переписки по согласованию нормативных документов для продолжения разработки объекта, срок исполнения 2 этап (не позднее 20.02.2022) и 3 этап (не позднее 20.12.2022) был нарушен.

Все иные возражения ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на правомерность заявленных требований.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что размер ключевой ставки Банка России с 15.12.2023 – составляет 16 %. Согласно арифметическому расчету суда, с учетом повышения ключевой ставки до 16 %, обоснованный размер неустойки (по второму и третьему этапу работ с исключением периода действия моратория) в общем размере составил 395 120,23 руб., из них:

- второй этап  за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 100 361,36 руб.;

- третий этап за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 294 758,88 руб.

Исходя из изложенного, обоснованный размер неустойки за второй и третий этап составляет 395 120,23 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства  о снижении размера неустойки привел доводы о чрезмерном ее размере согласно уточненным требованиям, о необходимости учета при просрочке разумных сроков выполнения работ с учетом объемов работ по контракту (более 30 тыс. км.), предмет которого является значимым объектом строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответственно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому формальное исчисление неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в максимальном размере за заявленный период – 16 % годовых, суд находит нарушающим баланс интересов сторон. Суд также учитывает соотношение  цены контракта (8 000 000 руб.) и суммы начисленной истцом неустойки, значимость выполняемой ответчиком работы с учетом объемов проводимых работ (более 30 000 км. дорог общего пользования), обстоятельства исполнения обязательств по контракту с учетом изменений технического задания.

Указанное обстоятельство подтверждено в рамках дела № А04-7356/2023, в котором судом взыскана неустойка по первому, второму и третьему этапам спорного государственного контракта до 07.11.2023.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7356/2023 установлен факт несоразмерности неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А04-7356/2023 истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, 22.04.2024 истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Амурземпроект» неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму и третьему этапам контракта за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 395 120,23 руб. (ключевая ставка - 16% годовых), фактически продолжил начисление неустойки с 08.11.2023.

Исходя из изложенного, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, пересчитав его с учетом размера ставки 8,5 % годовых, с учетом продолжения начисления неустойки истцом за последующий период.

Таким образом, согласно арифметическому расчету суда, общий размер неустойки (с учетом применения ко второму и третьему этапам работ, размера ключевой ставки 8,5 % годовых) составит 209 907,62 руб., из которых:

- (второй этап)  за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 53 316,97 руб.;

- (третий этап) за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 156 590,65 руб.

Задолженность

(второй этап)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 176 109,64

08.11.2023

Новая задолженность на 1 176 109,64 руб.

1 176 109,64

08.11.2023

15.04.2024

160

8.5

1 176 109,64 ? 160 ? 1/300 ? 8.5%

53 316,97 р.

Задолженность

(третий этап)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 454 205,58

08.11.2023

Новая задолженность на 3 454 205,58 руб.

3 454 205,58

08.11.2023

15.04.2024

160

8.5

3 454 205,58 ? 160 ? 1/300 ? 8.5%

156590,65 р.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 137,50 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 902 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 198 руб.

на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  9, 65, 101, 110, 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2023 по 15.04.2024 в размере 209 907,62 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 198 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             О.В. Швец