Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А27-2508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2508/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя ответчика АО «СКЭК» - ФИО1, доверенность от 09.06.2023, диплом, паспорт;

представителя третьего лица ООО «ЛКС» – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие Коммунальные Системы», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие Коммунальные Системы» о взыскании с ответчиков солидарно 285 544 руб. 72 коп. материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. 16.12.2022 произошло затопление арендуемого цокольного этажа при поступлении воды в подвал, в результате чего повреждено имущество истца.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2023, отложено до 03.07.2023, к участию в деле привлечено ОАО «СКЭК». Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 28.08.2023, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения, в том числе о том, что по факту затопления составлены акты, в том числе о том, что в результате затопления пострадал товар в количестве 303 штук, представлены первичные документы в подтверждение поставки истцу товара.

ООО «Квартал» с иском не согласилось, так как не является организацией осуществляющей управление МКД, а является обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту жилищного фонда.

ООО «ЛКС» с исковыми требованиями не согласилось, считает, что не является лицом, в результате поведения которого произошло затопление спорного помещения, а, следовательно, не является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

ООО «УЕЗ ЖКУ» в отзыве на исковое заявление указало, что является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с договором с ОАО «СКЭК» внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, в связи с тем, что аварийная ситуация возникла на участке за стеной многоквартирного дома, ответственность за аварийную ситуацию, по мнению Общества, несет ОАО «СКЭК».

ОАО «СКЭК» в письменных пояснениях по делу изложило доводы о том, что ОАО «СКЭК» с Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа заключено концессионное соглашение, ОАО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории Ленинско-Кузнецкого городского округа.

Техническое обслуживание объектов холодного водоснабжения и водоотведения осуществляет ООО «ЛКС».

14.04.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Квартал» на надлежащего ответчика – ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинско-Кузнецкого».

Судом в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Квартал» надлежащим - ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», ООО «Квартал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 12.09.2023).

Определением от 20.10.2023 по делу назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эскалибур» Неб А.В., ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Каковы причины и механизм затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>? 2. Имеется ли связь между затоплением подвального помещения расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, пр. ФИО7, д. 71 и техническим состоянием наружных сетей централизованной-канализационной системы входящих в данный дом? 3. Имеются ли признаки ненадлежащего состояния внутридомовой канализационной сети дома, в том числе разгерметизация внутридомовой канализационной системы (канализационных вводов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>? 4. Возможно ли затопление данного нежилого помещения вследствие подпора канализационного колодца при имеющемся состоянии инженерных систем в данном помещении и общедомовых инженерных сетей? 5. Весь ли товар, указанный в справке от 21.12.2022, является непригодным для реализации? Если товар (часть товара) пригодны для реализации, какова его остаточная стоимость?

В материалы дела поступило заключение эксперта №5931Э от 20.02.2024. Согласно заключению на вопрос №1 эксперты указали, что, так как глубина канализационных колодцев больше, чем глубина промерзания почвы при подпоре стока водоотводной системы с последующим подъемом воды в наружных приемных колодцах этой системы, из-за неудовлетворительного технического состояния приемных колодцев происходит обводнение (насыщение водой) окружающего эти колодцы грунта. Это приводит к подъему уровня грунтовой воды в районе жилого дома.

При подъеме уровня грунтовых вод, в подвале исследуемого жилого дома приямки заполняются водой и через них, если не включаются насосы, вода переливается в помещение подвала.

На вопрос №2 эксперты дали заключение о том, что связь между затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: <...> неудовлетворительным техническим состоянием наружных приемных колодцев сети централизованной канализационной системы эксперты усматривают.

На вопрос №3 эксперты указали в заключении, что признаков ненадлежащего состояния внутридомовой канализационной сети дома, в том числе разгерметизации внутридомовой канализационной системы (канализационных вводов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не выявлено.

По вопросу №4 в заключении экспертизы указано, что затопление нежилого помещения вследствие подпора канализационного колодца при имеющемся состоянии инженерных систем в данном помещении и общедомовых инженерных сетей не прогнозируется.

По вопросу №5 экспертизы заключили, что не весь товар, указанный в справе от 21.12.2022, является непригодным для реализации, часть товара пригодна для реализации. Пригодность товара принята экспертом визуально в ходе проведения осмотра. Стоимость части товара, пригодного для реализации, составляет 149 106 рублей.

После проведения экспертизы ООО «УЕЗ ЖКУ» подтвердило свои возражения, заявленные ранее; считает, что Общество не допустило такого поведения, которое привело к затоплению помещения, арендованного истцом.

Истец представил пояснения по заключению экспертизы, по каждому вопросу изложил доводы. Истец не согласился с ответом на вопрос №5, считает, что весь товар, указанный в справке от 21.12.2022, является непригодным, так как, во всяком случае, имеет стойкий неприятный запах. Считает, что поскольку эксперт сделал вывод на основании визуального осмотра, выводы о пригодности части товара являются необоснованными.

Также истцом 27.03.2024 представлены возражения на отзыв на исковое заявление, представленный ООО «УЕЗ ЖКУ».

ООО «ЛКС» представлен отзыв на исковое заявление после проведения экспертизы, в котором отражено, что в подвальном помещении установлены приямки, через которые поступает вода, поэтому ее надо откачивать. Следовательно, истец должен постоянно отслеживать поступление воды в подвальное помещение. Считает, что экспертами не исследован вопрос о гидроизоляции подвального помещения.

Также ООО «ЛКС» указало, что имеются вопросы к экспертам, которые необходимо выяснить.

25.04.2024 в судебном заседании допрошены эксперты Неб А.В., ФИО6

Эксперт Неб А.В. пояснил, что любое отступление от герметизации при обустройстве колодцев не допускается. Экспертами установлено, что в колодце между кирпичами отсутствовал цемент, вокруг трубы тоже отсутствовала герметизация. Пояснил, что влажность постоянно присутствует в канализационном колодце. Швы кладки должны быть заполнены цементом постоянно. Затопление произошло в связи с разгерметизацией колодца. Вода в подвал поступила через почву. Отсутствие приямок частично бы воспрепятствовало поступлению воды, все зависит от герметичности пола. Приямки были сделаны для предупреждения прихода воды. Нормативных документов по установке приямков нет. Пояснил, что вскрытие пакетов с обувью производил он. При вскрытии пакетов с обувью был специфический запах плесени, происходил запах гниения.

Эксперт ФИО6 пояснила, что при осмотре обуви установлено, что пол в помещении был сухой. Считает, что если новую обувь просушить после попадания воды, то после затопления ее можно было реализовать по уцененным ценам. В закрытом пакете, где находилась обувь, произошел еще больший процесс разложения. После просыхания и подклеивания обуви, можно было бы ее реализовать по уцененным ценам. Пояснила, что обувь, которая попала в сточные воды, не подлежит реализации. Пояснила, что часть обуви не пострадала, она так же была упакована в пакет и обмотана скотчем. Специфический запах стоял в помещении, и непромокшая обувь тоже имела такой запах. Пояснила, что обувь должна храниться в бумажных коробках. К новой обуви есть специальные требования по ГОСТу. Как действовать пострадавшей стороне при затоплении, хранении обуви, нет определенных требований. Пояснила, что в затопленном помещении отсутствуют вентиляция, окна.

Кроме того, 06.05.2024 и 14.05.2024 эксперты представили письменные пояснения.

На вопрос о том, в какой части (какой процент) разрушен слой внутренних стен канализационных колодцев жилого дома (с учетом, вывода экспертов по вопросу №1) Является ли такое разрушение существенным? Имеет значение степень разрушения гидроизоляционного слоя для ответа на вопрос, поставленный перед экспертами, эксперты пояснили, что исследование всех приёмных канализационных колодцев выявило, что внутренние поверхности стен всех колодцев не имеют следов гидроизоляционного слоя (т.е. гидроизоляционный слой на внутренних поверхностях колодцев отсутствует полностью). Кроме того, имеются значительные площади на внутренних поверхностях стен приемных колодцем (канализационных) со значительным разрушением цементного раствора, заполняющего швы между кирпичами (канализационные колодцы выполнены методом кладки из красного керамического кирпича).

Важно отметить и то, что места входа и выхода приёмных и выпускных труб в стенах колодца не имеют герметичной заделки швов и не имеют водоупорного замка.

Все эти недостатки являются существенными.

Степень разрушения гидроизоляционного слоя для ответа на вопрос №1, поставленный судом, имеет значение, так как при незначительном нарушении гидроизоляции в случаях подпора колодцев (при их переполнении) не будет происходить большого перетока из колодца в окружающую среду через щели, пустоты и т.д. и не произойдет обводнения грунтов, способствующее подъему уровня грунтовых вод в районе жилого дома.

На вопрос о том, какими нормативными актами установлены требования к канализационных колодцев, в частности, к созданию и содержанию внутренних стен колодца, гидроизоляционного слоя, эксперты ответили, что строительство канализационных колодцев нормируются строительными нормами и правилами (СНиП 3.05.04-85), сводами правил (СП 129.13330.2019, СП 32.13330.2018). Ранее действовали типовые проектные решения для проектирования и строительства колодцев, которые утверждались Госкомархитектурой и Госгражданстроем (например ТИР 902-09-22.84).

Все эти нормативные документы, как действующие в настоящее время, так и отмененные по причине введения актуализированных версий этих же документов. содержат в себе требования к герметизации колодцев и отверстий для пропуска труб.

Кроме того ст. 3.10 СП 32.13330.2018 нормирует понятие «надежность системы водоотведения» - это свойство системы выполнять заданные функции водоотведения и очистки сточных вод, сохраняя во времени установленные эксплуатационные показатели в пределах, соответствующих заданным режимам и условиям эксплуатации.

При эксплуатации и содержании каких-либо сооружений, одной из основных задач является сохранение установленных проектными решениями эксплуатационных функций таких сооружений.

На вопрос о том, могли причиной затопления помещения истца стать подпор канализационного колодца при имеющемся состоянии инженерных систем в данном помещении (с учетом ответа на вопрос №4), эксперты в письменных пояснениях указали, что исследованием не выявлено наличие какой-либо сантехники в помещениях подвала, через которые при подпоре колодцев вода могла бы попасть в подвал (обратным током). Так же не выявлены неработоспособные соединения в системе водоотводящих труб.

Затопление нежилого помещения истца (при подпоре канализационного колодца), по причине, имеющегося на момент обследования, состояния инженерных систем, в данном помещении, быть не могло.

Объект исследования представлял собой 151 наименование (303 единицы) обуви и аксессуаров к ней. Данное имущество является новым имуществом, не бывшим в употреблении, пострадавшим в результате затопления.

Осмотр имущества проведен по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, г.Ленинск- Кузнецкий, проспект ФИО7, 71, подвальное помещение.

Каждая пара обуви была упакована Собственником в индивидуальные пластиковые пакеты и обмотана скотчем (на каждой упаковке приделана информационная таблица с информационными данными) так как обувь намокла, то, в результате чего на части обуви наблюдается образование плесени, часть обуви полностью утратила свои потребительские свойства (отклеены подошвы обуви, растрескивание верхнего покрытия обуви), обувь частично мокрая, все имущество имеет стойкий неприятный запах.

Фотофиксация обуви и аксессуаров к ней приведена на стр. 18-87 заключения. Правила хранения, упаковки обуви прописаны в ГОСТ Р 57838-2017. Пригодность товара принята Экспертом визуально в ходе проведения осмотра, дополнительных исследований Эксперт не производил.

На стр. 106-111 заключения приведен расчет стоимости 52 позиций обуви и аксессуаров к ней, пригодной с точки зрения Эксперта к использованию.

24.05.2024 ООО «ЛКС» заявлено о проведении дополнительной экспертизы, от ООО «Эскалибур» получено подтверждение о возможности проведения дополнительной экспертизы.

ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснил о том, что после приобретения им спорного помещения, переданного истцу по договору аренды, им были смонтированы приямки, для их установления не требуется разрешение, соблюдение определенных требований. Приямки смонтированы в связи с тем, что помещение подвергалось затоплению. После монтажа приямков происходила откачка поступающей воды насосами, которые опускаются в приямки.

19.07.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика ООО «ЛКС» на надлежащего – ОАО «СКЭК», от требований, предъявленных к ООО «УЕЗ ЖКУ» истец отказался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – ООО «ЛКС» на надлежащего - АО «СКЭК».

С учетом имеющихся материалов дела, предмета и оснований иска, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ленинск-Кузнецкие КС».

Ходатайство истца в части отказа от исковых требований к ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато заново.

ОАО «СКЭК» после привлечения к участию в качестве соответчика возразило на заявленные исковые требования, считает, что оснований для вывода о совершении Обществом виновного противоправного поведения, которое привело к затоплению помещения истца, не имеется.

30.07.2024 истец выразил мнение о том, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу товара в количестве 52 позиций, которые, по мнению эксперта, пригодны для реализации.

Проведение экспертизы по иным вопросам, предложенным ООО «ЛКС», истец оставил на усмотрение суда.

11.09.2024 ООО «ЛКС» выразило мнение относительно необходимости задать дополнительные вопросы экспертам в целях выяснения причин затопления помещения истца.

В адрес экспертов направлены дополнительные вопросы для разъяснения причин затопления.

23.09.2024 от экспертов поступили ответы.

На вопрос о том, нарушает ли внешнюю гидроизоляцию подвального помещения обустройство приямков в этом помещении? Регулируется ли устройство приямков для сбора и откачки грунтовых вод в подвальных помещениях строительными нормами и правилами, Экспертами дан ответ о том, что на стадии строительства фундаментов зданий и сооружений в обязательном порядке выполняются гидроизоляционные работы как вертикальных (стены), так и горизонтальных (полы, стяжки) конструкций, находящихся ниже уровня поверхности земли. Указанные работы всегда регулировались нормативными документами (как действующими в настоящее время, так и отмененными по причине введения актуализированных версий этих же документов), например:

СП22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Этими же документами регламентируется устройство стационарной сети наблюдательных скважин, расположенных вне помещений зданий для контроля над развитием процесса подтопления, своевременное устранение утечек из коммуникаций и т.д.

Устройство приямков для сбора и откачки грунтовых вод в подвальных помещениях строительными нормами и правилами не регламентируется.

Устройство таких приямков нарушает горизонтальную гидроизоляцию и способствует наполнению таких приямков водой, при повышении горизонта грунтовых вод на прилегающей к зданию территории.

Все дренажные, водопонижающие системы и устройства выполняются вне зданий и только на основании разработанного проектного решения.

На вопрос о том, имеется ли на внешних ограждающих конструкциях подвального помещения гидроизоляция для исключения проникновения грунтовых вод в помещения подвала, эксперты ответили, что на стадии строительства фундаментов зданий и сооружений в обязательном порядке выполняются гидроизоляционные работы как вертикальных так и горизонтальных конструкций, находящихся ниже уровня поверхности земли.

Указанные работы всегда регулировались нормативными документами (как действующими в настоящее время, так и отмененными по причине введения актуализированных версий этих же документов) и являются одним из основных требований регламента в строительстве оснований и фундаментов зданий и сооружений. Вид данной работы контролируется строительным контролем с обязательным составлением актов на скрытые работы. Без выполнения этих работ запрещается выполнение дальнейших работ (обратная засыпка пазух фундамента).

На момент обследования подвального помещения на предмет проникновения внешних вод (грунтовых, поверхностных) внутрь этих помещений через наружные ограждающие конструкции (стены) не выявлено мест с признаками такого проникновения.

На основании этих косвенных признаков можно сделать вывод, что на внешних ограждающих конструкциях подвального помещения гидроизоляция для исключения проникновения грунтовых вод имеется.

Для точного ответа на данный вопрос необходимо провести вскрытие фундаменты с внешней стороны на глубину до 2 метров.

С учетом поступления информации от экспертов, пояснений экспертов по поставленным дополнительным вопросам в судебном заседании 25.09.2024 судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4

Откладывая судебное заседание до 16.10.2024, судом предложено истцу представить пояснения по вопросу о проведении дополнительных исследований по делу в части определения размера убытков; принять меры к перечислению денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда; о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика с учетом дополнительных пояснений эксперта, связанных с установлением приямков в спорном помещении; лицам, участвующим в деле, - представить письменные пояснения, дополнения по делу с учетом изложенных доводов друг друга, вынесенных судом на обсуждение вопросов о необходимости проведения дополнительных исследований в части определения размера убытков, в части проведения технических исследований для определения причины затопления.

08.10.2024 истцом представлены пояснения о том, что, по его мнению, отсутствует необходимость в проведении дополнительных исследований по делу.

Заключение экспертизы и дополнительные пояснения к заключению являются обоснованными, непротиворечивыми, не вызывают сомнений. В связи с чем нет необходимости проводить исследование по новым вопросам. Истец возражает против проведения дополнительных исследований по делу.

Истец считает, что ответчиком по делу является ОАО «СКЭК», возражает на привлечение в качестве соответчика ФИО4

Истец считает, что наличие приямков в подвальном помещении не является причиной подтопления помещения.

14.10.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «СКЭК» в пользу истца 136 438 руб. 72 коп. убытков, причиненных затоплением.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 16-17 октября 2024 года проведено без участия истца, ООО «Квартал», ООО «УЕЗ ЖКУ», ИП ФИО4

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом позиции истца, положений, предусмотренных в статье 46 АПК РФ, судом продолжено рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ИП ФИО4 в качестве соответчика по делу.

Представители ООО «ЛКС», ОАО «СКЭК» поддержали доводы, изложенные ранее.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не настаивают на проведении дополнительной экспертизы, ранее заявленное ходатайство ООО «ЛКС» не поддержало, суд пришел к выводу о возможности завершения рассмотрения дела.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

01.09.2019 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №К-71, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения, указанного в пункте 1.2. договора за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять часть нежилого помещения во временное владение и пользование, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения – часть подвального помещения и часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – помещение), и имеющее следующие характеристики: - общая площадь по внутреннему обмеру – 748 кв.м., в том числе торговая площадь – 316 кв.м.; - Техническое обустройство: имеется водопровод, отопление, канализация, электроосвещение; - план помещения прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №2,, №3) (пункт 1.2. договора аренды).

Помещение предоставляется Арендатору для размещения магазина розничной торговли обувью, колготами, бельем и сопутствующими товарами (пункт 1.4. договора).

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц следует, что на момент передачи спорного объекта по договору аренды замечаний к его состоянию не имелось.

Судом установлено, что 16.12.2024 произошло затопление арендуемого истцом цокольного этажа арендуемого помещения, что подтверждается актом №1 осмотра нежилого помещения после затопления.

В Акте №1, подписанном представителем ООО «Квартал», истцом, заведующей магазином, свидетелями, указано, что затопление нежилого помещения произошло16.12.2022 по причине затопления колодцев, находящихся в округе здания (жилого дома) по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В результате затопления, как указано в Акте №1, пострадало следующее имущество (Опись в приложении к Акту). Общая стоимость поврежденного товара, установленная после устранения затопления, составила 1 236 207 руб.

О произошедшем затоплении были уведомлены Арендодатель помещения, а также сотрудники ООО «Квартал», сотрудники ООО «ЛКС».

Также в дело истцом представлен акт от 19.12.2022 с участием сотрудников ООО «Квартал», из которого следует, что в результате обследования было установлено, что 15.12.2022 года в 17ч.32 мин. из магазина «Монро» поступила заявка о запахе канализации. После обследования слесарем аварийно-диспетчерской службы было установлено, что канализационные колодцы заполнены, о чем было сообщено в ЛКС в 18ч.00 мин. 16 декабря 2022 года в 9ч. 20 мин. повторно поступила заявка, что в подвальном помещении, используемое как склад, поступает вода. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что подтопление подвального помещения произошло из-за аварии на наружных канализационных сетях ЛКС.

26.12.2022 (исх. № 26/12 от 26.12.2022г) в адрес ООО «Квартал» истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный затоплением ущерб. Письма были вручены адресату 29.12.2022г. и 26.01.2023г. соответственно. Ответчик на данные претензии не отреагировал.

17.01.2023 в адрес ООО «ЛКС» направлено заявление (исх. № 26/12 от о предоставлении информации по факту произошедшего затопления. Письмо вручено адресату 25.01.2023. 20.01.2023 истцом в адрес ООО «ЛКС» направлена претензия (исх. № 26/01 от 20.10.2023) с требованием возместить ущерб. Письмо вручено адресату 23.01.2023.

Ответы на претензии даны 02.02.2023 за №229, №228/1 с указанием на то, что необходимо предоставить документы и заключение о том, что наружные канализационные сети, обслуживаемые ООО «ЛКС», стали причиной затопления. Также ООО «ЛКС» указало, что 19.12.2022 после устранения засора сети проверены, установлено, что канализационная сеть находится в работоспособном состоянии.

Поскольку истец во внесудебном порядке не смог решить вопрос о возмещении причинного ему ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены следующие положения об ответственности и возмещении убытков: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены также в Постановлении N 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие:

- факты нарушения обязательства или причинения вреда;

- наличие у него убытков и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;

- обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками;

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям причинная связь, как и размер убытков, доказывается с разумной степенью достоверности.

Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. То есть причиной признается то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию.

В приведенных разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует на то, что имеет значение только такая причинная связь, когда событие является обычным, то есть неслучайным, последствием действий лица.

Таким образом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если для применения мер гражданско-правовой ответственности имеет значение только та причина, непосредственным результатом которой явилось определенное событие, то в тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, то есть когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) связи, оснований для возложения ответственности не имеется.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 14.11.2019 МО Ленинск-Кузнецкий городской округ (Концедент) и ОАО «СКЭК» (Концессионер), Кемеровская область заключили концессионное соглашение №1/Л-К в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Объектом Соглашения являются объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, и иное имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. Соглашения (пункт 2.1. Соглашения).

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что Концессионер обязуется за свой счет и в порядке, в сроки и на условиях соглашения, в частности, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; обеспечить технически исправное состояние содержание Объекта Соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления концессионной деятельности.

Из пункта 2.2. Соглашения следует, что сведения о составе и описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения приведены в Приложении №1 к Соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Исходя из приведенных нормативных требований к содержанию сетей канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу которых последнее должно обеспечивать их безаварийную работу, а при возникновении аварии - своевременное ее устранение, следует, что именно ОАО «СКЭК» в данном случае несет ответственность за работу сетей канализации.

При этом заключение с ООО «ЛКС» договора №6-22-19 на техническую эксплуатацию имущества и оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 02.04.2019, не снимает с ОАО «СКЭК» как законного владельца сетей обязанностей, установленных законодательством, так как на ООО «ЛКС» как на своего контрагента ОАО «СКЭК» возложило обязанности по технической эксплуатации и обслуживанию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, однако не перестало быть законным владельцем соответствующих сетей в соответствии с Концессионным Соглашением.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы, причиной затопления подвала в арендуемом помещении истца стало неудовлетворительное техническое состояние приемных колодцев, в результате чего происходит обводнение (насыщение водой) окружающего эти колодцы грунта. Это приводит к подъему уровня грунтовой воды в районе жилого дома.

При подъеме уровня грунтовых вод, в подвале исследуемого жилого дома приямки заполняются водой и через них, если не включаются насосы, вода переливается в помещение подвала.

Эксперты усмотрели связь между затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: <...> неудовлетворительным техническим состоянием наружных приемных колодцев сети централизованной канализационной системы.

При этом признаков ненадлежащего состояния внутридомовой канализационной сети дома, в том числе разгерметизации внутридомовой канализационной системы (канализационных вводов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, экспертами не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, участниками процесса в дело не представлено.

Суд учитывает, что экспертами экспертиза проведена по поставленным вопросам, у сторон замечаний к порядку проведения экспертизы не имеется. Суд отмечает, что содержание представленного заключения не содержит противоречивых выводов, в том числе с учетом дополнительных письменных и устных пояснений.

Оснований для неприятия заключения экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена причина затопления подвала помещения истца – поступление воды через грунт в результате ненадлежащего состояния наружных приемных колодцев сети централизованной канализационной системы.

Поскольку ответственным за содержание колодцев является ОАО «СКЭК», то истец обоснованно требует взыскания убытков с указанного лица.

Однако, в рассматриваемом случае суд считает, что не только поведение ОАО «СКЭК» привело к причинению убытков истцу, но и поведение ИП ФИО4 как собственника спорного помещения также находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Так из представленного заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов следует, что вода в подвальное помещение поступила через приямки.

При этом устройство таких приямков нарушает горизонтальную гидроизоляцию и способствует наполнению таких приямков водой, при повышении горизонта грунтовых вод на прилегающей к зданию территории.

Все дренажные, водопонижающие системы и устройства выполняются вне зданий и только на основании разработанного проектного решения.

Устройство приямков нарушает гидроизоляцию подвального помещения.

Из представленных в дело документов, в том числе технического паспорта на жилой дом, технического паспорта на арендуемого истцом помещение, не следует, что приямки, установленные в подвальном помещении запланированы в период строительства дома или в процессе его эксплуатации.

Представитель ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснил, что приямки в подвале смонтированы собственником в целях откачки поступающей воды.

Эксперты пояснили, в том числе письменно, что следов разгерметизации помещения истца не установлено, вода поступала через приямки в подвале.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Учитывая, что именно собственник спорного помещения ИП ФИО4 установил приямки в подвале, то есть фактически произвел реконструкцию жилого дома, при этом доказательств получения на то разрешения не представлено, а вода согласно установленным обстоятельствам поступила в подвальное помещение именно через приямки, суд считает, что поведение собственника помещения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также суд учитывает, что истец как арендатор принял по договору спорное помещение с установленными в подвальном помещении приямками, доказательства иного в деле отсутствует, следовательно, также принял на себя риск возможных последствий такого состояния имущества.

Поскольку на предложение суда привлечь ИП ФИО4 в качестве соответчика истец заявил возражение, суд рассмотрел дело с участием ОАО «СКЭК» в качестве одного ответчика по делу.

Истцом на дату рассмотрения дела уточнена сумма иска – просит взыскать 136 438 руб. 72 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец отказался от ранее заявленной позиции о проведении дополнительной экспертизы товара, ответчики, третьи лица также о проведении дополнительной экспертизы товара не заявили.

Уточненную сумму иска участники процесса не оспорили.

Факт повреждения принадлежащего истцу товара в результате затопления подтвержден представленными в дело актом №1 от 16.12.2022 с приложением, справкой от 21.12.2022, заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет суммы убытков, заявленный истцом, в качестве обоснованного и не опровергнутого в процессе рассмотрения дела.

В то же время, учитывая выводы суда о том, что в результате поведения двух лиц истцу причинены убытки, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ОАО «СКЭК» в пользу истца подлежит взысканию 68 219 руб. 36 коп. убытков, то есть половина от заявленной суммы, так как с учетом противоправного поведения двух лиц, ставшего причиной возникновения убытков, суд считает, что каждый из двух виновных лиц (ОАО «СКЭК» и ИП ФИО4) должен нести равную ответственность.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в процессе рассмотрения дела оснований для вывода об ином соотношении ответственности между двумя виновными в причинении истцу убытков лицами суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «УЕЗ ЖКУ», подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части. При этом заявление об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований – по 2 546 руб. 50 коп., остальная часть государственной пошлины (3 618 руб.) подлежит возврату.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами.

При назначении экспертизы по делу расходы по ее оплате возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие Коммунальные Системы» по 43 000 руб. на каждого.

При поступлении заключения экспертизы экспертное учреждение подтвердило стоимость– 86 000 рублей.

У участников процесса возражений на стоимость экспертизы не имеется.

Суд, учитывая, что заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, считает размер обоснованным, оснований для снижения не усматривает.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела как с истца, так и с ответчика в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ» и ООО «ЛКС» поделит взысканию по 21 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», прекратить.

Исковые требования о взыскании убытков с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 68 219 руб. 36 коп. убытков, а также 2 546 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ИНН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие Коммунальные Системы» (ИНН <***>) по 21 000 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ИНН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие Коммунальные Системы» (ИНН <***>) по 21 000 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 618 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина