Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-75092/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75092/2017
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.38


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» Миронова А.Г., доверенность от 10.10.2019, Федеров А.С., доверенность от 17.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23944/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу № А56-75092/2017/тр.38 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Проектное агентство» кредитор ЗАО «Па» заявило о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения). 725 404 905 руб. основного долга и 74 978 592 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением суда от 27.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Па» просит отменить определение от 27.07.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства выдачи займов, возврата денежных средств, что повлекло вынесение неправильного решения.

В судебном заседании представители ЗАО «Па» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ЗАО «Па», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Проектное агентство» (заемщик) денежных обязательств перед ЗАО «Па» (займодавец), предусмотренных договорами займа от 01.08.2016 № 1В и от 17.10.2016 № Б/17/10-2016. К включению в реестр предъявлены долг в размере 725 404 905 руб., включая суммы займа и проценты по займам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 978 592 руб. 52 коп. Проценты начислены по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал поведения сторон сделок как злоупотребление правом – действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшей возможности контроля над процедурой банкротства должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление займов подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не опровергается сведениями об операциях по банковским счетам должника. Возражения относительно обоснованности заявленного требования от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Проектное агентство», не поступили. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется. Спор относительно существования и размера обязательства между кредитором и должником отсутствует.

Вывод относительно квалификации поведения сторон как злоупотребления правом сделан судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства совершения действий в обход закона, либо исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо иных недобросовестных действий, следовательно, такой вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, а заявление – удовлетворить.Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу № А56-75092/2017/тр.38 отменить.

Включить требование ЗАО «Проектное агентство» в размере 725 404 905 руб. – долг, 74 978 592 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Проектное агентство» с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен